Решение от 25 декабря 2009 года №А42-7669/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
                                      E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
    http://murmansk.arbitr.ru
 
     
 
    Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                      Дело № А42-7669/2009
 
    «25» декабря 2009 г.       
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 декабря  2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Комитета имущественных отношений ЗАТО г. Североморск
 
    к  государственному учреждению «1973 Отделение морской инженерной службы»
 
    о взыскании 1 649 623 руб. 51 коп.
 
    третье лицо: войсковая часть 56106.
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца – Рыжениной А.Р.  по доверенности от 14.01.2009 №17
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
    от третьего лица - не явился. извещен
 
 
У с т а н о в и л:
 
    Комитет имущественных отношений ЗАТО г. Североморск (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному учреждению «1973 Отделение морской инженерной службы» (далее – ответчик, 1973 ОМИС, Плательщик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 649 623 руб. 51 коп.  за период с 01.02.2008 по 30.06.2009.
 
    В обоснование  требований Комитет  сослался на то, что ответчик, являясь плательщиком по договору аренды нежилого помещения по адресу г. Североморск, ул. Сгибнева, д.11,  не производит оплату арендных платежей в полном объеме.
 
    Ответчик, не оспаривая размер взыскиваемой задолженности, в отзыве указал, что договор аренды, на основании которого взыскиваются платежи, не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно не является заключенным.
 
    Третье лицо, отзыв на исковое заявление не представило, полномочного представителя не направило.
 
    В судебном заседании представитель истца  указал на то, что решением суда от 30.06.2008 по делу А42-2284/2008 договор № 47 был признан возобновленным на неопределенный срок после 31.12.2007, и с ответчика был взыскан долг за период с 01.07.2007 по 31.01.2008.  Полагает, что указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
 
    Ответчик, третье лицо  в судебное заседание своих представителей не направили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом мнения представителя истца, в порядке положений статьи                 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и третьего лица, по представленным в дело материалам.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 12.04.2006 между Комитетом (арендодатель), войсковой частью 56106 (арендатор) и  1973 ОМИС (плательщик) был заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО г. Североморск № 47, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить в аренду муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Североморск, ул. Сгибнева, дом 11, общей площадью 1 331,1 кв.м. – помещение I(комнаты №№ 1-46) в цокольной части Iи помещение III(комнаты  1-58) в цокольной части IIжилого дома, для размещения канцелярии, а арендатор обязался принять помещение и использовать его по прямому назначению (пункты 1.1, 2.2.1 договора).
 
    Срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 29.12.2006, акт приема - передачи нежилого помещения от 01.01.2006.
 
    После окончания срока действия договора войсковая часть 56106 продолжала пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражении Комитета.
 
    Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ договор стал считаться продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Дополнительным соглашением от 17 мая 2007г. стороны договора аренды от 12.04.2006  № 47 продлили его  действие до 31.12.2007.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора размер аренды и платы за пользование частью земельного участка на момент заключения составлял 74 061  руб. 87 коп. в месяц.
 
    В связи с изменением базовой ставки арендной платы с 01.01.2009  размер арендной платы  составил 129 857 руб. 83 коп.
 
    По пункту 3.1 договора Плательщик  обязался вносить арендную плату муниципального имущества и использование земельного участка, не позднее десятого числа, следующего за  текущим месяца, по указанным в договоре реквизитам.
 
    Неисполнение условий договора со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
 
    К договорам аренды нежилого помещения должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 № 53)
 
    Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. (Статья 433 ГК РФ)
 
    Согласно статье 421 ГК РФ  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В письме от 04 апреля 2007 командир войсковой части 56106 выражал желание на продление аренды нежилого помещения для размещения канцелярии сроком на один год.
 
    Однако из буквального значения заключенного сторонами соглашения  17 мая 2007г. следует, что стороны установили срок действия договора № 47 более одного года.
 
    В данном случае в соглашении прямо указывается на установление   срока действия договора аренды № 47, а не на заключение  нового договора.
 
    Поскольку договор аренды № 47 от 12.04.2006, с учетом дополнительного соглашения от 17 мая 2007, заключенный на срок более одного года, в нарушение требований статей 130, 131, 164 и 651 ГК  РФ, не прошел государственную регистрацию, то в силу статьи 433 ГК РФ он считается незаключенным.
 
    Ссылки истца на продление договора после 31.12.2007 на неопределенный срок судом не принимаются, т.к. нельзя продлить незаключенный договор. Доказательств заключения какого либо соглашения по пользованию спорным помещением сторонами не представлено. Фактическое нахождение войсковой части 56106 в спорном помещении без оплаты может являться основанием для обращения в суд для взыскания неосновательного обогащения.
 
    Суд также не принимает довод истца о преюдициальном значении решения по делу №А42-2284/2008 от 30.07.2008 в связи со следующим.
 
    В указанном деле не заявлялся довод о необходимости регистрации договора № 47, в связи с чем он не рассматривался судом. Вопрос о незаключенности  договора аренды по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление по настоящему делу, не был предметом рассмотрения по другому, ранее рассмотренному делу. Кроме того, в указанном истцом решении взыскивалась задолженность  за другой  период.
 
    Правовая оценка  спорного договора и примененные судом положения закона, на которых он основывал возможность взыскания долга с ответчика, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 № 13988/06).
 
    В связи с чем  суд приходит к выводу, что истец лишен права требовать взыскания арендной платы  по незаключенному договору.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные    расходы   подлежат  возложению на истца, однако в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец, как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 168 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искаКомитета имущественных отношений ЗАТО г. Североморск к государственному учреждению «1973ОМИС»о взыскании  1 649 623  руб. 51 коп.  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения.
 
 
Судья                                                                               К.А. Востряков