Решение от 06 октября 2009 года №А42-7660/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                                            ДелоN А42-7660/2009
 
    “ 06 “   октября  2009   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича
 
    при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит-Плюс» о взыскании 72 132 рублей 76 копеек; при участии в заседании представителей: от истца –Болдыревой М.Н. по доверенности от 31.12.2008
 
 
установил:
 
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит-Плюс» о взыскании 49 823 рублей 60 копеек долга за арендную плату по договору от 14.04.2008 №17398/16618 и 22 309 рублей 16 копеек пеней согласно расчету за период с 01.11.2008 по 31.07.2009.
 
    Определением от 25.08.2009 иск принят к производству, дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании. Определением от 10.09.2009 дело назначено к судебному разбирательству.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв не поступил.
 
    Согласно частям 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.
 
    Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 14.04.2008 №17398/16618 Комитет имущественных отношений города Мурманска (Арендодатель) передал обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит-Плюс» (арендатор) нежилое помещение, площадью 50,3 кв.м., расположенное по адресу: город Мурманск, улица З.Космодемьянской, дом 28, пом.I/1-8 для использования под офис.
 
    Имущество передано арендатору 01.05.2008, что подтверждается актом.
 
    Срок аренды установлен с 01.05.2008 по 30.04.2018 (пункт 1.5 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке.
 
    Ежемесячный размер арендной платы согласован в пункте 3.1 договора.
 
    Арендатор обязался вносить арендную плату не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед (пункт 3.1 договора),
 
    За просрочку внесения арендной платы в пункте 3.4 договора установлена неустойка           0,30 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.
 
    В нарушении условий договора арендатор не оплатил арендную плату за период с 09.12.2008 по 31.07.2009 в сумме 49 823 рублей 60 копеек.
 
    В связи с отсутствием оплаты истец обратился с настоящим иском.
 
    Рассмотрев документы представленные в материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Факт нахождения имущества в аренде у ответчика, размер и период образования задолженности подтверждается представленными доказательствами, судом установлен.
 
    При таких обстоятельствах и на основании ст.ст.309, 606,614 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика долг по арендной плате в сумме 49 823 рублей 60 копеек.
 
    Требование о взыскании неустойки в сумме 22 309 рублей 16 копеек соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса РФ, расчет выполнен правильно.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 № 263-О указал: в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Обязанность суда уменьшить размер неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    По мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критерием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются её размер, практически в 10 раз превышающий ставку рефинансирования Банка России, тогда как последствиями ненадлежащего исполнения денежного обязательства для истца явилась невозможность пользоваться причитающимися денежными средствами. Взыскание неустойки в заявленном размере не будет отвечать принципу справедливости.
 
    Учитывая компенсационный характер неустойки, и исходя из основного периода образования задолженности (с 09.12.2008 по 31.07.2009), суд считает необходимым уменьшить её до 10 000 рублей.
 
    В остальной части иск отклоняется судом в связи с уменьшением неустойки.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сателлит-Плюс» в пользу бюджета города Мурманска 49 823 рубля 60 копеек долга за арендную плату и 10 000 рублей пеней, всего 59 823 рубля 60 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сателлит-Плюс» в доход федерального бюджета 2 663 рубля 98 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                       Лесной И.А.