Решение от 21 декабря 2009 года №А42-7654/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                                            ДелоN А42-7654/2009
 
    “ 21 “   декабря  2009   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 декабря  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича
 
    при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Мурманск-ВТИ» к предпринимателю Симанович Сергею Леонидовичу о взыскании 312 095 рублей 61 копейки; встречному иску предпринимателя Симанович Сергея Леонидовича к открытому акционерному обществу «Мурманск-ВТИ» о взыскании 405 472 рублей; при участии в заседании представителей: от истца –Булановой А.А. (директор), Большакова А.Н. по доверенности от 25.05.2009, от ответчика – Михальчук О.В. по доверенности от 30.05.2009 №2-477
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Мурманск-ВТИ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Симанович Сергею Леонидовичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 312 095 рублей 61 копейки долга за арендную плату.
 
    Предприниматель предъявил Обществу встречный иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 405 472 рублей.
 
    Определением от 30.11.2009 встречный иск принят к производству.
 
    В судебном заседании 15.12.2009 был объявлен перерыв до 17.12.2009.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал, по встречному иску возражал, указав, что ответчик не имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, представленные Предпринимателем документы, не подтверждают факт выполнения работ. В отношении требования ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    Ответчик факт нахождения имущества в аренде, размер и период образования задолженности по основному иску не оспорил. Встречный иск поддержал, указав, что неотделимые улучшения произведены с согласия Общества, их стоимость согласована сторонами, факт выполнения работ, подтверждается представленными в материалы дела документами. Течение срока исковой давности, по мнению ответчика, начинается со дня расторжения договора аренды от 9 января 2006 года №1/49-01/06.
 
    В ходе слушания дела судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока исковой давности, для обращения в суд со встречным иском.
 
    Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 31 декабря 1999 года №1/5-99/12 Общество передало Предпринимателю нежилые помещения, площадью 91,5 кв.м., расположенные по адресу: город Мурманск, проспект Кольский,110-А.
 
    Срок аренды установлен с 1 января 2000 года по 31 декабря 2005 года (пункт 1.2 договора). Договор в установленном порядке не зарегистрирован.
 
    По договору от 3 января 2002 года №1/49-01/02 Общество передало Предпринимателю нежилые помещения, площадью 58,95 кв.м., расположенные по адресу: город Мурманск, проспект Кольский,110-А.
 
    Срок аренды установлен с 3 января 2002 года по 31 декабря 2004 года (пункт 1.2 договора). Договор в установленном порядке не зарегистрирован.
 
    Доказательств передачи имущества в аренду и его возврата из аренды в материалы дела не представлено. Факт пользования данным имуществом в период с 1 января 2000 года 31 декабря 2005 года, сторонами не оспорен.
 
    Пунктами 2.2.6, 2.2.8 договоров предусмотрено, что арендатор по истечении срока действия договоров обязан передать арендодателю все согласованно произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций помещений.
 
    Заявлениями от 05.04.2001, 09.09.2002, 25.06.2003 сторонами согласовано выполнение ремонта в помещении торгового зала, расположенного на первом этаже здания ОАО «Мурманск-ВТИ» (пр.Кольский,110-А), а также арендуемом помещении-подвале.
 
    03.06.2003 истцом утверждена стоимость выполненного ремонта в помещении торгового зала, расположенного на первом этаже здания ОАО «Мурманск-ВТИ» (пр.Кольский,110-А), произведенного по разрешению от 05.04.2001 в сумме 289 497 рублей 45 копеек.
 
    Полагая, что в рамках договоров аренды от 31 декабря 1999 года №1/5-99/12, от 3 января 2002 года №1/49-01/02 (протокол судебного заседания, л.д.134), произведены с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, ответчик обратился со встречным иском.
 
    Рассмотрев документы представленные в материалы дела, заслушав представителей, суд полагает встречные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с названной правовой нормой договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Договора аренды от 31 декабря 1999 года №1/5-99/12, от 3 января 2002 года №1/49-01/02 заключены на срок более года, следовательно, данные договора подлежат государственной регистрации. Отсутствие такой регистрации свидетельствует о незаключенности указанных договоров.
 
    Требование ответчика, основано на незаключенных договорах.
 
    Право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, предусмотрено статьей 623 ГК РФ.
 
    Факт использования ответчиком спорных помещений в период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2005 года сторонами не оспорен, судом установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
 
    На основании статьи 623 ГК РФ ответчик должен доказать факт выполнения работ, произведенных с согласия арендодателя.
 
    В подтверждении выполненных работ, Предпринимателем представлен договор на ремонт помещения от 8 ноября 2002 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Винэксайт» и договор подряда от 1 марта 2004 года №160, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Лайтстрой».
 
    К данным договорам представлена сметная документация и акты приемки выполненных работ на общую сумму 405 472 рубля.
 
    Доказательств оплаты за выполненные работы в полном объеме ответчиком не представлено. Представленные платежные поручения от 01.04.2004 №0187, от 11.03.2004 №0141, от 28.11.2002 №580 свидетельствуют об оплате полученного ответчиком товара, что противоречит условиям заключенных договоров подряда.
 
    Отсутствуют в материалах дела и доказательства фактического перечисления Предпринимателем денежных средств в качестве оплаты по договорам подряда.
 
    Таким образом, ответчик не доказал наличие реального исполнения договоров от 8 ноября 2002 года, от 1 марта 2004 года №160.
 
    При этом Предпринимателем не представлена действительная стоимость выполненных работ на день рассмотрения дела. Вместе с тем, определение действительной стоимости ремонтных работ на день рассмотрения дела является обязательной (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.1998 №2405/98).
 
    Таким образом, ответчик не подтвердил своего права на возмещение стоимости выполненных работ, в связи, с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
 
    Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Поскольку договора аренды являются незаключенными, срок исковой давности начинает течь с момента выполнения работ по договорам на ремонт помещения от 8 ноября 2002 года и подряда от 1 марта 2004 года №160.
 
    По договору от 08.11.2002 работы выполнены 13.12.2002, по договору от 01.03.2004 работы выполнены 28.04.2004.
 
    Предприниматель обратился со встречным иском 28.10.2009.
 
    Поскольку Общество заявило о применении исковой давности и встречное исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о том, что течение срока исковой давности, начинается со дня расторжения договора аренды от 9 января 2006 года №1/49-01/06, судом отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства выполнение работ (неотделимых улучшений) в период действия данного договора.
 
    Арендатор вправе требовать возмещение стоимости только тех улучшений, которые произведены им в период действия договора аренды (часть 2 статьи 623 ГК РФ).
 
    Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    На основании договора аренды от 9 января 2006 года №1/49-01/06 и дополнения к договору от 1 октября 2006 года Общество (Арендодатель) передало Предпринимателю (Арендатор) нежилые помещения, общей площадью 287,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Мурманск, проспект Кольский,110-а.
 
    Имущество передано арендатору 09.01.2006, 29.03.2006, что подтверждается актами.
 
    Соглашением от 05.08.2009 договор аренды от 9 января 2006 года №1/49-01/06 расторгнут.
 
    Ежемесячный размер арендной платы согласован в пункте 3.1 договора и дополнительном соглашении от 01.07.2008 №2 к договору.
 
    Арендатор обязался вносить арендную плату в срок до 15 числа текущего месяца.
 
    Выставленные счета от 29.05.2009 №0000203, от 30.06.2009 №0000250, от 31.07.2009 №00000290 не были оплачены.
 
    В связи с отсутствием оплаты истец обратился с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Факт нахождения имущества в аренде, размер и период образования задолженности подтверждается представленными доказательствами, судом установлен, ответчиком не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах и на основании ст.ст.309, 606,614 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика долг по арендной плате в сумме 312 095 рублей 61 копейки за период май, июнь, июль 2009 года.
 
    Платежным поручением от 19 августа 2009 года №327 истец перечислил в федеральный бюджет 7 742 рубля государственной пошлины.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Расходы по госпошлине в сумме 9 609 рублей 45 копеек (за подачу встречного иска) остаются на ответчике.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    первоначальные исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с предпринимателя Симанович Сергея Леонидовича (ИНН 519200145698, 09.01.1958 года рождения) в пользу открытого акционерного общества «Мурманск-ВТИ» 312 095 рублей 61 копейку долга за арендную плату.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
 
    Взыскать с предпринимателя Симанович Сергея Леонидовича (ИНН 519200145698, 09.01.1958 года рождения) в пользу открытого акционерного общества «Мурманск-ВТИ» 7 742 рубля судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                       Лесной И.А.