Решение от 15 апреля 2010 года №А42-765/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                                         ДелоN А42-765/2010
 
    “ 15“   апреля   2010   года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича,
 
    при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Печенгское строительное объединение» к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №3» о взыскании 242 762 рублей 12 копеек; при участии в заседании представителей: от истца – Москаленко И.В. по доверенности от 01.01.2010 №02-10
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Печенгское строительное объединение» (далее – истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №3» (далее – ответчик, Строительное управление) о взыскании 224 204 рублей 20 копеек долга и 18 557 рублей 92 копеек процентов.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв не поступил.
 
    Согласно частям 1,3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, на основании заявки от 20 октября 2008 года Акционерное общество по накладным от 31.10.2008 №0225, от 01.11.2008 №0231 поставило Строительному управлению товар: бетон М-2005-20 в общем количестве 42,3 м3.
 
    Выставленные счета-фактуры от 31.10.2008 №М1271 (171200,84 рублей), от 01.11.2008 №М1385 (53003,36 рубля) не были оплачены, что послужило основанием для обращения в суд.
 
    В возникших правоотношениях действия сторон следует расценивать как куплю-продажу (поставка), отношения по которым регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Факт передачи товара материалами дела подтвержден и судом установлен.
 
    Доказательств оплаты ответчиком не представлено, расчет иска не оспорен.
 
    Долг признан ответчиком в акте сверки по состоянию на 31 января 2009 года.
 
    Требование о взыскании 224 204 рублей 20 копеек долга соответствует статьям 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяется судом.
 
    Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 18 557 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2008 по 29.01.2010.
 
    Размер процентов, исчислен по ставке 8,75% годовых.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Так как поставленный товар не оплачен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.
 
    Истец ошибочно определил количество дней просрочки.
 
    За период с 01.12.2008 по 29.01.2010 проценты составляют 14 775 рублей 54 копейки (145085,46 Х 8,75%: 360 дней Х 419 дней).
 
    За период с 02.12.2008 по 29.01.2010 проценты составляют 4 563 рубля 54 копейки (44918,10 Х 8,75%: 360 дней Х 418 дней).
 
    При таких обстоятельствах, размер процентов составляет 19 339 рублей 8 копеек.
 
    Однако из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.
 
    Таким образом, подлежат взысканию проценты в заявленной сумме - 18 557 рублей 92 копеек.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 224 204 рубля 20 копеек долга и 18 557 рублей 92 копейки процентов, всего 242 762 рубля 12 копеек.
 
    Платежными поручениями от 27.01.2010 №173, 16.02.2010 №264 истец перечислил в федеральный бюджет 9 855 рублей 24 копейки государственной пошлины.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №3» в пользу открытого акционерного общества «Печенгское строительное объединение» 224 204 рубля 20 копеек долга и 18 557 рублей 92 копейки процентов, всего 242 762 рубля 12 копеек, а также 9 855 рублей 24 копейки судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                       Лесной И.А.