Решение от 23 апреля 2010 года №А42-759/2010

 
    PAGE  4
 
Дело № А42-759/2010
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                         Дело № А42-759/2010
 
    «23» апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20.04.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.04.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к Мурманскому городскому общественному фонду содействия и помощи участникам контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона «Содействие и помощь»
 
    о взыскании 597 руб. 82 коп., расторжении договора аренды и выселении из нежилых помещений
 
    при участии представителей:
 
    истца – Алексеенко Е.А., по доверенности от 11.01.2010 г.
 
    ответчика - не явился, извещен
 
установил:
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому городскому общественному фонду содействия и помощи участникам контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона «Содействие и помощь» (далее – ответчик) о взыскании 597 руб. 82 коп., составляющих задолженность по договору аренды от 22.02.2008 г. № 17250/16819 за период с 28.05.2009 г. по 30.11.2009 г. в сумме 484 руб. и пени за период с 15.06.2009 г. по 30.11.2009 г. в сумме 113 руб. 28 коп. Кроме того, в связи с нарушением арендатором пунктов 4.2.1.-4.2.3. договора № 17250/16819, истцом было заявлено требование о расторжении договора аренды от 22.02.2008 г.         № 17250/16819 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.
 
    Определением от 19.03.2010 г. рассмотрение дела было отложено на 20.04.2010 г.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 597 руб. 82 коп. в связи с добровольной уплатой задолженности. Кроме того, представитель истца заявил об отказе от требования о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения. Пояснил, что помещения ответчиком фактически не используются и имущество ответчика в помещениях отсутствует. На удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 22.02.2008 г. № 17250/16819 настаивал.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ истца от иска в части взыскания основного долга и пени, а также в части требования о выселении ответчика, не противоречит законам, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем принимается судом.
 
    Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в указанной части отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Ответчик, извещённый о времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, от сверки расчётов и проведения совместного осмотра арендованного помещения уклонился.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    22.02.2008 г. между сторонами заключен договор № 17250/16819 аренды нежилых помещений (далее – Договор) (л.д. 22-24). В соответствии с условиями Договора истец (Арендодатель) принял на себя обязательство передать ответчику (Арендатору) во временное пользование нежилые помещения общей площадью 105,6 м2, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Александрова, д.38, помещения II/1а, 1-10, для использования под офис, а ответчик - своевременно вносить арендную плату и иные платежи на условиях, определённых Договором.
 
    Срок действия Договора установлен сторонами с 01.03.2008 г. по 28.02.2023 г. (пункт 1.5 Договора). Договор прошёл государственную регистрацию, о чём 03.06.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана регистрационная запись № 51-51-01/027/2008-536 (л.д. 24 оборот).
 
    Помещения были переданы ответчику по акту приёма-передачи от 01.03.2008 г. в удовлетворительном состоянии (л.д. 25).
 
    Размер арендной платы был согласован сторонами в пункте 1.2. договора.
 
    Согласно пункту 3.1. договора плата за аренду вносится Арендатором платежными поручениями не позднее 1-го числа начавшегося месяца за месяц вперед.
 
    В период с 28.05.2009 г. по 30.11.2009 г. ответчик арендную плату не вносил. После принятия искового заявления к производству суда и вынесения определения о назначении предварительного судебного заседания ответчик погасил имеющуюся задолженность и добровольно оплатил пени.
 
    Пунктами 4.2.2, 4.2.3. договора предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а Арендатор выселению в случае, если арендованное помещение не используется по назначению в течение 30 дней, а также в случае, если  Арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние помещения.
 
    В ходе обследований, проведенных специалистами истца и работниками эксплуатационной организации (ООО «ЖЭУ №10», ЖЭУ № 5), было установлено, что арендуемое помещение Арендатором не освоено, пустует. В помещении находится строительный мусор, отсутствуют обои, мебель. Помещение было оставлено Арендатором открытым, в связи с чем в нем собирались лица без определенного места жительства (л.д. 18, 21).
 
    Претензионными письмами от 05.08.2009 г. № 498/02б и от 05.10.2009 г.                   № 15/02-10281 (л.д. 17, 20) истец предложил ответчику устранить выявленные нарушения условий договора и расторгнуть договор. Указанные претензионные письма были получены ответчиком (л.д. 16, 19), но оставлены без удовлетворения.
 
    Указанные выше обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора аренды.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно части второй статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
 
    В силу пункта 2 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор существенно ухудшает имущество.
 
    Договором аренды, заключенным между сторонами, предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению, а Арендатор – выселению в случае:
 
    - если арендованное помещение не используется по назначению в течение 30 дней;
 
    - если Арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние помещения.
 
    Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ).
 
    Факт не использования Арендатором нежилого помещения более 30 дней, а также факт ухудшения состояния помещения, переданного Арендатору по акту от 01.03.2008 г. в удовлетворительном состоянии, установлен судом, подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком.
 
    Претензионный порядок, установленный статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюден (л.д. 17, 20).
 
    С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора № 17250/16819 от 22.02.2008 г. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    В соответствии с частью второй статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Принимая во внимание финансовое положение ответчика, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до     500 руб.  
 
    Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ Комитета имущественных отношений города Мурманска от иска в части взыскания с Мурманского городского общественного фонда содействия и помощи участникам контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона «Содействие и помощь» задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 597 руб. 82 коп., а также требования о выселении ответчика из помещения муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Александрова, д.38, помещения II/1а, 1-10.
 
    Производство по делу № А42-759/2010 в указанной части прекратить.
 
    В остальной части иск удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор № 17250/16819 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске, заключенный 22.02.2008 г. между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и Мурманским городским общественным фондом содействия и помощи участникам контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона «Содействие и помощь».
 
    Взыскать с Мурманского городского общественного фонда содействия и помощи участникам контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона «Содействие и помощь», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1075100000392, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
 
    Судья                    О.В. Кузнецова