Решение от 30 июля 2010 года №А42-7568/2008

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    7568/2008
 
    «30» июля 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    23.07.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    30.07.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    индивидуального предпринимателя Коробова Игоря Юрьевича
 
    к
 
    ОАО «Апатитыэнерго»
 
    3-и лица
 
    - ОАО «ЕСК-Центр»,
 
    - ООО «Коларегионэнергосбыт»
 
    об
 
    обязании ответчика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии за период с 06.08.2007 по 31.12.2008
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Манукяна Вагаршака Агасовича, паспорт, нотариальная доверенность от 05.02.2009 реестр № 595
 
    от ответчика
 
    Романовой Виктории Викторовны, паспорт, доверенность от 11.06.2010 б/н
 
    от 3-х лиц
 
    - от ОАО «ЕСК-Центр»: Манукяна В.А., доверенность от 11.02.2010 № 50,
 
    - ООО «КРЭС»: Романовой В.В., доверенность от 31.12.2009 № КРЭС 10/02-8
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Коробов Игорь Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 3, л.д. 60-61), к Муниципальному унитарному предприятию «Апатитыэнерго», после замены стороны по делу правопреемником – ОАО «Апатитыэнерго» (т. 3, л.д. 94-95) (далее – ответчик) об обязании ответчика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии за период с 06.08.2007 по 31.12.2008.
 
    В обоснование исковых требований и дополнений к нему истец указал, что ответчик не вправе отказать ему заключить договор, который для ответчика является публичным.
 
    Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему в которых с иском не согласился, указав, что до обращения в суд предложения заключить договор ответчику от истца не поступало. Договор на передачу спорной энергии истцу заключен ответчиком с гарантирующим поставщиком, энергия истцу подавалась и его права не нарушены. Проект спорного договора, представленный истцом суду после подачи иска, не содержит приложений, которые являются существенными условиями спорного договора.
 
    Определением от 11.02.2009 (т. 1, л.д. 127-129) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «ЕСК-Центр» и ООО «Коларегионэнергосбыт» (далее – ООО «КРЭС»).
 
    В отзыве на иск ОАО «ЕСК-Центр» поддержало позицию истца по спору.
 
    ООО «КРЭС» в отзыве против иска возражает по основаниям приведенным ответчиком.
 
    В судебном заседании представитель истца и ОАО «ЕСК-Центр» (в одном лице) подержал иск по основаниям указанных сторон по спору.
 
    Представитель ответчика и ООО «КРЭС» (в одном лице) против иска возражал по изложенным в отзывах и дополнениях к нему основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что в период с 06.08.2007 по 31.12.2008 в зоне сетей ответчика, к которым подключен потребитель – истец, гарантирующим поставщиком электрической энергии являлось ООО «КРЭС».
 
    Полагая, что электрическую энергию истец может приобретать у любого поставщика электрической энергии и имея договор на приобретение электрической энергии с ОАО «ЕСК-Центр», истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить с ним договор о передачи электрической энергии от ОАО «ЕСК-Центр».
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанность продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
 
    Пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ устанавливают, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    Правоприменительная практика, обзор которой содержится в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14, исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма).
 
    В период с 06.08.2007 по 31.12.2008 ответчик оказывал услуги по передаче истцу электрической энергии, которая подавалась в его электрические сети гарантирующим поставщиком ООО «КРЭС».
 
    До обращения в суд (05.12.2008) проект договора от 06.08.2007 на передачу электрической энергии (т. 1, л.д. 57-61) в адрес ответчика истцом не направлялся. Указанный проект был направлен истцом ответчику и получен последним 24.12.2008 (т. 1, л.д. 122).
 
    Таким образом, доводы истца об уклонении ответчика от заключения с ним договора на передачу электрической энергии необоснованны.
 
    Пунктом 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрены существенные условия договора на передачу электрической энергии.
 
    Предложенный суду проект указанного договора, который истец просит обязать заключить ответчика, перечисленных в указанном пункте Правил существенных условий договора не содержит, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для обязания ответчика заключить спорный договор в предложенном истцом виде.
 
    Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Согласно пункту 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.
 
    Во исполнение указанного пункта последних Правил между ответчиком и гарантирующим поставщиком – ООО «КРЭС» заключен договор на передачу электрической энергии в том числе к точкам поставки к которым присоединен истец.
 
    Таким образом в период с 06.08.2007 по 31.12.2008 услуги по передачи электрической энергии истцу оказаны, электрическая энергия поставлена, в связи с чем в данном случае права истца ничем не нарушены, его обращение в суд не обосновано, а удовлетворение его требований не приведет к восстановлению его ненарушенных прав, тем более, что за прошедший период.
 
    Фактически договор заключенный между ОАО «ЕСК-Центр» и истцом на приобретение электрической последним электрической энергии не исполнялся, так как ответчик осуществлял поставку истцу энергии отпущенной в его сети гарантирующим поставщиком ООО «КРЭС». ОАО «ЕСК-Центр» в зоне электрических сетей ответчика гарантирующим поставщиком не являлось, электрическую энергию у ООО «КРЭС» не приобретало.
 
    С учетом совокупности изложенных норм права и обстоятельств спора, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме. В иске следует отказать.
 
    Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины остаются за последним.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Коробова Игоря Юрьевича к ОАО «Апатитыэнерго» об обязании заключить договор на оказание услуг по передачи электрической энергии за период с 06.08.2007 по 31.12.2008, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов