Решение от 21 декабря 2009 года №А42-7564/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
тел. 8(815-2) 45-36-18 /  Факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск
 
    «21» декабря 2009 года
 
Дело № А42-
 
    7564/2009
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании
 
    18 декабря 2009г., полный текст решения изготовлен 21 декабря 2009г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Макарова Лариса Александровна, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленс»
 
    к общества с ограниченной ответственностью «Полар Сервис»
 
    о взыскании 230 906 руб. 57 коп.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца:
 
    не явился, уведомлен,
 
    ответчика:
 
    не явился, уведомлен,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ленс» (далее ООО «Ленс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полар Сервис» (далее ООО «Полар Сервис») задолженности в сумме 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 906 руб. 57 коп.
 
    Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, требования определения суда не выполнил. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением директора общества в служебной командировке.
 
    Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком 30.11.2009 г. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в виду болезни директора ООО «Полар Сервис». Арбитражный суд определением от 03.12.2009 г. отложил рассмотрение дела на 18 декабря 2009г. по ходатайству ответчика, признав причину неявки представителя в судебное заседание уважительной.
 
    Ответчиком 18 декабря 2009г. повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора общества в служебной командировке.
 
    Суд считает, что нахождение директора общества в командировке не может являеться уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку исполнение обязанностей директора на время его отсутствия  возложено В.В. Павленко, который в свою очередь правомочен обеспечить явку иного представителя, в том числе юрисконсульта, адвоката и др.
 
    Кроме того, неоднократное отложение судебного заседания по ходатайству ответчика приводит к нарушению установленных законодательством сроков рассмотрения исковых заявлений, затягиванию процесса и нарушению принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства.
 
    Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащих образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 41 АПК РФ неисполнение (злоупотребление) процессуальными обязанностями (правами) лицами, участвующими в деле, влечет за собой предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Таким образом, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд установил следующее:
 
    Между ООО «Ленс» и ООО «Полар Сервис» заключен договор от 21.11.2008г. № 117.
 
    Согласно ст. 1 договора Ответчик обязался передать в собственность ответчика балласт судовой, а истец в свою очередь его принять и оплатить.
 
    В соответствии с приложением № 2 к указанному договору стоимость одной тонны балласта судового М1 составляет 13 500 руб. Срок поставки товара в течение семи дней после получения предоплаты.
 
    ООО «Ленс» платежным поручением от 17.02.2009г. № 14 произвел перечисление в сумме 270 000 руб.
 
    Однако, Ответчиком в течение предусмотренного договором семидневного срока, товар в адрес истца не поступил.
 
    По платежному поручению от 09.06.2009г. было возвращено 50 000 руб.
 
    Поскольку ответчиком товар не поставлен, возврат оставшейся суммы 220 000руб. не произведен, ООО «Ленс» обратилось с иском в суд.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    Сложившиеся правоотношения между сторонами соответствуют договору поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно условиям приложения № 2 к договору от 21.11.2008г. сторонами предусмотрена 100 % предоплата.
 
    Истцом данная обязанность выполнена, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2009г.
 
    В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предварительную оплату товара, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Однако, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств передачи истцу товара, либо возврата денежных средств  суду не представил.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные требования правомерны, обоснованы, документально подтверждены, следовательно, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд, исследовав представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что истец верно определил период начисления процентов, а также обоснованно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на день обращения с иском в суд – 11 %.
 
    Согласно расчету, произведенному Истцом, сумма процентов составляет 10 906руб. 57 коп., которые заявлены правомерно, следовательно, данное требование подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «Полар Сервис» (ИНН5105005319, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Подстаницкого, д. 12 офис 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленс» (ИНН7841360692, г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 22 лит А, пом. 4Н) задолженность в сумме 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 906 руб. 57 коп., всего 230 906 руб. 57 коп., а также расходы Истца по уплате государственной пошлины в сумме 6118 руб. 20 коп.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                    Л.А. Макарова