Решение от 30 декабря 2009 года №А42-7561/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-7561/2009
 
    “ 30 “ декабря  2009   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Мурманск»
 
    о взыскании 1 405 528 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Плужников А.А. по доверенности от  11.01.2009  № 01-03/03,
 
    Хашу А.П. по доверенности от  22.12.2009  № 01-03/98,
 
    от ответчика – Казначеева И.А. по доверенности от  09.09.2009
 
 
    Резолютивное решение вынесено 23 декабря 2009 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2009 года
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – ОАО «ММРП», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Мурманск» (далее – ответчик) о взыскании 1 405 528 руб. затрат, необходимых для устранения дефектов   выполненных ответчиком  работ.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее  качество результата работ, выполненных ответчиком в рамках  договора № 04/1-31/631 от 17.09.2004 и на  заключение строительно-технической  экспертизы, проведенной в рамках дела №  А42-12516/2005.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что истец  просит взыскать затраты на устранение дефектов в размере 1 405 528 руб., расчет суммы иска подтверждается составленной истцом сметой, требования основаны на статьях 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Срок исковой давности не пропущен, истец исчисляет его от заключения эксперта – с 15.05.2008.
 
    Представитель ответчика против иска возражал, пояснил, что отзыв не подготовлен, так как ответчику не ясна позиция истца – на основании чего он просит взыскать сумму иска. Представитель ответчика просил в иске отказать, пояснил в обоснование своей позиции следующее. Невозможно установить, какие имеются дефекты, так как прошло очень много времени, объект находится под воздействием природных факторов, подвергается климатическим воздействиям. Экспертиза, которая проводилась по делу №А42-12516/2005 не дала конкретизированных выводов о том, какие нарушения  были допущены при производстве работ. Смета выполнена в одностороннем порядке, ответчика на составление сметы не приглашали, о назначении экспертизы истец не ходатайствовал, поэтому ответчик возражает и против расчета суммы иска, расчет не подтвержден. Требования не обоснованы   нормативно, истец ссылается на статьи о договоре подряда, но договор решением Арбитражного суда Мурманской области от  07.11.2008 по делу № А42-12516/20085 признан незаключенным, правоотношения основаны на неосновательном обогащении. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГК РФ.
 
    Материалами дела установлено, что 17.09.2004 истец и ответчик подписали  договор № 04/1-31/631, согласно условиям которого истец (заказчик) поручает и оплачивает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по  выполнению проектных работ, согласованию проекта и капитальному ремонту объектов топливного  хозяйства пятого пути нефтебазы ФГУП «ММРП» из материалов заказчика,  на основании разработанной проектно-сметной документации (п.1.1. договора).
 
    Работы выполнены и приняты по актам о сдаче-приемке выполненных работ, подписанных сторонами.
 
    Стоимость работ, предъявленных к приемке и оплате  8 822 565 руб. В сентябре 2004 – апреле 2005 истец перечислил  ответчику 6 750 000 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области  по делу № А42-12516/2005 от 07.11.2008  иск общества с ограниченной ответственностью «Омега-Мурманск» к федеральному государственному  унитарному предприятию «Мурманский морской рыбный порт» о взыскании 2 072 565 руб. долга за работу, выполненную  на основании договора от 17.09.2004 № 04/1-31/631 удовлетворен  частично, с ОАО «ММРП» взыскано  1 255 829 руб. основного долга и 64 546 руб.  судебных расходов. Суд, указал, что  договор № 04/1-31/361 от 17.09.2004 не содержит  условий  о начальном и конечном сроках  выполнения работ, поэтому не может считаться заключенным, вместе с тем,  работы подрядчиком выполнены, заказчиком приняты, на основании  статей 1102,  1105 ГК РФ выполненные работы должны быть оплачены.
 
    В рамках дела № А42-12516/2006 проведена строительно-техническая  экспертиза с целью определения стоимости фактически выполненных работ (л.д. 24-44).
 
    Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили  решение суда по делу № А42-12516/2005  без изменения.
 
    ОАО «ММРП», ссылаясь на  положения статей 721, 722, 751, 756 ГК РФ, на положения Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов», обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 405 528 руб. затрат на устранение дефектов.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Как пояснили в судебном заседании представители истца, истец ссылается в обоснование требований на статьи 723, 754 ГК РФ и просит взыскать затраты на устранение дефектов работ, выполненных по договору.
 
    Согласно статье 723 ГК РФ  заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение  недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Договором  № 04/1-31/631 от 17.09.2004 такое право заказчика не предусмотрено.       
 
    Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2008 по делу № А42-12516/2005 рассматриваемый договор признан незаключенным. Следовательно, договорных отношений между сторонами не возникло, правоотношения сторон основаны на неосновательном обогащении.
 
    При разрешении спора по делу № А42-12516/2005, суд с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ и заключения строительно-технической экспертизы определил фактическую стоимость выполненных работ, а также сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ОАО «ММРП» в пользу ООО «Омега-Мурманск», определенную с учетом стоимости выполненных работ и стоимости фактически оплаченных работ. При этом, в рамках рассмотрения указанного дела ОАО «ММРП» ссылалось на недостатки работ, в заключении эксперта также сделан вывод о том, что при выполнены работ допущены нарушения. С учетом оценки всех представленных доказательств, суд определил размер неосновательного обогащения и удовлетворил исковые требования частично.
 
    С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    По изложенным основаниям суд не принимает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на статью 725 ГК РФ, поскольку указанной статьей предусмотрен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством  работы, выполненной по договору подряда, а в данном случае договор подряда признан незаключенным, правоотношения сторон основаны на неосновательном обогащении.    
 
    Кроме того, что истцом не представлено надлежащего правового обоснования исковых требований, истцом также не подтвержден расчет суммы иска.
 
    Смета составлена истцом в одностороннем порядке, доказательств того, что ответчик приглашался на составление сметы, истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что в смете отражены дефекты, явившиеся именно результатом действий ответчика, а не вызванные действиями самого истца,  каких-либо иных лиц или обстоятельствами (в частности, износ и повреждения, вызванные истечением большого количества  времени, погодными условиями и проч.).  
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Суд в определениях от 05.10.2009 и от 26.11.2009 предлагал истцу  представить нормативное и документальное обоснование  иска по праву и размеру. Однако истец дополнительного обоснования иска и соответствующих расчетов, кроме тех, которые имеются в иске, не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в нем материалам.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств обоснованности исковых требований ни по праву, ни по размеру. Истец не подтвердил обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца 1 405 528 руб. ни как затрат на устранение дефектов, со ссылкой на статьи 723, 754 ГК РФ, ни по каким-либо иным основаниям.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова