Решение от 21 декабря 2009 года №А42-7558/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                              Дело № А42-7558/2009
 
    «21» декабря  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  17 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи  Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания»
 
    к Муниципальному учреждению  «Служба единого заказчика муниципального образования  городского поселения  Верхнетуломский», Администрации городского поселения  Верхентуломский  Кольского района  Мурманской области
 
    о взыскании 512 056 руб. 46 коп.      
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца  –    Дербана А.В. , доверенность  № Э 09/20/1 от 29.12.2008
 
    ответчика -   не участвовал,
 
    соответчика – не участвовал
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее –истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  Муниципальному  учреждению  «Служба единого заказчика муниципального образования городского поселения  Верхнетуломский» (далее - ответчик)  и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации городского поселения  Верхентуломский  Кольского района  Мурманской области (далее – соответчик, Администрация)  о взыскании                    512 056 руб. 46 коп., в том числе: 503 676 руб. 38 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию по договору  энергоснабжения № 201  от 01.01.2008 в   период  с 01.04.2009 по 30.06.2009; 8 909 руб. 19 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами.  
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии.                        
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковые требования по состоянию на 17.12.2009  в части основного долга в сумме                           346 447 руб. 71 коп. признал. Заявил ходатайство о  рассмотрении  дела  в отсутствие представителя.
 
    Администрация исковые требования не признала. В отзыве на исковое заявление указала, что в соответствии  с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к субсидиарному должнику  должно быть предъявлено  лишь в случае, если  основной должник  отказался  удовлетворить требование. В данном случае требование должно быть предъявлено к основному должнику, поскольку ответчик  признал задолженность. Одновременно Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   рассмотреть дело в отсутствие  ответчика и соответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении  размера исковых требований. В связи с частичной оплатой основного долга,  просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию по договору  энергоснабжения № 201  от 01.01.2008 в   период  с 01.04.2009 по 30.06.2009 в размере 346 447 руб. 71 коп., а также   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 909 руб. 19 коп., всего  355 356 руб. 90 коп. 
 
    В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании изложенного  уменьшение   размера исковых требований принимается судом.
 
    Представитель истца на уточненных  исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 201, по условиям которого истец обеспечивает потребителю оказание услуг по передаче электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, в сроки, предусмотренные договором  (пункты 1.1,  5.1.2  договора).
 
    Срок действия договора установлен до 31.12.2008 с возможностью пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 10.1).
 
    Стоимость электроэнергии определялась по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области и по свободным (нерегулируемым) ценам на розничных рынках электроэнергии и мощности (пункт 7.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом  7.4.  договора за расчетный период принят календарный месяц. Расчеты за потребленную электроэнергию производились на основании выставленных гарантирующим поставщиком  платежных документов, срок оплаты  до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Поставив электроэнергию, истец по утвержденным тарифам за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 выставил к оплате следующие счета-фактуры:
 
    № С -  0201/0409-3840 от 30.04.2009 на сумму 309 546 руб. 92 коп.,
 
    № С -  0201/0409-3841 от 30.04.2009 на сумму 40 166 руб. 70 коп.,
 
    № С -  0201/0509-3709 от 31.05.2009 на сумму 150 307руб. 79 коп.,
 
    № С -  0201/0509-3711 от 31.05.2009 на сумму 25 016 руб. 52 коп.,
 
    № С -  0201/0509-3712 от 31.05.2009 на сумму 85 214 руб. 03 коп.,
 
    № С -  0201/0609- 6128 от 30.06.2009 на сумму 48 248 руб. 63 коп,.
 
    № С -  0201/0609-6129 от 30.06.2009 на сумму 12 450 руб. 29 коп., 
 
    которые ответчиком  полностью не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере  452 449 руб. 13 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд  считает уточненные  исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт оказания услуг, передачи электроэнергии  истцом подтвержден материалами дела и судом установлен.
 
    Доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, долг в размере 346 447 руб. 71 коп.   признан ответчиком и подлежит принудительному взысканию с ответчика.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расчет процентов  произведен истцом обосновано и правомерно.
 
    Учитывая вышеизложенное, с ответчика  подлежат взысканию 8 909 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    На основании пункта 1  статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
 
    Пунктом  53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что  при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ  порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
 
    Из материалов дела не следует и истцом не представлены доказательства предварительного обращения кредитора к должнику. Кроме того, ответчик исковые требования признал.
 
    С учетом изложенного, требование о взыскании с Администрации  городского поселения  Верхентуломский  Кольского района  Мурманской области в порядке субсидиарной ответственности основного долга и  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    На основании статьи  110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 620 руб. 56 коп.  подлежат отнесению на ответчика, поскольку часть основного долга погашена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд и вынесения определения  о принятии  искового заявления к производству.
 
    На основании статьи 104 АПК РФ,  подпункта 1  пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7  руб. 85 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Муниципального учреждения  «Служба единого заказчика муниципального образования  городского поселения  Верхнетуломский» в пользу Открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания»                            355 356 руб. 90 коп., в том числе:  346 447 руб. 71 коп. – основной долг,  8 909 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 620 руб. 56 коп.
 
    Требование о взыскании с Администрации  городского поселения  Верхентуломский  Кольского района  Мурманской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу Открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» основного долга и  процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 355 356 руб. 90 коп., оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Кольская энергосбытовая компания» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 4165 от 14.08.2009 в размере 11 628 руб. 41 коп. государственную пошлину в размере                         7 руб. 85 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                     Н.Н. Ярец