Решение от 10 февраля 2010 года №А42-7546/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                                            ДелоN А42-7546/2009
 
    “ 10 “   февраля   2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича,
 
    при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный Гарант» к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании 4 983 670 рублей 31 копейки; при участии в заседании представителей: от истца –Михальчук О.В. по доверенности от 02.02.2010 №02, от ответчика – Фефилатьева О.В. по нотариальной доверенности от 14.11.2009 №7013
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Северный Гарант» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 4 000 836 рублей 86 копеек долга и 1 120 660 рублей 74 копеек процентов.
 
    В судебном заседании 02.02.2010 был объявлен перерыв до 08.02.2010.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать с ответчика 3 850 836 рублей 86 копеек долга и 1 132 833 рубля 45 копеек процентов.
 
    Уточнение исковых требований принято судом, ибо такое право предоставлено истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании наличие долга признал. В дополнениях к отзыву пояснил, что предъявленная сумма процентов является несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и подлежит уменьшению до 437 181 рубля 81 копейки. Представив в обосновании Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р о включении Предприятия в перечень стратегических организаций, а также сведения о принятых в 2009 году мерах по финансовому оздоровлению Предприятия.
 
    Истец по уменьшению размера процентов возражал.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 21 мая 2007 года №13/05 Общество выполнило для правопредшественника Предприятия работы по среднему ремонту водоопреснительной установки М3С №1,2 в соответствии с п.2 ремонтной ведомости №9771 на ТАВКР «Адмирал Кузнецов».
 
    Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 договора. Стоимость работ согласована в пункте 3.2 договора. Порядок оплаты установлен в пункте 5.1 договора.
 
    Результат работ принят Предприятием, что подтверждается актами (л.д. 32-35).
 
    Во исполнение договора от 21 мая 2007 года №14/05 Общество выполнило для правопредшественника Предприятия работы по дефектации и ремонту лифтов ЛГС-100 (суд.№№1,2,3,4,5,6), ЛПС-500 (суд.№7), ЛКС-100 (суд.№№1,2), спускоподъемных устройств катера пр.1404 суд №1,2,3 на ТАВКР «Адмирал Кузнецов».
 
    Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 договора. Стоимость работ согласована в пункте 3.2 договора. Порядок оплаты установлен в пункте 5.1 договора.
 
    Результат работ принят Предприятием, что подтверждается актами (л.д. 30-31).
 
    Во исполнение договора от 21 мая 2007 года №15/05 Общество выполнило для правопредшественника Предприятия работы по дефектации охладителей ОКП-190-920-2 МТХМ №3, ОКП-190-920-2 МХТМ №5 на ТАВКР «Адмирал Кузнецов».
 
    Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 договора. Стоимость работ согласована в пункте 3.2 договора. Порядок оплаты установлен в пункте 5.1 договора.
 
    Результат работ принят Предприятием, что подтверждается актом (л.д. 29).
 
    Выставленные Обществом счета-фактуры от 15.10.2007 №13, от 29.11.2007 №19, от 29.11.2007 №18 были оплачены частично.
 
    Неполная оплата послужила основанием для обращения в суд.
 
    Рассмотрев документы представленные в материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Факт выполнения работы, её стоимость, размер задолженности подтверждаются собранными по делу доказательствами, не оспариваются ответчиком, судом установлены.
 
    Долг по Договорам в сумме 3 850 836 рублей 86 копеек признан ответчиком, что подтверждается подписанным между сторонами протоколом согласования исковых требований.
 
    Требование о взыскании 3 850 836 рублей 86 копеек долга документально подтверждено, соответствует статьям 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
 
    Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 1 132 833 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 21 декабря 2007 года по 2 февраля 2010 года. Размер процентов, исчислен по ставке 10,75 % годовых.
 
    В соответствии с частями 1,2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Нарушение сроков оплаты работ подтверждается представленными доказательствами, в том числе платежными поручениями об оплате, протоколом согласования исковых требований от 08.02.2010, не оспаривается Предприятием, установлено судом, поэтому истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Из названного пункта следует, что перечень обстоятельств, влияющих на размер процентов, не является исчерпывающим.
 
    Учитывая компенсационный характер процентов, период образования задолженности, ввиду частичного погашения долга, и принимая во внимание обстоятельства на которые ссылается ответчик (проведение реорганизационных процедур Предприятия; участие в исполнении государственного оборонного заказа; наличие у Предприятия статуса градообразующего предприятия), суд находит необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика до 755 222 рублей 30 копеек.
 
    Данная сумма процентов, отвечает, по мнению суда, принципу разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов обеих сторон.
 
    Из представленной в материалы дела переписки (л.д.37-40) следует, что ответчик до обращения истца с настоящим иском, имел возможность погасить весь долг, в том числе с условием рассрочки, в связи, с чем оснований для уменьшения процентов ниже указанного размера судом не усматривается.
 
    В остальной части иск отклоняется.
 
    Платежным поручением от 29.09.2009 №90838 истец перечислил в федеральный бюджет           31 504 рубля 18 копеек государственной пошлины.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 504 рублей 18 копеек относятся на ответчика в пользу истца, 4 914 рублей 17 копеек государственной пошлины взыскивается в федеральный бюджет с ответчика, согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный Гарант» 3 850 836 рублей 86 копеек долга и 755 222 рубля 30 копеек процентов, всего 4 606 059 рублей 16 копеек, а также 31 504 рубля 18 копеек судебных расходов.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в доход федерального бюджета 4 914 рублей 17 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                       Лесной И.А.