Дата принятия: 11 мая 2010г.
Номер документа: А42-754/2010
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск
Дело № А42-
754/2010
«11» мая 2010 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
30.04.2010
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
11.05.2010
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
Тарасова А.Е.
при ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
МГТУ
к
индивидуальному предпринимателю Смирнову Егору Владимировичу
о
взыскании 100 000 рублей
при участии в заседании представителей
от истца
Михайлова Вадима Аркадьевича, паспорт, доверенность от 01.12.2009 № 53-ОДИО (в деле)
от ответчика
не явился, извещен надлежащим образом по известному последнему адресу
установил:
МГТУ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Егору Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате предоставленных мест для размещения аппаратов по продаже горячих напитков за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 100 000 рублей на основании договоров от 25.12.2008 № 20/481, № 20/481.1 и от 01.04.2009 №№ б/н.
В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения платежей за предоставление места и оплаты услуг по его содержанию.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по известному последнему адресу, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 123, 124 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и его представителей, по материалам представленным истцом.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.12.2008 между сторонами заключены договоры № 20/481 и № 20/481.1, согласно условиям которого ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Посредник) принимает на себя обязательства предоставить место для установки Аппарата по продаже горячих напитков на условиях и сроках предусмотренных договорами (пункты 1.1. договоров).
В соответствии с пунктами 3.1. договоров истец предоставляет место для установки аппаратов соответственно на втором этаже корпуса «Л» здания МГТУ и на втором этаже корпуса «В» здания МГТУ.
Согласно пунктов 4.1. и 4.2. договоров, за выполнение договорных услуг, устанавливается годовая плата по 60 000 рублей. Оплата должна производится Заказчиком ежемесячно в размерах по 5 000 рублей не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.
Соглашениями от 31.03.2009 указанные договора между сторонами расторгнуты, однако 01.04.2009 между сторонами заключены два договора №№ б/н, условия которых дублировали положения ранее действующих договоров. Ответчику также предоставлялось в зданиях МГТУ два места для размещения аппаратов горячих напитков. Цены договоров также остались прежними.
Между тем, предоставив в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 места для размещения аппаратов по продаже горячих напитков, в соответствии с условиями договоров, истец выставил ответчику по согласованным расценкам счета на оплату на общую сумму 120 000 рублей, которые ответчик оплатил в сумме 20 000 рублей. Между тем задолженность в сумме 100 000 рублей ответчик не оплатил.
Предъявленная претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению полностью в сумме 100 000 рублей, по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт предоставления ответчику помещений (мест) в аренду истцом подтвержден материалами дела и судом установлен.
Платежи за предоставленные места для размещения аппаратов должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договорам, а также в соответствии со статьями 614, 616 и 781 ГК РФ в порядке, на условиях и в сроки определенные договорами.
Доказательств внесения платежей в полном объеме, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного заседания, ответчиком не представлено, долг в размере 100 000 рублей документально подтвержден, не оспаривается и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
удовлетворить требования МГТУ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Егора Владимировича, 27.05.1970 года рождения, уроженца города Бердск, Новосибирской области, проживающего в городе Мурманске по адресу: улица Маклакова, дом 18, квартира 137, ОГРН 306519036300014, ИНН 519012153583 в пользу МГТУ основной долг в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья А.Е.Тарасов
