Решение от 01 июля 2010 года №А42-75/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело №  А42-75/2010
 
    “ 01 “  июля  2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного областного унитарного предприятия «Учебно-спортивный центр» комитета по  физической культуре и спорту  Мурманской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИКПРОММОНТАЖ»
 
    о взыскании 5 338 440 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Прогацкая О.В. по доверенности от  03.02.2010 № 3,
 
    ответчика – не явился, извещен
 
 
    Резолютивное решение  вынесено 29 июня 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2010 года
 
 
    установил:
 
 
    Государственное областное унитарное предприятие «Учебно-спортивный центр» комитета по  физической культуре и спорту  Мурманской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИКПРОММОНТАЖ» (далее – ответчик) о  взыскании  5 129 200 руб. убытков, причиненных ненадлежащим качеством работ по государственному контракту   № 26 от 16.09.2008.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе  эксплуатации  принятого  объекта в период гарантийного срока (эксплуатации установленных блок-контейнеров для переодевания спортсменов и подготовки лыж) были  выявлены недостатки. Ответчик, не оспаривая выявленные недостатки, просил  продлить срок для устранения  недостатков, но  свои обязательства не исполнил.
 
    В судебном заседании представитель истца представил уточнение иска, просил суд  взыскать с ответчика  5 338 440 руб. убытков, причиненных ненадлежащим качеством работ  по государственному контракту № 26 от 16.09.2008, пояснил, что произвел перерасчет убытков с учетом заключения эксперта, стоимость работ для исправления недостатков определена по действующей  сметно-нормативной базе (ТЕР-2001) с последующей индексацией в цены, действовавшие в 4 квартале 2009 года. Кроме того, истец просил взыскать  73 122 руб. судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы и 37 146 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований.
 
    Ответчик в судебное заседание  не явился, письменный отзыв не представил, о месте и времени рассмотрения дела считается извещенным по последнему известному арбитражному суду адресу в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без участия  ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 16.09.2008 между  Комитетом по физической культуре и спорту Мурманской области (Государственный заказчик) и обществом  с ограниченной ответственностью «АРКТИКПРОММОНТАЖ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 26, согласно условиям которого подрядчик обязуется  выполнить работы по монтажу блок-контейнеров для переодевания спортсменов и подготовки лыж в Долине Уюта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.п.1.1., 3.2.2., 3.2.3.).
 
    Соглашением от 10.12.2008 произведена  перемена Государственного заказчика - Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области на заказчика-застройщика - Государственное областное  унитарное предприятие «Учебно-спортивный центр» комитета по физической культуре и спорту Мурманской области.
 
    Стоимость работ по контракту  составила 11 812 500 руб.  (п.2.1.).
 
    Пунктом 5.5. контракта установлено, что подрядчик гарантирует, что качество  строительных материалов, комплектующих и конструкций, применяемых им для производства работ, будет соответствовать стандартам и техническим условиям.
 
    Согласно пункту 5.7 в случае  обнаружения Государственным заказчиком некачественно выполненных работ, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан  в согласованный срок переделать работы для обеспечения их надлежащего качества.
 
    Согласно пункту 8.1 подрядчик гарантирует  качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями  Государственного заказчика и действующими нормами; своевременное устранение  недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ; безвозмездное устранение по  требованию государственного заказчика недостатков и дефектов в работе  в течение 10 дней с момента  обнаружения в период  гарантийного срока.
 
    Пунктом 8.2. контракта стороны предусмотрели, что срок гарантии на выполненные работы устанавливается 24 месяца с даты подписания акта-приемки результата работ.
 
    Дополнительным соглашением от 15.12.2008 стороны  согласовали  необходимость выполнения дополнительных работ, с учетом которых общая стоимость работ составила  12 993 750 руб.  (т. 1 л.д. 25).
 
    Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актами от 16.12.2008 и 25.12.2008, выполненные работы оплачены  в полном объеме (т.1 л.д.37-39).        
 
    При эксплуатации принятого объекта были выявлены недостатки, о чем  составлены акты осмотра  выполненных работ,  по монтажу комплектности поставки и качеству внутренних работ блок-контейнеров от 21.01.20099 и от 19.05.2009, подписанные  представителями заказчика и подрядчика, который обязался устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 40-43).
 
    Истец  направил претензию от 25.05.2009 № 08/540, в которой  предложил  ответчику в срок до 30.06.2009 устранить недостатки. Ответчик  на предъявленную претензию сообщил, что  часть работ по устранению недостатков выполнена, просит  продлить  работы до 30.07.2009 (т1 л.д. 45).
 
    В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от  30.09.2009 № 02-902, в котором истец потребовал направить представителя ответчика для участия в работе комиссии по осмотру и дефектации блок-контейнеров (т.1 л.д. 46).
 
    Подписанный представителями сторон акт от 05.10.2009 зафиксировал наличие дефектов по  блок-контейнерам,  подрядчику предложено в срок до 19.10.2009 устранить недостатки, в случае отказа подрядчика от исправления дефектов, заказчик организует  устранение  недостатков и взыскивает с подрядчика стоимость работ по устранению дефектов в соответствии с локальными сметами, составленными на основании дефектных ведомостей (т.1 л.д. 47-48).
 
    Так как ответчик не исполнил обязанность по устранению недостатков выполненных работ, истец составил локальную смету, согласно которой на исправление недостатков истцу необходимо произвести расходы в сумме 5 129 200 руб. (т. 1 л.д. 52-55).
 
    В связи с тем, что  ответчик не устранил недостатки выполненных работ, гарантийные обязательства не были выполнены,Государственное областное унитарное предприятие «Учебно-спортивный центр» комитета по  физической культуре и спорту  Мурманской областиобратилось в суд с  настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
 
    Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
 
    Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Государственным контрактом №  26 от 16.09.2008 предусмотрено право заказчика требовать с подрядчика сумму, необходимую для исправления выявленных дефектов (пункт 10.2. контракта).
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает исковые требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.
 
    Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждается  факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по монтажу блок-контейнеров для переодевания спортсменов и подготовки лыж, подтвержден факт   виновных действий ответчика по неисполнению условий рассматриваемого контракта; подтверждены также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными дефектами.
 
    В заключении судебной экспертизы отражено, что имеют место  факты, квалифицированные  экспертизой как брак в выполнении основных конструктивов блок-контейнеров; подрядчиком в исполненном варианте на уровне кровли не предусмотрено никаких решений по защите металла от коррозии и обеспечению сбора и стока осадков. В заключении указано, что представленная  заказчиком смета проверена на предмет  правильности применения расценок и подсчета объема по замене материалов и выполнения работ,  замечаний нет. Кроме  того, в заключении эксперта указано, что следует произвести дополнительные работы для устранения выявленных недостатков работ, в связи с чем истцом произведен перерасчет суммы иска и представлено уточнение иска, в котором стоимость работ указана с учетом заключения судебной экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 5 338 440 руб.   подлежат удовлетворению.
 
    При распределении судебных расходов суд учитывает следующее.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, согласно нормам процессуального права не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесенные судебные расходы путем предъявления отдельного требования. Это подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Платежным поручением от 25.12.2009 № 653 истец перечислил в федеральный бюджет 37 146 руб. государственной пошлины.
 
    Учитывая уточнение  истцом иска, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 37 146 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и в доход федерального бюджета – 7 184руб. 80 коп.
 
    Размер государственной пошлины исчислен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010, согласно которым в случае, когда истец, обратившийся в арбитражный суд в период действия прежней редакции Налогового кодекса РФ, впоследствии воспользовался правом на увеличение размера исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с изменением цены иска, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент увеличения размера исковых требований.
 
    Кроме того, истцом платежным поручением  от 28.05.2010 № 5 произведена оплата 73 122 руб. за производство судебной экспертизы. Указанные судебные расходы  также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 110 268руб. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКПРОММОНТАЖ» в пользу Государственного областного унитарного предприятия «Учебно-спортивный центр» комитета по  физической культуре и спорту  Мурманской области 5 338 440 руб. долга и  110 268 руб.   судебных расходов.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТИКПРОММОНТАЖ» в доход федерального бюджета 7 184руб. 80 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение  месяца  со дня принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова