Решение от 25 марта 2010 года №А42-7512/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                             Дело №  А42 – 7512/2009
 
    «25»  марта  2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 марта 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе:
 
    судьи    Макаренко Т.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания   секретарём Копковой Ю.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УНР»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс»тветственностью "010 г.10 г.
 
 
    об обязании замены товара ненадлежащего качества  
 
    при участии
 
    от истца   - Пальцевой Е.В. – представителя, по доверенности,
 
    от ответчика    - Колбина А.Д. – представителя, по доверенности,
 
 
    установил:   Общество с ограниченной ответственностью «УНР» обратилось в суд с искомо расторжении договора купли – продажи №426 от 02.09.2008 г. транспортного средства марки FJR(RoadPartner), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Севертранс» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «УНР» (Покупатель) на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в связи с неоднократным выявлением недостатков товара, выявленных в ходе эксплуатации.
 
    В судебном заседании 25.11.2009 г. истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым просит обязать ответчика заменить транспортное средство марки FJR(RoadPartner), год выпуска 2008, №шасси Х7МR5А16Р8М000120, двигатель №16197000004854, кузов №Х7МR5А16Р8М000120, VINХ7МR5А16Р8М000120, цвет белый, стоимостью 609 900 рублей, на товар надлежащего качества, соответствующий договору.
 
    Ходатайство судом удовлетворено, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
    Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, за время эксплуатации автомобиля были выявлены следующие неисправности (поломки):
 
    12.09.2008 г. вышла из строя автомагнитола (диск принимает не до конца, не вытаскивается);
 
    17.09.2008 г. – увод руля от прямолинейного движения; 26.11.2008 г. – не исправен блок управления салона (не работают стеклоподъемники, центральный замок, габаритные огни);
 
    10.03.2009 г. у автомобиля перестал работать передний мост, истец передал автомобиль в центр сервисного обслуживания ответчика для устранения неисправностей. При проведении диагностики было установлено, что передний мост не работает из – за штуцера привода передней ступицы с правой стороны. 31.03.2009 г. ремонт был закончен и автомобиль передан представителям истца без замечаний.
 
    07.04.2009 г. истец вновь обратился к ответчику в связи с тем, что передний мост вновь перестал работать, произведена замена сальников передних ступиц колес.
 
    20.04.09 г. автомобиль был передан в центр сервисного обслуживания по причине сбоя в работе электрооборудования (не работали обогрев заднего стекла и зеркал, стеклоочистители в режиме пауза, имелся сбой в работе сигнализации), при включении переднего моста на ходу слышны посторонние звуки, обнаружена неисправность коробки передачи, третья передача включается с треском.
 
    27.05.2009 г. в центре сервисного обслуживания передний мост был отремонтирован в третий раз, произведена замена сальников передних ступиц колес.
 
    Истец считает, что вышеуказанные недостатки свидетельствуют о существенных нарушениях требований к качеству товара, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), он вправе потребовать замены товара (автомобиля) ненадлежащего качества товаром соответствующим договору.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в объяснениях представителя ответчика в судебном заседании:
 
    Приобретенный автомобиль действительно неоднократно передавался покупателем в сервисный центр для производства различного рода ремонтных работ, при этом в соответствии с условиями гарантии обнаруженные недостатки устранялись как можно в кратчайшее время.
 
    Характер неисправностей, которые устранялись по заявке истца свидетельствует о том, что автомобиль эксплуатируется достаточно в жестких условиях, что подтверждается обращением истца на СТО 20.11.2008 г., где зафиксирован обрыв датчика АВS.
 
    Неисправность переднего моста была выявлена не 10.03.09 г., как указывает истец, а 31.03.09 г. и устранена в тот же день.
 
    07.04.09 г. были заменены сальники передних ступиц в связи с обнаруженным их дефектом, неисправность электрооборудования была устранена заменой предохранителя.
 
    20.04.09 г. истец обратился с многочисленными жалобами на имеющиеся недостатки в автомобиле, однако в ходе обследования автомобиля эти недостатки подтверждения не получили. Необходимость возникла только в повторной замене сальников, работы выполнены 27.05.09 г., подтверждены актом №44 и приняты заказчиком.
 
    Передний мост автомобиля находится в исправном состоянии, однако в связи с эксплуатацией техники с перегрузками, выходят из строя сальники переднего моста. В соответствии с договором №80 на гарантийное обслуживание от 29.04.08 г., заключенным между ООО «ТагАЗ» и ИП Ламехов Н.Б., в перечень операций, не входящих в гарантийные обязательства, относятся сальники, как элементы, подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации, в связи с чем не покрываются гарантией при их замене. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6 договора, если дефект обнаружен в детали узла или агрегата автомобиля и эту деталь легко заменить, то замена всего узла или агрегата не входит в гарантийные обязательства.
 
    По ходатайству истца в судебное заседание в качестве свидетеля вызван Киселев Юрий Александрович, работающий механиком ООО «УНР», который дал следующие показания: неисправности переднего моста возникают постоянно, ремонт осуществляется на СТО, поломки возникают из-за неисправности сальника: деформация или выработка. Три раза возникала неисправность в цепи электроснабжения, последний раз водителю было предложено вытащить предохранитель и вставить его снова.
 
    Свидетель ответил на вопросы суда о том, что заявки он оформляет сам, после СТО принимает автомобиль Дунаев А.А., зам. директора по общим вопросам, он же эксплуатирует автомобиль, имеет права категории «В», «С».
 
    Отказов в ремонте не было, иногда ремонт совпадал с техобслуживанием автомобиля, так как оно проводится 1 раз в 10 тыс. км. Вместе с техобслуживанием обращались и по вопросу ремонта переднего моста.
 
    Автомобиль используется для поездок по городу Апатиты, Кировску, иногда в Мурманск, Дунаев А.А. занимается поставкой запчастей: масло, резина, ездит по рабочим делам, перевозкой не занимается, только организационными вопросами, может поехать в карьер, за городом Кировск, но там ездят и легковые автомобили, там грунтовая дорога.
 
    Сейчас автомобиль тоже находится в ремонте, сломалась коробка передач, для того, чтобы освободить дорогу, автомобиль продолжил движение на включенной передаче, поэтому сломался диск сцепления.
 
    На вопрос суда возможна ли эксплуатация автомобиля после устранения неисправностей, свидетель ответил утвердительно. Заключение СТО о причине неисправности: дефект сальников переднего моста, сальники приобретал Севертранс. Свидетель с механиком Севертранс сам садится в автомобиль после ремонта, проверяет передний мост и если нет неисправностей – подписывает акт.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, суд установил:
 
    02.09.2008 г. между ООО «Севертранс» (Продавец) и ООО «УНР» (Покупатель) был заключен договор купли – продажи транспортного средства №426марки FJR(RoadPartner), 2008 года выпуска, стоимостью 609 900 рублей.
 
    Пунктом 3.1 договора установлено: гарантийный срок эксплуатации товара – в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя. В этот же день составлен акт приема – передачи автомобиля, в соответствии с которым автомобиль передан в исправном состоянии и полной комплектации, проведена предпродажная подготовка в соответствии с сертификатом и Положением о проведении предпродажной подготовки.
 
    02.09.2008 г. между ООО «Севертранс» и ООО «УНР» заключен договор на сервисное обслуживание автомобиля, в соответствии с пунктом 3.6.2 которого, истец проверил качество выполненных работ по предпродажной подготовке и комплектности автомобиля.
 
    Гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля осуществляет «Сервисцентр».
 
    В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае наличия претензий на качество приобретенного автомобиля, покупателю необходимо доставить автомобиль на предприятие, выполняющее гарантийное обслуживание, «Сервисцентр».
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 12.09.2008 г., индивидуальным предпринимателем Ламеховым Н.Б., с которым ООО «ТагАЗ» заключен договор от 29.04.2008 г. по рассмотрению и удовлетворению претензий покупателей (потребителей) по качеству автомобилей производства завода «ТагАЗ» в гарантийный период их эксплуатации, и который осуществляет техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей всех модификаций производства завода «ТагАЗ», составлен дефектный акт №295, в соответствии с которым магнитола автомобиля FJR(RoadPartner) направлена на ремонт (замену). Претензий к выполненным работам не имеется.
 
    17.09.2008 г. в связи с обращением истца по причине увода руля от прямолинейного движения, составлен дефектный акт №300, согласно которому произведено развал-схождение.
 
    23.03.2009 г. подготовлено заключение СТО №213, в соответствии с которым установлена неисправность блока управления салона. Произведен ремонт, претензий от заказчика не имеется.
 
    31.03.2009 г. подготовлено заключение СТО №222 по причине обращения: не работает передний мост. Обнаружено: забит смазкой штуцер привода переднего моста с правой стороны. Произведена разборка правой передней ступицы и прочистка штуцера привода. Акт выполненных гарантийных работ подписан представителем заказчика, ООО «УНР», без замечаний.
 
    07.04.2009 г. сторонами подписан акт №6 выполненных гарантийных работ по исправлению сигнала, замене предохранителя. Установлен дефект сальников передних ступиц колес.
 
    27.05.09 г. сторонами подписан акт №44 выполненных гарантийных работ по замене сальников передних ступиц  колес.
 
    Полагая, что частое обращение по вопросам ремонта автомобиля свидетельствует о несоответствии его качества условиям договора купли – продажи, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В ходе судебного разбирательства, суд предложил истцу воспользоваться правом заявить о назначении технической экспертизы, для чего предложил сформулировать вопросы, которые можно было бы поставить перед экспертом.
 
    Истец указанным правом не воспользовался, считает, что для разрешения спора достаточно письменных доказательств, вопросы эксперту не сформулировал.
 
    Ответчик считает, что основания для проведения технической экспертизы отсутствуют, так как причины поломки переднего моста выявляются при обращении на СТО, кроме того, автомобиль в настоящее время отремонтирован: проведены работы по замене диска сцепления ( не гарантия) и ремонт МКПП (гарантия), автомобиль готов к эксплуатации 10.12.2009 г., однако до настоящего времени не забирается истцом.
 
    Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно положениям статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи.
 
    При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В случае, когда договором купли – продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли – продажи.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли – продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
 
    Как следует из пункта 3.1 договора купли – продажи от 02.09.2008 г., заключенного между сторонами, гарантийный срок эксплуатации товара – в соответствии с гарантийными обязательствами завода – изготовителя.
 
    Прием – передача автомобиля марки FJR(RoadPartner) произведены по акту, подписанному обеими сторонами, в котором указано, что автомобиль передан в исправном состоянии и полной комплектации, а именно: предпродажная подготовка проведена в соответствии с сертификатом и Положением о проведении предпродажной подготовки, в присутствии покупателя проверена полнота и качество выполненных работ; лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, автомобиль полностью укомплектован. Продавец представил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с руководством по эксплуатации; с правилами эксплуатации автомобиля покупатель ознакомлен.
 
    В соответствии со статьей 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    - отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Суд считает, что перечисленные истцом неисправности в работе автомобиля возникли не по вине продавца: договором купли – продажи технические характеристики отдельных узлов и механизмов автомобиля не оговаривались.
 
    Обращения в сервисную службу с первичными претензиями (выход из строя автомагнитолы, неисправность блока управления салона, сбой в работе электрооборудования, неисправность коробки передач), а также акты об устранении данных неисправностей свидетельствуют об отсутствии неустранимых недостатков.
 
    Причинами же обращений истца по поводу неисправности переднего моста послужили, как следует из заключения СТО №222 от 31.03.09 г. – необходимость прочистки штуцера привода, забитого смазкой (что устранено в день обращения), дефект сальников передних ступиц (причина дефекта устранена путем замены – акт №44 от 27.05.09 г.).
 
    Следовательно, основания для замены товара (автомобиля) в целом, отсутствуют.
 
    Условия сервисного обслуживания и гарантии завода – изготовителя предусмотрены сторонами договором на сервисное обслуживание автомобиля от 02.09.2008 г., претензий по обслуживанию автомобиля истец не предъявлял.
 
    Показания, данные свидетелем, механиком ООО «УНР» Киселёвым Ю.А., также не подтверждают факт невозможности эксплуатации автомобиля и наличие неустранимых недостатков, осуществление больших материальных расходов или затрат времени на ремонт.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ООО «УНР» не доказало факт продажи ему некачественного автомобиля (товара), что могло бы быть основанием к его замене аналогичным товаром. Кроме того, в связи с тем, что автомобиль в настоящее время полностью отремонтирован, представляется нецелесообразным назначение технической экспертизы с целью определения причин выхода из строя переднего моста.
 
    В иске ООО «УНР» следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске Обществу с ограниченной ответственностью «УНР» отказать».
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                              Макаренко Т.Н.