Дата принятия: 13 мая 2010г.
Номер документа: А42-751/2010
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Мурманской области
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
тел. 8(815-2) 45-36-18 / Факс 44-26-51
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А 42- 751/2010
13 мая 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области ,
при ведении протокола судебного заседания судьей Макаровой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про-Инвест»
к ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина»,
о признании аукциона недействительным и взыскании 93 550 руб.,
при участии в заседании:
от истца – Анисимов М.Н., по доверенности от 29.12.2009г.,
от ответчика – Романова Н.М., по доверенности от 11.01.2010 г.,
установил:общество с ограниченной ответственностью «Про-Инвест» (далее – ООО «Про-Инвест», истец, общество)обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании аукциона недействительным и взыскании с ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» (далее – ГУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», ответчик) 93 550 руб.
Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд признать недействительными государственные контракты от 16 декабря 2009г., предложенные к заключению по результатам открытых аукционов по лотам 1, 2 от 04 декабря 2009г. на право заключения государственных контрактов на поставку слуховых аппаратов для нужд ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина».
Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства:
04 декабря 2009 года ООО «Про-Ивест» стало победителем двух открытых аукционов на поставку слуховых аппаратов для нужд ГУЗ «МОКБ» им П.А.Баяндина.
19 ноября 2009 года платежным поручением № 285 на расчетный счет ответчика переведены денежные средства в размере 47 625 руб. и платежным поручением № 286 – 45 925 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку слуховых аппаратов.
16 декабря 2009 года в адрес государственного заказчика – ГУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» были направлены подписанные контракты № 16/12/09-КК-01 и № 16/12/09-КК02 СМП с разногласиями.
Ответа на направленные разногласия не поступило.
24 декабря 2009 года были получены протоколы № № 1, 2 от 16 декабря 2009 года «Об отказе в заключении государственного контракта» на основании ч.5 ст.9 и ч.3 ст. 38 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. Основание отказа в заключении государственного контракта – уклонение ООО «Про-Инвест» от заключения контракта.
Истец считает, что государственным заказчиком не было предпринято никаких мер по урегулированию с ООО «Про-Инвест» возникших разногласий.
Истец ссылается на статьи 439, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в части порядка заключения договора с наличием разногласий.
Он указывает, что на основании анализа заключенных ранее аналогичных контрактов (с ООО «Гармония», с ООО «Нордмедсервис») размер штрафных санкций в данном государственном контракте увеличен в 10 раз, а сроки поставки и замены уменьшены вдвое, что для ООО «Про-Инвест» является неприемлемым и влечет убыточность финансово-хозяйственной деятельности.
Директором ООО «Гармония» является Рябчикова С.В., которая также является техником Сурдологического центра ГУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина»., для нужд которого по сути и предназначались поставляемые слуховые аппараты. У нее имеются сведения о необходимых размерах ушных вкладышей к слуховым аппаратам и для ООО «Гармония» не составляет труда выполнить требование заказчика в минимальные сроки. Такая же ситуация и с ООО «Нордмедсервис».
Истец считает, что условия контракта заранее составлены таким образом, чтобы не допустить к участию в поставках сторонние организации.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа равноправия сторон, участников открытого аукциона и позволяют сделать вывод о его кабальности в отношении ООО «Про-Инвест».
Истец ссылается на установление в контракте однодневного срока для замены ушных вкладышей, на установление штрафа в размере 20 % от суммы контракта за нарушение сроков поставки, начисление неустойки в завышенных размерах.
Подписание указанных контрактов на данных условиях привело бы к тяжелым финансовым последствиям для истца. Заведомо зная о складывающемся тяжелом положении ООО «Про-Инвест» государственный заказчик предусмотрел в контракте на поставку слуховых аппаратов условия, изначально ущемляющие права сторонних организаций , участников аукциона.
Согласно пункта 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с ч.5 статьи 9 и ч.3 статьи 38 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ , части 54 статьи 438 Гражданского кодекса РФ заключение государственного контракта для организации победителя является обязательным. Истец вынужден заключать предложенный государственный контракт в целях непопадания в список недобросовестных поставщиков.
Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
В частности, он указывает, что поставка товаров для государственных и муниципальных нужд регулируется параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Порядок заключения государственных и муниципальных контрактов без проведения торгов определяется пунктами 1-3 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный порядок предусматриваеит составяление протокола разногласий, применяемый в случаях, когда заключение таких контрактов не связано с торгами. Проект государственного или муниципального контракта подписывается не позднее тридцатидневного срока.
Частью 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.
Возникшие между сторонами отношения регулируются, на основании изложенного, Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94*-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).
В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Документация об аукционе должна содержать требования, установленные статьей 34 Закона.
Согласно пункта 1 статьи 34 Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Согласно п.8 части 4 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать сведения о размере обеспечения заявки на участие в аукционе, срок и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, реквизиты счета для перечисления указанных денежных средств в случае установления заказчиком, уполномоченным органом требования обеспечения заявки на участие в аукционе.
На основании пункта 5 статьи 34 Закона к документации об аукционе должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.
На основании части 23 статьи 38 Закона и п. 12.4 документации об аукционе государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона,
Согласно части 5 статьи 9 Закона при заключении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускаются.
На основании изложенного, ответчик указывает, что контракты не могли быть подписаны, поскольку условия, предложенные истцом, не предусмотрены документацией об аукционе. Следовательно, подписание истцом в одностороннем порядке государственных контрактов с изменениями условий, указанных в извещениях о проведении открытых аукционов и документации об аукционах, являются основанием для отказа от заключения государственного контракта на основании части 5 статьи 9 Закона.
Частью 2 статьи 38 Закона и пунктом 12.3 документации об аукционе установлено, что в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.
Исследовав материалы дела и заслушав пояснения стон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
ООО «Про-Инвест» был признан победителем двух открытых аукционов на поставку слуховых аппаратов для нужд ГУКЗ «МОКБ им. П.А.Баяндина».
Государственные контракты были подписаны истцом и переданы ответчику с протоколом разногласий, касающихся изменений условий контракта, указанных в извещении и проведении открытого аукциона и аукционной документации, в проекте государственного контракта от 16 декабря 2009 года № 16/12/09-КК-02СМП (лот № 1), и государственного контракта от 16 декабря 2009 года № 16/12/09-КК-01.
В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 38 Закона установлено, что государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем.
Установлено, что извещение о проведении аукциона было опубликовано в газете «Мурманский вестник от 31 октября 2009 года № 207(4600) и размещено на официальном сайте. В извещении указано на право ознакомления с документацией по проведению аукциона с 31 октября 2009 года по адресу: г. Мурманск, ул. Павлова, д.6, после предъявления платежного поручения на оплату 200 руб.
Проект государственного контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе (приложение № 2).
В проекте государственного контракта содержатся условия в части сроков поставки ушного вкладыша (п.3.3), размера штрафных санкций в случае невыполнения в установленный срок условий контракта (п.8.1).
В Инструкции участникам размещения государственного заказа, которая также является частью документации об открытом аукционе, указано, что любой участник размещения государственного заказа вправе направить заказчику запрос о разъяснении тех или иных положений документации и приложений к ней.
Следовательно, участник размещения государственного контакта, ООО «Про-Инвест», имел возможность ознакомиться с проектом государственного контракта и в случае неясности его положений и условий обратиться к заказчику за разъяснениями или, в случае неприемлемости для него содержащихся в контракте условий, еще на данной стадии отказаться от участия в аукционе.
Как указано выше, в соответствии с частью 5 статьи 9 Закона при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных, в том числе в части 3 статьи 38, Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.
Таким образом, истец не имел права изменять условия государственного контракта, которые были указаны в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе,
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделки, указанные в данной статье, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.
Обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны, с целью совершения сделки.
Кабальная сделка характеризуется наличием одновременно следующих признаков: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил никаких доказательств того, что контракт заключался под влиянием обмана, насилия или угрозы, не доказал факт наличия совокупности тяжелых обстоятельств, явившихся основанием для заключения контракта на крайне невыгодных для него условиях.
Признание недействительной сделки на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при заключении такой сделки.
Как установлено материалами дела, контракты были подписаны истцом с протоколом разногласий, что недопустимо в соответствии с Законом.
Подписание контрактов с протоколом разногласий с изменением условий контрактов, послужило основанием для ответчика для отказа от заключения государственного контракта
Частью. 2 статьи 38 Закона и пунктом 12.3 Документации об аукционе установлено, что в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Макарова Л.А.
