Решение от 24 мая 2010 года №А42-750/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049,  г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, тел./факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                               Дело №  А42-750/2010
 
    24 мая 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена 17 мая 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 24 мая 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества научно – производственное предприятие «Вега» к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице Мурманского филиала и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала
 
    о  взыскании 69 955 руб. 54 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    истца:Григурко В.Я. – по доверенности
 
    ответчиков:Лейко С.П. – по доверенности от ООО «СК «Согласие», Черных В.В. – по доверенности от ОАО «РОСНО»
 
 
 
установил:
 
 
    ЗАО НПП «Вега» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском кОАО «РОСНО» и ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа в размере 35 469 руб. 06 коп. и 34 486 руб. 48 коп. соответственно.
 
    Определением суда от 14.04.2010 года судебное разбирательство по указанному делу было назначено на 17.05.2010 года.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Представители ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.
 
    По мнению ответчиков, поскольку вопрос о выплате страхового возмещения был спорным, то вина страховых компаний была установлена только ступившим в законную силу решением суда от 30.10.2009 года по делу № А42-625/2009, поэтому штрафные санкции должны начисляться со дня вступления в законную силу указанного решения и по день фактической уплаты страхового возмещения.
 
    Представитель ОАО «РОСНО» также заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    29.02.2008 года между ЗАО «НПП «Вега» (страхователем) и страховыми компаниями – ОАО «РОСНО» и ООО «СК «Согласие» (страховщиками) заключен Договор добровольного страхования судов Серии МС № 01/08.
 
    Судом установлено, что решением суда от 30.10.2009 года по делу № А42-625/2009 с каждого из ответчиков в пользу истца было взыскано страховое возмещение по указанному Договору от 29.02.2008 года в сумме 404 237 руб. 80 коп., а также штрафные санкции за период с 23.10.2008 года по 31.01.2009 года в размере 14 743 руб. 45 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 439 руб. 81 коп.
 
    18.01.2010 года ООО «СК «Согласие» перечислило ЗАО «НПП «Вега»  взысканную сумму платёжным поручением № 106.
 
    28.01.2010 года ОАО «РОСНО» также перечислило истцу указанную сумму платёжным поручением № 966.
 
    Пунктом 5.7 указанного Договора предусмотрено, что если страховая выплата не произведена в установленный срок, страховщик, не выплативший свою долю, уплачивает страхователю (выгодоприобретателю) штраф, исчисляемый в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической уплаты денежных средств с доли невыплаченной им средств за каждый день просрочки.
 
    В связи с просрочкой исполнения ответчиками обязательств по выплате  истцу страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков штрафных санкций за период с 01.02.2009 года и по день фактической выплаты страхового возмещения – по 17.01.2010 года и по 27.01.2010 года соответственно.
 
    В соответствии с расчётом истца, сумма штрафа, подлежащего взысканию с  ООО «СК «Согласие» составила 34 486 руб. 54 коп., а с ОАО «РОСНО» - 35 469 руб. 06 коп.
 
    Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу положений, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку материалами дела подтверждены факт и период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения имеются основания для взыскания с ответчиков предусмотренной договором неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Из пункта 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года  № 6/8 следует, что при оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.
 
    Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Однако, ответчик – ОАО «РОСНО», заявив в судебном заседании о необходимости снижения размера неустойки, доказательств несоразмерности суммы неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства не представил.
 
    Таким образом, неустойка в сумме 35 469 руб. 06 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, и принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    Факт просрочки исполнения ответчиками обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки подтвержден материалами дела, расчёты штрафа проверены судом.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчиков штрафы в указанной сумме.
 
    Ссылка ООО «СК «Согласие» на статью 395 и часть 1 статьи 401 ГК судом отклонены, поскольку штрафные санкции предусмотрены Договором.
 
    Доводы ответчиков о том, что штрафные санкции должны начисляться со дня вступления в законную силу указанного решения суда от 30.10.2009 года судом не принимаются, как не основанные на праве.
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 798 руб. 22 коп.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице Мурманского филиала в пользу закрытого акционерного общества научно – производственное предприятие «Вега» штраф в сумме 35 469 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 418 руб. 76 коп.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала в пользу закрытого акционерного общества научно – производственное предприятие «Вега» штраф в сумме 34 486 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  1 379 руб. 46 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
Судья                                                                                                                    М.В. Кучина