Решение от 18 мая 2010 года №А42-748/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                    дело № А42-748/2010
 
    18 мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, при участии от ООО «Север-Проммонтаж» Витченко А.В. (доверенность от 15.04.2010 № 124), Зламана Н.Г. (доверенность от 29.01.2010 № 43), от ЗАО «Дино Нобель Раша» Сергеева А.В. (доверенность от 28.04.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Север-Проммонтаж» к ЗАО «Дино Нобель Раша» о взыскании 5 139 135 рублей 33 копеек,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Север-Проммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дино Нобель Раша» о взыскании 5 080 136 рублей 98 копеек, в том числе 5 000 000 рублей основного долга, 80136,98 рубля процентов.
 
    В обоснование иска указано, что на основании договора от 19.11.2008 № 34 истец выполнил для акционерного общества строительство стационарного пункта производства невзрывчатых компонентов эмульсионных взрывчатых веществ. Пункт 9 дополнительного соглашения № 4 предусматривает условие об удержании заказчиком 5 000 000 рублей в качестве обеспечения исполнения обществом «Север-Проммонтаж» договорных обязательств в течение гарантийного срока. Истец считает такое условие договора не соответствующим закону, поскольку деньги не могут быть предметом удержания, выполненная работа должна быть оплачена.
 
    В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска, так как условие пункта 9 дополнительного соглашения № 4 является иным способом исполнения обязательства, возможность включения такого условия в договор предусмотрена статьей 329 Гражданского кодекса РФ. 5 000 000 рублей будут оплачены истцу по истечении гарантийного срока, если в период гарантийного срока не будет выявлено дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта.
 
    Представители истца заявили об увеличении исковых требований до 5 139 135,33 рубля, включая 5 000 001,33 рубля долга за работу, выполненную на основании договора от 19.11.2008 № 34 и 139134 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2009 до 12.04.2010. Также обществом «Север-Проммонтаж» заявлено ходатайство о взыскании 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Увеличение размера исковых требований принято судом. Такое право предоставлено истцу статьей 49 АПК РФ, копия заявления заблаговременно вручена ответчику.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 19.11.2008 № 34, четырех дополнительных соглашений к нему общество «Север-Проммонтаж» (генподрядчик) выполнило для ЗАО «Дино Нобель Раша» (заказчик) строительство стационарного пункта производства невзрывчатых компонентов эмульсионных взрывчатых веществ в г. Оленегорске.
 
    Сроки выполнения работ в пункте 5.3 договора.
 
    В пункте 13.2 договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта – 12 календарных месяцев со дня подписания акта приемочной комиссии. Гарантийный срок в отношении объекта, отдельных его этапов, инженерных систем и прочих конструктивных элементов начинает течь с даты приемки всего объекта в эксплуатацию.
 
    Раздел 4 договора предусматривает обязанность генподрядчика представить заказчику на момент подписания акта приемочной комиссии безотзывную и безусловную банковскую гарантию на сумму, равную пяти процентам общей стоимости работ, обеспечивающую исполнение генподрядчиком своих обязательств в течение гарантийного срока и действующую до истечения гарантийного срока.
 
    Дополнительным соглашением от 14.10.2009 № 4 условие о предоставлении банковской гарантии исключено из договора, договор дополнен пунктом 3.5 следующего содержания: «заказчик удерживает сумму в размере 5 000 000 рублей, включая НДС, из суммы общей стоимости в качестве обеспечения исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору в течение гарантийного срока («обеспечительный платеж»). При отсутствии скрытых или явных дефектов или недостатков объекта в течение гарантийного срока заказчик выплачивает генподрядчику сумму, указанную в настоящем пункте 3.5, в течение 5 (пяти) банковских дней после окончания гарантийного срока. Стороны применяют положения настоящего пункта с учетом положений, установленных в пункте 13.6 настоящего договора». Срок окончания работ продлен до 10 ноября 2009.
 
    В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 4 общая стоимость строительства определена в размере 161 506 925 рублей. В приложении № 2 согласован график оплаты работ: три промежуточных платежа на общую сумму 156 506 925 рублей и обеспечительный платеж (5 000 000 рублей) в ноябре 2010.
 
    Законченный строительством объект принят заказчиком, о чем в ноябре 2009 составлен акт № 198. Дата составления акта не указана.
 
    27.11.2009 Беломорским управлением Ростехнадзора выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, техническим регламентам, иным нормативным актам.
 
    30.11.2009 Администрацией г. Оленегорска акционерному обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 161 506 925 рублей. Оплачено заказчиком 156 506 925 рублей.
 
    Считая, что у заказчика не имеется оснований для удержания 5 000 000 рублей, в претензии от 11.01.2010 истец потребовал перечислить названную сумму. Ответчик отказался добровольно удовлетворить требование, поэтому общество «Север-Проммонтаж» обратилось в суд.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    На основании пункта 1 статьи 746 названного кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Статья 421 Гражданского кодекса РФ закрепляет принцип свободы договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Ответственность подрядчика за качество работ установлена статьями 754, 755 ГК РФ.
 
    Заказчик вправе предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 723, 724 ГК РФ).
 
    Стороны предусмотрели, что 5 000 000 рублей заказчик перечисляет подрядчику в течение пяти банковских дней после окончания гарантийного срока. Эта сумма является способом обеспечения исполнения генподрядчиком своих обязательств перед заказчиком в течение гарантийного срока. Такой способ обеспечения избран сторонами договора и не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ.
 
    Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 4, а срок окончательной оплаты на день принятия решения не наступил, оснований для взыскания 5 000 000 рублей не имеется.
 
    Довод истца о кабальности условия об обеспечительном платеже ни чем не подтвержден. Заключая 14.10.2009 дополнение № 4, стороны действовали своей волей и в своем интересе, доказательств включения в договор такого условия под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для генподрядчика условиях, чем воспользовался заказчик, истец не представил.
 
    Материалы дела не подтверждают наличие 1,33 рубля задолженности перед истцом за работы, выполненные по договору от 19.11.2008 № 34. Цена работ является твердой, подрядчик не вправе требовать ее увеличения.
 
    В связи с отсутствием денежного обязательства с 23.11.2009 до 12.04.2010 не может быть удовлетворено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется.
 
    Платежным поручением от 2 февраля 2010 № 61 истец перечислил в федеральный бюджет 48400 рублей государственной пошлины.
 
    На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33322 Налогового кодекса РФ с истца в федеральный бюджет взыскивается 295 рублей государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Проммонтаж» в федеральный бюджет 295 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        В.В. Власов