Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А42-7470/2017

Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А42-7470/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-18896ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26.11.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2018 по делу № А42-7470/2017 Арбитражного суда Мурманской области по иску общества о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – компания) 1 128 424 руб. 21 коп. убытков (с учетом уточнения заявленных требований),установила:к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго»), акционерное общество «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - управление).Решением суда первой инстанции от 16.01.2018 иск удовлетворен.Постановлением апелляционного суда от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.07.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями договора энергоснабжения, заключенного между обществом (гарантирующим поставщиком) и управлением (потребителем), договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2005 № 1, заключенного между обществом и компаний (сетевой организацией).Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, изучив условия договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, установив отсутствие технической возможности проведения мероприятий по введению компанией режима ограничения потребления электроэнергии по спорным уведомлениям и недоказанность совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика истребуемых убытков.Кроме того, судом отмечено, что объекты потребителя (управления), опосредованно присоединенные к сетям компании через сети третьего лица (АО «Оборонэнерго») относятся к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив возражения общества.Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ"



АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт" Ответчики:














ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА"



ПАО "МРСК Северо-Запада" Иные лица:






АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА"



АО "ГУ ЖКХ"



АО "Оборонэнерго"



Обособленное подразделение "Мурманское" АО "ГУ ЖКХ"