Решение от 18 декабря 2009 года №А42-7465/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                                            ДелоN А42-7465/2009
 
    “ 18 “   декабря  2009   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича
 
    при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью компания «Ардай» к предпринимателю Лисицыной Ирине Михайловне о взыскании 43 614 рублей 37 копеек; при участии в заседании представителей: от истца –Пынькова Е.В. по доверенности от 09.10.2009, Остапенко Г.Д. по доверенности от 10.11.2009
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью компания «Ардай» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Лисицыной Ирине Михайловне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 43 614 рублей 37 копеек долга.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Остапенко Г.Д. и Павленко О.А., пояснив, что данные лица, могут подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Судом ходатайство о вызове свидетелей отклонено, поскольку исходя из предмета доказывания в рамках заявленного требования, факт арендных отношений, свидетельскими показаниями не может быть подтвержден.
 
    В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв не поступил.
 
    Согласно частям 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.
 
    Из материалов дела следует, что 1 сентября 2006 года между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор №06/009 аренды помещений, площадью 153,5 кв.м., земли 90 кв.м., расположенных по адресу: город Мурманск, улица Домостроительная,18.
 
    Срок аренды с 18.09.2006 по 31.12.2006 (пункт 1.1 договора).
 
    В пункте 3.4 договора стороны установили стоимость аренды помещения – 24 000 рублей, земли – 30 рублей за один квадратный метр.
 
    Дополнительным соглашением от 01.09.2006 №1 к договору стороны согласовали, что арендатор возмещает арендодателю расходы на электроэнергию в размер 0,74 рубля за 1 кВт., услуги по передаче электроэнергии 0,30 рублей.
 
    Выставленный счет от 1 декабря 2006 года №435 на 43 614 рублей 37 копеек не был оплачен.
 
    Неоплата послужила основанием для обращения в суд.
 
    В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Содержание договора аренды позволяет определить, что объекты аренды сторонами согласованы надлежащим образом, поскольку указано наименование объектов, их площадь, местоположение и другие данные. Таким образом, договор аренды считается заключенным.
 
    Пунктом 2.1.1 договора установлено, что арендодатель обязуется передать арендатору помещения по акту приема-передачи.
 
    Акт приема-передачи имущества в материалы дела истцом не представлен, ввиду его утраты (акт от 09.09.2007 л.д.41).
 
    Следовательно, в данном случае исполнение действий по приему-передаче имущества истцом не доказано.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исходя из представленных документов в совокупности, а именно договора аренды, дополнительного соглашения, уведомления от 21.08.2007 №2108-5 и выставленного счета, следует признать, что Предприниматель пользовался арендуемым имуществом.
 
    Отсутствие акта приема-передачи само по себе не свидетельствует о том, что ответчик этим имуществом не пользовался.
 
    Следовательно, в декабре 2006 года истец исполнил договор в отношении указанного имущества, что предполагает оплату за его пользование в размере 43 614 рублей 37 копеек на основании счета от 1 декабря 2006 года №435.
 
    Расчет иска составлен верно, ответчиком не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах и на основании ст.ст.309, 606,614 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика долг по арендной плате в сумме 43 614 рублей 37 копеек.
 
    Платежным поручением от 13.08.2009 №361 истец перечислил в федеральный бюджет     1 744 рубля 57 копеек государственной пошлины.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,167,168,169,170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с предпринимателя Лисицыной Ирины Михайловны (ОГРНИП 304519007600113, 27.03.1964 года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «Ардай» 43 614 рублей 37 копеек долга, а также 1 744 рубля 57 копеек судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                     Лесной И.А.