Решение от 12 марта 2010 года №А42-746/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Мурманск                                                                       Дело №  А42 – 746/2010
 
 
    “12” марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиной О.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод Морского флота»
 
    к отделу судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска,
 
    судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского округа             г. Мурманска Реут О.М.
 
    о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 52/2/34857/16/2010 от 28.01.2010,
 
    3-е лицо – открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя по доверенности Толмачевой О.Н.,
 
    от ОСП Ленинского округа г. Мурманска – заместителя начальника отдела            Чалой С.Н.,
 
    от судебного пристава-исполнителя – судебного пристава-исполнителя Реут О.М.,
 
    от третьего лица – представителей по доверенности Емельяновой Т.С., Назаренковой И.А.,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» (далее – заявитель, должник, ОАО «МСРЗ МФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов Ленинского округа           г. Мурманска (далее – Отдел) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 52/2/34/857/16/2010 от 28.01.2010.
 
    В порядке положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле по ходатайству заявителя в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Реут О.М.  
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – взыскатель, третье лицо, ОАО «ГМК «Норильский никель»).
 
    В обоснование требования должник в заявлении и в судебном заседании указал следующее:
 
    1.Согласно регистрационным документам наименованием должника является «открытое акционерное общество «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» или «ОАО «МСРЗ». Такое юридическое лицо, как «ОАО «Мурманский судоремонтный завод Морского флота», в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано;
 
    2.В нарушение пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденных приказом ФССП России от 30.01.2008 № 26 (далее – Методические рекомендации), постановление не содержит реквизиты исполнительного листа, полный номер арбитражного дела;
 
    3.Указанное постановление нарушает права и законные интересы должника, поскольку незаконно возлагает на заявителя обязанности по освобождению и возврату объектов, неуказанных в постановлении;
 
    4.Демонтаж станков с последующим их переносом в настоящее время невозможен и может привести к повреждению имущества завода.
 
    Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласился в связи со следующим:
 
    1.Исполнительный документ, выданный Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у ответчика не имелось;
 
    2.Ссылки заявителя на то обстоятельство, что должником по указанному исполнительному производству является не ОАО «Мурманский судоремонтный завод Морского флота», а другое лицо, на отсутствие реквизитов исполнительного листа, являются несостоятельными. Законодательство об исполнительном производстве не содержит требование об указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства серии и номера исполнительного листа;
 
    3.Постановление вынесено законно и обоснованно на основании вступившего в законную силу судебного акта. Довод заявителя о том, что он не может идентифицировать объекты, необоснован, так как в заявлении ОАО «МСРЗ МФ» перечисляет имущество, которое находится в освобождаемой части;
 
    4.Все реквизиты исполнительного документа указаны в оспариваемом постановлении, в адрес заявителя также была направлена копия исполнительного листа, из которой он мог получить дополнительную информацию.
 
    Отдел поддержал позицию судебного пристава-исполнителя по изложенным выше основаниям.
 
    Взыскатель представил отзыв на заявление, в котором с позицией заявителя не согласился исходя из следующего:
 
    1.Постановление соответствует всем требованиям закона, Приказ ФССП от 30.01.2008 № 26 носит не императивный, а рекомендательный характер;
 
    2.Оспариваемый акт содержит необходимые данные, позволяющие однозначно индивидуализировать должника, к постановлению была приложена копия исполнительного листа, в связи с чем права и законные интересы должника нарушены не были. По тексту жалобы понятно, что должник однозначно индивидуализирует имущество, подлежащее освобождению и возврату.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, представители ответчиков и третьего лица против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.
 
    Как следует из материалов дела, решением от 26.06.2009 Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1887/2009 исковые требования ОАО «ГМК «Норильский никель» были удовлетворены частично: с открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и судебных расходы по уплате государственной пошлины. Также суд обязал ОАО «МСРЗ МФ» освободить и возвратить ОАО «ГМК «Норильский никель» часть производственного здания мехцеха, бытовки механосборочного цеха общей площадью 9031,64 кв. м., расположенного по адресу: город Мурманск, Портовый проезд, дом 31 (этажность: 4; кадастровый номер 51-51-01/019/2005-655;  компрессорную станцию, общей площадью 748,10 кв. м., расположенную по адресу: город Мурманск, Портовый проезд, дом 31 (этажность: 1; кадастровый номер 51-51-01/024/2005-036).
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда было изменено в части распределения судебных расходов, в связи с чем 24.12.2009 апелляционной инстанцией был выдан исполнительный лист серии АС № 000794116.
 
    28.01.2010 судебный пристав-исполнитель Реут О.М. на основании исполнительного листа возбудила исполнительное производство                                   № 52/2/34857/16/2010 в отношении ОАО «Мурманский судоремонтный завод Морского флота». Данное постановление было направлено вместе с копией исполнительного листа АС № 000794116 и получено должником 01.02.2010.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, ОАО «МСРЗ МФ» обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо решений, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
 
    В соответствии с частями 1, 8, 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
 
    Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист серии АС                       № 000794116 поступил от взыскателя на исполнение ответчику 28.01.2010.
 
    Ввиду отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем - 28.01.2010 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись повод и основания для возбуждения исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве.
 
    Доводы заявителя при обращении в суд сводятся к тому, что в оспариваемом постановлении отсутствуют реквизиты исполнительного листа, неправильно указаны номер арбитражного дела и наименование должника. Также в судебном заседании 04.03.2010 должник указал, что на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу № А42-1887/2009 заявителем была подана кассационная жалоба.
 
    Пункт 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве содержит требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, в котором должны быть указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций в постановлении должностного лица службы судебных приставов указываются, в частности реквизиты исполнительного документа (наименование, номер, дата выдачи исполнительного документа, наименование и адрес должника и взыскателя, предмет исполнения, орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ).
 
    Из содержания постановления следует, что оно вынесено в отношении ОАО «Мурманский судоремонтный завод Морского флота», находящегося по адресу:           г. Мурманск, пр. Портовый, д. 31. Номер арбитражного дела, указанный в исполнительном листе, на основании которого он был выдан, отражен в оспариваемом постановлении не полностью (в номере через дробь не указан год регистрации дела в суде).
 
    Вместе с тем, к копии постановления была приложена копия исполнительного листа, в котором содержатся все регистрационные данные должника, в том числе его полное наименование – открытое акционерное общество «Мурманский судоремонтный завод Морского флота», номер арбитражного дела, а также все сведения о требовании, которое должно быть исполнено должником.
 
    Согласно статье 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об акционерных обществах", полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и указание на тип общества (закрытое или открытое). Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "закрытое акционерное общество" или "открытое акционерное общество" либо аббревиатуру "ЗАО" или "ОАО".
 
    По сути, фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.
 
    Исходя из текста заявления, поданного в суд, должник располагает сведениями как о том, что требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, относятся именно к ОАО «МСРЗ МФ», так и о содержании этих требований. Аббревиатура организационно-правовой формы должника, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя, соответствует организационно-правовой форме заявителя. Доказательств нахождения по юридическому адресу заявителя другого юридического лица с наименованием «ОАО «Мурманский судоремонтный завод Морского флота», должник не представил.
 
    Следовательно, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2010 указал все необходимые сведения, перечисленные в Законе об исполнительном производстве, а допущенные в постановлении от 28.01.2010 неточности не повлекли нарушения прав должника.
 
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на момент возбуждения исполнительного производства вступило в законную силу, доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление незаконно возлагает на заявителя обязанности, установленные вступившим в законную силу судебным актом, суду не представлено.
 
    Кассационная жалоба на решение от 26.06.2009 и постановление от 23.12.2009 по делу № А42-1887/2009 (согласно штампу Арбитражного суда Мурманской области) подана заявителем 26.02.2010.
 
    Данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, а предоставляет должнику право обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в порядке положений статьи 39 Закона об исполнительном производстве и статьи 327 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что технические описки, содержащиеся в номере арбитражного дела, указание организационно-правовой формы должника в виде аббревиатуры, отсутствие в постановлении реквизитов исполнительного документа и полного перечня объектов, подлежащих освобождению и возврату, не могут являться основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не влияют на существо принятого судебным приставом-исполнителем акта, основанного на исполнительном документе.
 
    Доводы, изложенные в заявлении в суд, и свидетельствующие о затруднительности исполнить требования судебного акта, могут являться основанием для обращения должника с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнении судебного акта или об отложении исполнительных действий (статьи 324, 328 АПК РФ).
 
    При этом должник, придя к выводу, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления были допущены опечатки, в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вправе обратиться с заявлением об исправлении допущенных описок или опечаток.
 
    Ссылка заявителя на то, что постановление от 28.01.2010 не соответствует форме, утвержденной Приказом ФССП России от 30.01.2008 № 26, не может быть признана судом состоятельной, поскольку несоответствие постановления утвержденной форме, не свидетельствует о несоответствии его требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве и не нарушает законных прав, интересов должника - заявителя по делу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в отношении заявителя на основании надлежащим образом составленного исполнительного документа, в связи чем наличие в нем описок и отсутствие сведений, указанных заявителем, не влечет изменения прав и обязанностей участников исполнительного производства, а также не порождает возникновения новых правоотношений.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательства принятия оспариваемого постановления в нарушение требований законодательства суду не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
 
    В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
 
    ОАО "МСРЗ МФ" при подаче заявления в суд, оспаривая решение судебного пристава-исполнителя, уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. согласно платежному поручению от 03.02.2010 № 252, которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю.
 
    Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л:
 
 
    отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» (ОГРН 1025100832680), находящегося по адресу: г. Мурманск, ул. Портовый проезд, д. 31, о признании недействительным постановления отдела судебных приставов Ленинского округа          г. Мурманска от 28.01.2010 о возбуждении исполнительного производства как несоответствующего Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Приказу ФССП РФ от 30.01.2008 № 26.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 252 от 03.02.2010.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                           Н.Ю. Алексина