Решение от 30 октября 2014 года №А42-7457/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-7457/2014
 
    «30» октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Камалова Е.С.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Соборная, д.31) в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (Мурманская область, Кольский район, п.Мурмаши, пл.Кирова, д.2)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №2» (ОГРН 1125102000451, Мурманская область, г.Кандалакша, ул.Данилова, д.1)
 
    о взыскании 530 228,16 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Олейник И.Е., доверенность,
 
    ответчика – не явился, извещен,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №2» (далее – ответчик) задолженности за потребленную тепловую энергию за период июнь - июль 2014 года в размере 874 370,86  руб., пени в размере 14 153,98 руб.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление. Указал, что задолженность за период июнь – июль 2014 года составляет 510 624,69 руб., пени – 19 603,47 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность за период июнь – август 2014 года.
 
    Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
 
    Суд отказал в принятии уточнений в части увеличения периода взыскания задолженности, поскольку, согласно приложенной почтовой квитанции, заявление об уточнении направлено ответчику только 27.10.2014, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить возражения на уточнение размера исковых требований, конррасчет пени, истец не обосновал невозможность подачи заявления ранее по объективным причинам.
 
    Представитель истца уточнил исковые требования за период июнь – июль 2014 года, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности. Просил суд взыскать с ответчика основной долг за период июнь – июль 2014 в размере 510 624,69 руб., пени в размере 19 603,47 руб., всего 530 228,16 руб.
 
    Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд, на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
 
    Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.
 
    Из материалов дела следует, что в период июнь - июль 2014 года истец (Поставщик) на основании договора энергоснабжения №УК-300Н от 02.03.2013 истец (Поставщик) поставил ответчику (Исполнителю) электрическую энергию.
 
    Поставив электроэнергию, истец по установленным тарифам выставил ответчику на оплату счета – фактуры: №3/ККЭУК-300Н/6 от 30.06.2014, №3/ККЭУК-300Н/7 от 31.07.2014.
 
    В соответствии с пунктом 7.5.1 договора оплата за электрическую энергию осуществляется Исполнителем до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
 
    Ответчик счета – фактуры оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 510 624,69 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец начислил пени в размере 19 603,47 руб. и предъявил ко взысканию с основным долгом.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Факт потребления ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам - фактурам подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен. 
 
    Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539 и 544 ГК РФ.
 
    Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период июнь - июль 2014 года не исполнил.
 
    По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет  510 624,69 руб. Размер задолженности ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждает.
 
    Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме 510 624,69 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    В силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в размере большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
 
    Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%. Расчет произведен по каждому счету-фактуре, с учетом произведенных ответчиком платежей. Определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Пени начислены за период с 24.09.2014 по 30.10.2014. Расчет произведен истцом обоснованно, ответчик расчет в отзыве на иск подтверждает. Расчет принимается судом.
 
    Требование истца о взыскании пени в размере 19 603,47 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Определением суда от 09.10.2014 по заявлению истца произведен зачет государственной пошлины в размере 21 051,44 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.
 
    На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 604,56 руб., а 7 446,88 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:         
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №2» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» основной долг в размере 510 624 руб. 69 коп., пени в размере 19 603 руб. 47 коп., всего 530 228 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 604 руб. 56 коп.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 446 руб. 88 коп., как излишне уплаченную.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
 
    Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.С. Камалова