Решение от 19 мая 2010 года №А42-7447/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                                                                       Дело №  А42 –7447/2008
 
    «19 » мая   2010 г.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе:
 
    судьи    Макаренко Т.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подосёновой О.Н., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Мончегорску  
 
    к   Индивидуальному предпринимателю Ипатову Константину Евгеньевичу
 
    третьи лица: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица»;
 
    Открытое акционерное общество «Военно – страховая компания»
 
    о   взыскании убытков в сумме 1 924 499 рублей 35 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца   - Коробовой Л.Б., Шушниной Н.В. – представителей, по доверенностям;
 
    от ответчика    - Ипатова К.Е., Таманской Л.Л. – представителя,  по доверенности;
 
    от третьих лиц: ОАО «ВСК» - не участвовали;
 
    НП «СРО АУ «Северная столица» - не участвовали;
 
 
    установил:   Уполномоченный орган в деле о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Никельстрой», Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Мончегорску (далее –  истец, уполномоченный орган, ФНС) обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ипатова Константина Евгеньевича (далее – арбитражный, конкурсный управляющий, ИП Ипатов К.Е., ответчик) убытков в сумме 1 543 247руб. 00 коп., причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Никельстрой».
 
    В связи с перерасчетом суммы требования с учетом пропорциональности задолженности перед кредиторами третьей очереди, а также исправлением опечатки, допущенной истцом в просительной части искового заявления, определением суда от 15.04.2009 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 1 547 247 руб. 00 коп.
 
    В дальнейшем уполномоченный орган, учитывая, что первая очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Никельстрой» в сумме 13 178 036 руб. 24 коп. не была погашена в ходе конкурсного производства, указал, что вся сумма, списанная с расчетного счета ЗАО «Никельстрой» и направленная ИП Ипатовым К.Е. на покрытие расходов, не связанных с конкурсным производством, должна пойти на частичное погашение задолженности первой очереди. Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 1 924 499 руб. 35 коп., исключив при этом из требования о признании необоснованными расходов в размере 9 558 руб. 82 коп. на оплату услуг СПС «Консультант Плюс». Определением суда от 15.06.2009 г. ходатайство истца удовлетворено.
 
    Иск рассматривается на сумму 1 924 499 руб. 35 коп.
 
    Определением суда от 16.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (СРО), членом которого является арбитражный управляющий Ипатов К.Е., и Открытое акционерное общество «Военно – страховая компания» (ОАО «ВСК»), в котором застрахована ответственность арбитражного управляющего Ипатова К.Е.
 
    СРО и ОАО «ВСК», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении им копий определения суда, в судебном заседании не участвовали, своих представителей в судебное заседание не направили.
 
    Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
    Как следует из искового заявления, в период проведения процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ЗАО «Никельстрой» (должник) решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-4040/2003 от 11.12.2003 г., конкурсный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич, в нарушение статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не в полном объеме исполнял возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков бюджету.
 
    В нарушение абзаца 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и в отчетах о расходовании денежных средств на проведение конкурсного производства ЗАО «Никельстрой», сведения о данных видах расходов отсутствуют.
 
    Так, с расчетного счета ЗАО «Никельстрой» №40702810907090000681 на расчетный счет ЗАО «Кольстрой-1» 12.01.2006 г. перечислено 1 500 000 руб. 00 коп., с назначением платежа «погашение кредиторской задолженности», согласно сведениям, представленным дополнительным офисом № 7 ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» по запросу уполномоченного органа.
 
    Однако ЗАО «Кольстрой-1» не заявляло свои требования, как кредитор, для включения их в реестр требований кредиторов ЗАО «Никельстрой».
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-292/03-10 от 20.05.2003 г. ЗАО «Кольстрой-1» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.
 
    В отчетах конкурсного управляющего ЗАО «Кольстрой-1», каковым также являлся Ипатов Константин Евгеньевич, о ходе конкурсного производства, указано о поступлении денежных средств в счет уплаты дебиторской задолженности ЗАО «Никельстрой» в добровольном порядке.
 
    При этом, должник на тот момент, находился в процедуре конкурсного производства с 11.12.2003 г, а наличие и срок возникновения дебиторской задолженности ЗАО «Никельстрой» документально не подтвержден.
 
    По мнению истца, перечисляя денежные средства, с расчетного счета должника, в счет погашения дебиторской задолженности перед ЗАО «Кольстрой-1» в размере 1 500 000 руб. 00 коп., конкурсный управляющий Ипатов К.Е. превысил свои полномочия. Так как установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, а расчеты с кредиторами - согласно статье 142 Закона о банкротстве. На начало 2006 года, когда были перечислены денежные средства, срок конкурсного производства ЗАО «Кольстрой -1» составлял около трех лет, организация деятельности не осуществляла и услуг не оказывала, в связи с чем довод Ипатова К.Е. о том, что данный платеж направлен на погашение текущих (внеочередных) платежей перед ЗАО «Кольстрой-1», по мнению истца, не подтверждается.
 
    В судебном заседании представители истца, сославшись на выписку из лицевого счета ЗАО «Кольстрой – 1», заявили, что услуги ЗАО «Кольстрой – 1» уже были оплачены в период с 20.05.2003 г. по 31.01.2005 г., в связи с чем оснований для перечисления 1 500 000 руб. в январе 2006 г. в порядке погашения текущей задолженности ЗАО «Никельстрой» не имелось. Договоры, заключенные между ЗАО «Кольстрой – 1» и ЗАО «Никельстрой» являются недействительными, как и акты выполненных работ, подписанные бывшим генеральным директором ЗАО «Никельстрой» Манаевым В.А.
 
    За период с 11.12.2003 г. по 27.04.2006 г. у должника было открыто два расчетных счета, однако, в отчетах о ходе конкурсного производства конкурсным управляющим указывался один расчетный счет в Мончегорском ОСБ 4926 №40702810641070000088, а о расчетном счете, открытом в дополнительном офисе №7 ОАО «ДнБ НОРД Мончебанк» №10702810907090000681 конкурсным управляющим не упоминалось.
 
    После того как уполномоченный орган указал конкурсному управляющему Ипатову К.Е., на данное нарушение, расчетный счет ЗАО «Никельстрой» в дополнительном офисе № 7 ОАО «ДнБ НОР Мончебанк», 27.04.2006 г. был закрыт. При этом, при его закрытии остаток денежных средств в размере 314 911 руб. 19 коп. был снят Ипатовым К.Е., а не перечислен на основной счет должника, на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 33Закона о банкротстве. При этом,в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ЗАО «Никельстрой» и в «Сведениях о расходах на проведение конкурсного производства», в нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, также не указано когда и на какие цели израсходована сумма в размере 314 911 руб. 19 коп.
 
    Помимо указанных выше сумм (1 500 000 руб. и 314 911 руб. 19 коп.), по мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим, в нарушение пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, с указанных выше расчетных счетов ЗАО «Никельстрой» производились и другие выплаты, не связанные с ведением конкурсного производства ЗАО «Никельстрой».
 
    Так, уполномоченный орган относит также к необоснованным следующие платежи (на общую сумму 109 588 руб. 16 коп.) (за исключением оплаты СПС Консультант плюс в размере 9 558 руб. 82 коп.):
 
    - в сумме 491 руб. 47 коп. (18.05.2004 г.) оплата за заверение учредительных документов ОАО «Каскад»;
 
    - в сумме 4 717 руб. 88 коп. (18.05.2004 г.) оплата за услуги связи за ОАО «Кольстрой»;
 
    - в сумме 4 920 руб. 97 коп. (05.03.2005 г.) оплата за аренду помещения за ФГУП «Севрыбпромразведка»;
 
    - в сумме 15 351 руб. 80 коп. (05.03.2005 г.) оплата публикации за ПК «Севэнергомонтаж»;
 
    - в сумме 24 706 руб. (21.04.2006 г.) оплата полученного товара в магазине ООО «Сейд – Мончегорск»;
 
    - в сумме 12 980 руб. (21.04.2004 г.) предоплата коробок под архивные документы за ОАО «Кандалакшский авторемонтный завод»;
 
    - в сумме 15 000 руб. (13.07.2004 г.) оплата регистрации права за ОАО «Каскад»;
 
    - в сумме 5 900 руб. (13.07.2004 г.) оплата регистрации права за ОАО «Каскад»;
 
    - в сумме 6000 руб. (15.07.2004 г.) оплата регистрации права за МКТО «Оленегорск»;
 
    - в сумме 199 руб. 99 коп. (21.07.2004 г.) оплата за снятие с учета автомобилей ОАО «Кольстрой-1»;
 
    - в сумме 11 руб. 74 коп. (06.08.2004 г.) уплата за утилизацию прицепа ОАО «Кольстрой»;
 
    - в сумме 4 788 руб. 31 коп. оплата за инвентаризацию объектов здания  за ЗАО «Кольстрой-1»;
 
    - в сумме 14 520 руб. (15.11.2004 г.) оплата публикации за ЗАО «Кольстрой-1».
 
    По мнению заявителя, данные денежные средства, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, должны были быть направлены на погашение требований кредиторов (уполномоченного органа),поскольку закон о банкротстве не предусматривает для конкурсного управляющего возможности распоряжаться конкурсной массой должника по своему усмотрению, а все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми и обоснованными. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о грубом и умышленном нарушении конкурсным управляющим Ипатовым К.Е. законодательства о банкротстве.
 
    В результате указанных выше противоправных действий конкурсного управляющего ЗАО «Никельстрой» Ипатова К.Е., произошло уменьшение конкурсной массы на сумму 1 924 499 руб. 35 коп., что привело к причинению убытков бюджету в сумме 1 924 499 руб. 35 коп. Истец полагает, что ему причинены убытки в размере 100% от общей суммы необоснованно израсходованных денежных средств конкурсным управляющим, поскольку требования уполномоченного органа составляют 100 % от общего числа кредиторов первой очереди (капитализированные повременные платежи в сумме 13 178 036 руб. 24 коп., составляющие первую очередь, не погашались в ходе конкурсного производства).
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему и объяснениях ИП Ипатова К.Е. и его представителя в судебном заседании:
 
    истцом необоснованно заявлено о незаконности погашения кредиторской задолженности ЗАО «Кольстрой-1» в размере 1 500 000 рублей, в связи со следующим:
 
    ЗАО «Никельстрой» в 2003 г. являлся основным заказчиком ЗАО «Кольстрой-1». В ходе процедуры наблюдения ЗАО «Никельстрой» объем услуг за выполненные работы составил 1 628 000 руб., что отражено в пояснительной записке к годовому отчету за 2003 г.  ЗАО «Кольстрой-1».
 
    Впоследствии кредиторская задолженность ЗАО «Кольстрой-1» была продана по договору цессии от 04.01.2003 г. ОАО «Кольская горно - металлургическая компания» (ОАО «Кольская ГМК»), что было установлено при взыскании дебиторской задолженности с ОАО «Кольская горно­металлургическая компания» дело № А42-6090/2005, дело №А42-6019/2005 г.
 
    В связи с тем, что кредиторская задолженность в сумме 1 500 000 руб., возникла в период проведения в отношении ЗАО «Никельстрой» процедуры наблюдения, расчеты по данной задолженности были произведены арбитражным управляющим в соответствии со статьей 134 Закона банкротстве.
 
    Письмом  исх. №69 от 22.11.2007 г. уполномоченный орган был поставлен в известность о перечислении 1 500 000 руб. на счет ЗАО «Кольстрой-1» в качестве текущих (внеочередных) платежей. Из перечисленных денежных средств в размере 1 500 000 руб. ЗАО «Кольстрой -1» бывшим работникам должника ЗАО «Кольстрой -1» была выплачена текущая заработная плата, произведены перечисление в бюджет и внебюджетные фонды.  
 
    При этом, истец, являясь участником собраний кредиторов, при завершении процедур конкурсного производства как в отношении ЗАО «Никельстрой» по делу №А42-4040/2003, так и в отношении ЗАО «Кольстрой-1» по делу №А42-292/2003-10, согласовывал произведенные расходы и завершение процедур банкротства.
 
    В подтверждение отнесения расходов к текущим платежам ответчик представил договоры, заключенные с ЗАО «Кольстрой – 1» в период до введения в отношении ЗАО «Никельстрой» процедуры наблюдения и во время процедуры наблюдения, а также акты сдачи – приемки работ (услуг) и счета – фактуры, предъявленные на оплату, срок исполнения которых наступил во время процедуры наблюдения.
 
    Относительно выписки из лицевого счета ЗАО «Кольстрой-1» Ипатов К.Е. объяснил, что указанные платежи ЗАО «Никельстрой» не производились повторно, так как плательщик в выписке из лицевого счета не указан, а им мог быть и Североникель, который также имел договоры с ЗАО «Кольстрой-1».
 
    В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий использовал основной счет должника в ОСБ 4926 № 40702810641070000088, расчетный счет должника в ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» № 40702810907090000681 конкурсный управляющий не имел возможности закрыть ранее, в связи с рассмотрением исковых требований ЗАО «Никельстрой» к ОАО «Кольская ГМК» (дела № А42-6090/2005, №А42-6019/2005), так как ОАО «Кольская ГМК» настаивало на проведении расчетов через ОАО «ДнБ НОР Мончебанк». После вынесения  решений по делам №А42-6090/2005 и №А42-6019/2005 г. счет в  ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» был закрыт 27.04.2006 г., о чем ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области была уведомлена при рассмотрении отчета конкурсного управляющего, при этом уполномоченный орган проголосовал за завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника, без дополнительных вопросов и замечаний, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 04.12.2007 г. и бюллетенями голосования.
 
    Остаток денежных средств при закрытии счета должника в ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» был снят по чековой книжке на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и заработной платы главному бухгалтеру. Денежные средства были оприходованы в кассу с соблюдением «Порядка ведения кассовых операций», утвержденного Письмом Банка России, и выданы по расходным кассовым ордерам от 26.04.2006 г. конкурсному управляющему в сумме 278 536 руб. 19 коп. в счет выплаты вознаграждения и Морошкиной Галине Ивановне (главный бухгалтер) в сумме 36 375 руб. в счет выплаты заработной платы.
 
    Платежи в сумме 71 902 руб. 16 коп., осуществленные за ОАО «Каскад», ОАО «Кольстрой»,ФГУП «Севрыбпромразведка», ПК «Севэнергоремонт», МКТО «Оленегорск», ЗАО «Кольстрой-1», произведены по распорядительным письмам (приложены к дополнению к отзыву) конкурсного управляющего ЗАО «Никельстрой» в счет взаимозачета по задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ЗАО «Никельстрой». За период процедур наблюдения и конкурсного производства с 2003 года конкурсному управляющему начислено вознаграждение в сумме 1 066 760 руб., фактически выплачено конкурсному управляющему 724 536 руб. 19 коп. денежными средствами, в счет выплаты вознаграждения произведена оплата за другие предприятия в общей сумме 143 804 руб. 32 коп.  Задолженность по вознаграждению перед конкурсным управляющим Ипатовым К.Е. составила 198 419 руб. 49 коп.
 
    Оплату по счету за строительные материалы, полученные от ООО «Сейд-Мончегорск» от 21.04.2006 г. в сумме 24 706 руб., ответчик также считает законной и обоснованной, поскольку она была произведена в счет арендных платежей по договору аренды №6 от 30.12.2005 г. и была обусловлена необходимостью содержания и ремонта арендуемого помещения, в связи с чем указанные расходы являются внеочередными расходами должника. Иных арендных платежей ЗАО «Никельстрой» по указанному договору не производил.
 
    В отношении оплаты счета за коробки под архивные документы за ОАО «Кандалакшский авторемонтный завод» в сумме 12 980 руб. ответчик пояснил следующее: заказ был оформлен на ОАО «Кандалакшский авторемонтный завод», однако архивные документы данного предприятия уже были сданы, и чтобы не переписывать счет, коробки были оприходованы на ЗАО «Никельстрой» по акту приема-передачи и использованы для сдачи в архив документов этого предприятия.
 
    Ответчик считает, что его действия в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Никельстрой» были разумны и обоснованы, а также обеспечивали интересы должника, кредиторов и общества.  Все вопросы могли получить разрешение в ходе конкурсного производства при рассмотрении отчетов конкурсного управляющего, так как все документы, на которых основаны доводы ответчика, имелись у кредитора. Указанное обстоятельство подтверждает то, что в ответ за запрос ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области исх. №10-18/15978 от 24.10.2007 г. конкурсный управляющий направлял в адрес уполномоченного органа документы, подтверждающие приход и расход денежных средств с 2003 г. по 2006 г. по используемым расчетным счетам в ходе конкурсного производства. Однако, вопросов к конкурсному управляющему ни в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «Никельстрой», ни при его завершении, в адрес арбитражного управляющего Ипатова К.Е. не поступало. 
 
    На основании изложенного выше, ИП Ипатов К.Е. считает исковые требования уполномоченного органа не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит в иске отказать.
 
    ОАО «Военно – страховая компания», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, отзыв на исковое заявление не представило.
 
    НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требовании    относительно предмета спора, в судебном заседании не участвовало, представило отзыв на исковое заявление (основанный на пояснениях арбитражного управляющего Ипатова К.Е.), в соответствии с которым с иском уполномоченного органа не согласно по следующим основаниям:
 
    все платежи, осуществленные с расчетных счетов ЗАО «Никельстрой», за услуги, оказанные для сторонних организаций, осуществлялись в счет имеющейся перед конкурсным управляющим ЗАО «Никельстрой» задолженности по выплате вознаграждения и фактически данные платежи являлись частью вознаграждения конкурсного управляющего. Платеж в сумме 1 500 000 руб., осуществленный с расчетного счета ЗАО «Никельстрой» в адрес ЗАО «Кольстрой-1», был проведен для погашения задолженности перед ЗАО «Кольстрой-1», возникшей в период проведения в отношении ЗАО «Никельстрой» процедуры наблюдения и относится к внеочередным платежам.
 
    Денежная сумма в размере 314 911 руб. 19 коп. была снята Ипатовым К.Е. по чековой книжке и распределена на компенсацию вознаграждения и хозяйственных расходов. Оплата строительных материалов, полученных от ООО «Сейд-Мончегорск» в сумме 24 706 руб., была произведена с целью получения строительных материалов для поддержания недвижимого имущества в надлежащем техническом состоянии, в связи, с чем указанные расходы являются внеочередными для должника.   
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших соответственно исковые требования и возражения по ним, суд установил:
 
    производство по делу №А42-4040/03-7 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Никельстрой» возбуждено определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2003 г.
 
    Определением суда от 01.07.2003 г. временным управляющим ЗАО «Никельстрой» утвержден Ипатов Константин Евгеньевич, с утверждением ему размера ежемесячного вознаграждения в сумме 15 000 руб. 00 коп. за счет имущества должника.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2003 г. по делу №А42-4040/03-7 Закрытое акционерное общество «Никельстрой» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ипатов Константин Евгеньевич, размер вознаграждения конкурсному управляющему установлен в сумме 20 000 руб. за счет имущества должника.
 
    Требования ФНС России, как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, включены в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Никельстрой» определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2005 по делу №А 42-4040/03-7(15т) в общей сумме 13 178 036 руб. 24 коп. капитализированных повременных платежей и в третью очередь в сумме 25 495 123 руб. 31 коп., в том числе: 9 744 421 руб. 74 коп. – недоимка по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, 15 703 549 руб. 57 коп. – пени, 47 152 руб. – штрафные санкции – определением суда от 05.11.2003 г.
 
    На момент включения в реестр требований кредиторов первой очереди требования уполномоченного органа, требования кредиторов второй очереди были полностью погашены, что отражено в отчетах конкурсного управляющего и подтверждается истцом в судебном заседании.
 
    Срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Никельстрой» неоднократно продлевался. Определением суда от 07.02.2008 г. конкурсное производство завершено, при этом в определении указано, что от реализации конкурсной массы должника (в том числе имущества и дебиторской задолженности) в ходе конкурсного производства получено 9 585 000 руб., расходы на конкурсное производство составили 9 759 000 руб. Средства, полученные в ходе конкурсного производства, позволили частично покрыть нужды конкурсного производства и удовлетворить требования кредиторов второй очереди на 100 процентов. Требования, составляющие первую и третью очередь в период конкурсного производства, не погашались.
 
    Посчитав, что требования уполномоченного органа не удовлетворены по вине конкурсного управляющего Ипатова К.Е., заявитель обратился в суд с иском о возмещении ему убытков.
 
    Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    в соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 г. №306-ФЗ), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско – правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
 
    В соответствии с названной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно – следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
 
    Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно – следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
 
    Статьями 12, 60, 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов), Закон о банкротстве предусматривает возможность судебного рассмотрения жалоб (заявлений), в ходе которого исследуются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры банкротства, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей, где им дается надлежащая оценка.
 
    Судом установлено, что ФНС России в рамках дела о банкротстве ЗАО «Никельстрой» не оспаривала целесообразность и разумность произведенных в ходе процедур банкротства расходов, в соответствии с положениями статей 60 и 145 Закона о банкротстве не обжаловала действия арбитражного управляющего, напротив, как следует из определения суда от 07.02.2008 г. по делу №А4040/2003, на собрании кредиторов 04.12.2007 г. представитель уполномоченного органа голосовал за завершение конкурсного производства в отношении должника, в судебном заседании также не возражал против возможности удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Ипатова К.Е. о завершении конкурсного производства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд приходит к выводу о том, что факт причинения убытков заявителю не доказан представленными документами по следующим основаниям:
 
    в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:
 
    - судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;
 
    - расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;
 
    - текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;
 
    - требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
 
    - задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;
 
    - иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
 
    В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период проведения процедур банкротства относительно ЗАО «Никельстрой», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
 
    - в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;
 
    - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;
 
    - в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств,                     требования уполномоченного органа, отнесенные к первой очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Никельстрой», были включены в реестр требований кредиторов после фактического удовлетворения требований кредиторов второй очереди, в связи с чем остались не погашенными на момент завершения конкурсного производства.
 
    Однако после удовлетворения требований кредиторов второй очереди, требования по текущим платежам оставались также непогашенными, в связи с чем денежные средства из конкурсной массы направлялись конкурсным управляющим ЗАО «Никельстрой» Ипатовым К.Е. на текущие расходы.
 
    В период проведения процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство) в отношении ЗАО «Никельстрой» вознаграждение арбитражному управляющему Ипатову К.Е. выплачивалось несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расшифровкой начислений и выплат арбитражному управляющему (том 3 л.д. 74 – 76). На момент завершения конкурсного производства в отношении ЗАО «Никельстрой» задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего Ипатова К.Е. составила   198 419  руб. 49 коп.
 
    В соответствии с копией журнала – ордера 6-С непогашенной осталась задолженность по текущим платежам на общую сумму 1 962 130 руб. 02 коп. Суд не принимает, как недоказанное со стороны истца, возражение относительно отсутствия указанной задолженности по текущим платежам, так как иных документов для оценки данного возражения не представлено.
 
    При наличии денежных средств в конкурсной массе они должны были направляться на погашение указанной задолженности (по вознаграждению арбитражному управляющему и текущих расходов), а не на удовлетворение требований первой очереди.
 
    Судом установлено, что одновременно с исполнением обязанностей арбитражного управляющего ЗАО «Никельстрой» Ипатов К.Е. исполнял обязанности арбитражного управляющего ЗАО «Кольстрой – 1». При этом, как индивидуальный предприниматель, получая от предпринимательской деятельности (в виде арбитражного управления) денежные средства (в том числе причитающееся вознаграждение), Ипатов К.Е. направлял их на погашение текущих расходов, возникающих в период конкурсного производства разных предприятий, с последующим возмещением за счет имущества должника.
 
    Однако, в нарушение бухгалтерского учета и проведения платёжно – расчетных операций по ЗАО «Никельстрой», ответчик, не получая наличные денежные средства в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, сразу, по своим распоряжениям направлял их с расчетного счета должника (ЗАО «Никельстрой») на оплату расходов по другим предприятиям – должникам, на которые он был назначен арбитражным управляющим (том 2 л. д.128 – 145) , так:
 
    - 18.05.2004 г. Ипатов К.Е. распорядился произвести оплату счета – фактуры №118 от 14.05.2004 г. с расчетного счета ЗАО «Никельстрой» за заверение учредительных документов ОАО «Каскад» в сумме 491 руб. 47 коп. Затраты отнести в счет вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Никельстрой»;
 
    - 18.05.2004 г. Ипатов К.Е. распорядился произвести оплату счета – фактуры №050214/0404-001710 от 30.04.2004 г. с расчетного счета ЗАО «Никельстрой» за услуги связи ОАО «Кольстрой» в сумме 4 717 руб. 88 коп. Затраты отнести в счет вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Никельстрой»;
 
    - 05.03.2005 г. Ипатов К.Е. распорядился произвести оплату счета – фактуры №200501276/ОД от 01.03.2005 г. с расчетного счета ЗАО «Никелдьстрой» за аренду помещения ФГУП «Севрыбпромразведка» в сумме 4 920 руб. 97 коп. Затраты отнести в счет вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Никельстрой»;
 
    - 05.03.2005 г. Ипатов К.Е. распорядился произвести оплату счета №3344 с расчетного счета ЗАО «Никельстрой» за размещение информационного сообщения ПК «Севэнергоремонт» в сумме 15 351 руб. 80 коп. Затраты отнести в счет вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Никельстрой»;
 
    - 13.07.2004 г. Ипатов К.Е. распорядился произвести оплату счетов №№55, 56 от 13.07.2004 г. с расчетного счета ЗАО «Никельстрой» за регистрацию права собственности на объекты, принадлежащие ОАО «Каскад» в сумме 20 900 руб. 00 коп. (15 000 руб. и 5 900 руб.). Затраты отнести в счет вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Никельстрой»;
 
    - 15.07.2004 г. Ипатов К.Е. распорядился произвести оплату счета – фактуры №63 от 14.07.2004 г. с расчетного счета ЗАО «Никельстрой» за регистрацию права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие МКТО г. Оленегорск в сумме 6 000 руб. 00 коп. Затраты отнести в счет вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Никельстрой»;
 
    - 21.07.2004 г. Ипатов К.Е. распорядился произвести оплату с расчетного счета ЗАО «Никельстрой» - сбор ГИБДД, снятие с учета автомобилей, принадлежащих ЗАО «Кольстрой – 1» в сумме 199 руб. 99 коп. Затраты отнести в счет вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Никельстрой»;
 
    - 06.08.2004 г. Ипатов К.Е. распорядился произвести оплату с расчетного счета ЗАО «Никельстрой» - сбор ГИБДД, утилизация прицепа, принадлежащего ОАО «Кольстрой» в сумме 11 руб. 74 коп. Затраты отнести в счет вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Никельстрой»;
 
    - 20.09.2004 г. Ипатов К.Е. распорядился произвести оплату счета №71016 от 10.09.2004 г. с расчетного счета ЗАО «Никельстрой» за инвентаризацию здания, принадлежащего ЗАО «Кольстрой – 1» в сумме 4 788 руб. 31 коп. Затраты отнести в счет вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Никельстрой»;
 
    - 15.11.2004 г. Ипатов К.Е. распорядился произвести оплату счета №20446 от 10.11.2004 г. с расчетного счета ЗАО «Никельстрой» - размещение информационного сообщения в «Российской газете» за ЗАО «Кольстрой – 1» в сумме 14 520 руб. 00 коп. Затраты отнести в счет вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Никельстрой».
 
    Суд считает, что в связи с подтверждением ответчиком наличия задолженности ЗАО «Никельстрой» по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Ипатову К.Е., а также подтверждением расчетов с другими предприятиями в счет имеющейся задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему, при наличии нарушений платежно – расчетной дисциплины при совершении расчетных операций в ходе конкурсного производства относительно ЗАО «Никельстрой», следует сделать вывод об отсутствии убытков как непосредственно у должника, ЗАО «Никельстрой», в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим Ипатовым К.Е., так и у истца, требования которого подлежали удовлетворению в первую очередь, то есть после расчетов по текущим платежам, к которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», относится выплата вознаграждения арбитражному управляющему.
 
    При этом суд также принимает во внимание подтверждение факта удовлетворения требований кредиторов второй очереди до включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ЗАО «Никельстрой» первой очереди.
 
    21.04.2004 г. ЗАО «Никельстрой» произведена оплата товара в виде коробок под архивные документы за ОАО «Кандалакшский авторемонтный завод» по счету №249 от 30.03.2004 г. на сумму 12 980 руб. 00 коп., однако по распоряжению от 21.04.2004 г. конкурсного управляющего ОАО «Кандалакшский авторемонтный завод» Арендарчука А.В. коробки под архивные документы переданы ЗАО «Никельстрой» в связи с тем, что документы, подлежащие длительному хранению ОАО «КАРЗ» уже сданы в муниципальный архив г. Кандалакша. Коробки, на основании распоряжения конкурсного управляющего ЗАО «Никельстрой» Ипатова К.Е. оприходованы по акту приема – передачи от 21.04.2004 г. от ЗАО «КАРЗ» и использованы для сдачи документов ЗАО «Никельстрой» в архив на госхранение (том 2 л.д. 146 – 149).
 
    Следовательно, правомерность расходования ответчиком денежных средств в сумме 12 980 руб. 00 коп. из конкурсной массы подтверждена материалами дела, в связи с чем причинение убытков истцу в указанной сумме суд считает недоказанным.
 
    Как следует из материалов дела, 30.12.2005 г. между Слащевым Д.Ю. (Арендодатель) и ЗАО «Никельстрой» (Арендатор) был заключен договор аренды №6  помещений, расположенных в здании по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 2А, в соответствии с пунктом 3.1 которого Арендатор обеспечивает содержание и ремонт арендуемых помещений в счет арендной платы. Согласно пункту 3.2 договора, в стоимость арендной платы входят коммунальные платежи (плата за электроэнергию, воду, тепло и пр.). Доказательств перечисления арендной платы денежными средствами стороны не представили, в связи с чем затраченные на покупку строительных материалов в ООО «Сейд – Мончегорска» денежные средства, направленные конкурсным управляющим на ремонт помещения, суд считает использованными по целевому назначению, в порядке текущих затрат, в связи с чем доводы истца о незаконном использовании ответчиком денежных средств и причинении убытков уполномоченному органу, суд считает необоснованными.
 
    В связи с представленными ответчиком доказательствами наличия задолженности по текущим платежам , а также доказательствами расходования денежных средств в сумме 314 911 руб. 19 коп., полученных конкурсным управляющим ЗАО «Никельстрой» при закрытии расчетного счета в ОАО «ДнБ НОР «Мончебанк», на выплату вознаграждения Ипатову К.Е. по расходному кассовому ордеру от 26.04.06 г. в сумме 278 536 руб. 19 коп., и заработной платы главному бухгалтеру Морошкиной Г.И. по расходному кассовому ордеру от 26.04.06 г. в сумме 36 375 руб. 00 коп., суд полагает, что неправомерное использование либо нецелевое отвлечение денежных средств не имело место, в связи с чем убытков на указанную сумму у истца не возникло.
 
    Суд также считает, что ответчиком доказана правомерность перечисления денежных средств в сумме 1 500 000 руб. на расчетный счет ЗАО «Кольстрой – 1» в порядке погашения текущих расходов: в период процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Никельстрой» должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем заключал и исполнял обязанности по соответствующим договорам, в том числе: с ЗАО «Кольстрой-1» от 01.01.2003 г. и 01.07.2003 г. на предоставление и использование автотранспорта с экипажем для перевозки грузов, от 01.01.2003 г. и 01.07.2003 г. на аренду нежилого здания «Механические мастерские», от 01.01.2003 г. и 01.07.2003 г. на поставку электрической энергии. Указанные договоры не признаны в установленном порядке недействительными сделками, в связи с чем доводы истца о недействительности договоров суд считает необоснованными. Ответчиком представлены акты сдачи – приемки работ (услуг), датированные периодом процедуры наблюдения (от 30.06.03 г. на сумму 349 267, 20 руб., от 31.05.03 г. на 149 144,40 руб., от 31.07.2003 г. на 165 358,80 руб., от 31.08.2003 г. на 1 389,60 руб., от 30.09.03 г. на 42 610,80 руб., от 31.10.03 г. на 80 452,80 руб., от 30.11.03 г. на 21 703, 92 руб., от 31.12.2003 г. на 221 284,72 руб., от 31.07.03 г. на 61 455,61 руб., от 29.08.03 г. на 61 414,00 руб., от 30.09.03 г. на 61 497,23 руб., от 31.10.03 г. на 61 760,80 руб., от 31.12.03 г. на сумму 61 927,26 руб., от 28.11.03 г. на 61 788,54 руб., от 31.05.03 г. на 61 455,61 руб., от 30.06.03 г. на 61 649,82 руб., всего на общую сумму 1 524 161 руб. 11 коп.), а также счета – фактуры, выставленные ЗАО «Кольстрой-1» на оплату ЗАО «Никельстрой» (№40 от 30.06.03 г., №33 от 31.05.03 г., №42 от 31.07.03 г., №45 от 31.08.03 г., №47 от 30.09.03 г., №51 от 31.10.03 г., №54 от 30.11.03 г., №58 от 31.12.03 г., №43 от 31.07.03 г., №46 от 29.08.03 г., №48 от 30.09.03 г., №52 от 31.10.03 г., №59 от 31.12.03 г., №55 от 28.11.03 г., №34 от 31.05.03 г., №41 от 30.06.03 г.). Срок исполнения обязательств по оплате указанных счетов – фактур, в соответствии с условиями договоров, наступил в период процедуры наблюдения либо конкурсного производства.  При этом суд считает ссылку истца на выписку из лицевого счета ЗАО «Кольстрой-1» в подтверждении  ранее уже совершенных ЗАО «Никельстрой» платежах по указанным договорам неправомерной, так как указанная выписка не содержит сведений о том, от кого поступали платежи в период с 21.05.2003 г. по 31.01.2005 г. и по каким договорам.
 
    Факт подписания договоров и актов сдачи – приемки выполненных работ (услуг) генеральным директором ЗАО «Никельстрой» Манаевым В.А. свидетельствует о продолжении ЗАО «Никельстрой» хозяйственной деятельности в период процедуры наблюдения, так как в этот период полномочия руководителя судом не прекращались. Подписание отдельных документов Манаевым В.А. после 11.12.03 г., то есть после введения процедуры конкурсного производства (акты от 31.12.03 г. на сумму 221 284,72 руб. и 61 927,26 руб.) Ипатов К.Е. объяснил поздней фактической передаче документации руководителем должника конкурсному управляющему, кроме того, судебный акт был получен не в день его вынесения 11.12.03 г., а позднее. Суд считает, что поскольку актами от 31.12.03 г. фактически подтверждается оказание услуг автотранспорта за ноябрь 2003 года и плата за аренду и электроэнергию за декабрь 2003 г. (составление таких актов по условиям договоров аренды и электроснабжения не требовалось), то факт правомерного использования денежных средств из конкурсной массы следует считать доказанным.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение убытков истцу действиями арбитражного управляющего ЗАО «Никельстрой» Ипатова К.Е., не нашло подтверждения представленными доказательствами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице ИФНС России по г. Мончегорску следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске Федеральной налоговой службе в лице Инспекции ФНС России по г. Мончегорску отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                        Макаренко Т.Н.