Решение от 01 июня 2010 года №А42-744/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20 г. Мурманск, 183950
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-744/2010
 
    «01» июня 2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна
 
    (при ведении протокола судебного заседания судьёй Кабиковой Екатериной Борисовной),
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
 
    о признании недействительными постановления № 51 от 26.11.2009  
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя - не явился, извещён
 
    от ответчика - Спящий А.Ю., дов. № 01-14-27-33/4289 от 26.01.2010,                                     Царгуш Э.В., дов. № 01-14-27-17/196813 от 31.12.2009   
 
    Резолютивная часть решениявынесена и оглашена 25 мая 2010 года
 
    Мотивированное решениеизготовлено в полном объёме 01 июня 2010 года
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными постановления № 51 от 26.11.2009 о назначении почерковедческой экспертизы.
 
    В обоснование заявленного требования Общество указало, что оспариваемое постановление вынесено с существенными нарушениями действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества. Общество не было уведомлено надлежащим образом о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, поскольку постановление № 51 от 26.11.2009 Инспекцией в адрес Общества не направлялось. Также ни законный представитель Общества, ни какой-либо иной его представитель не был приглашён в Инспекцию для ознакомления с данным постановлением.  
 
    Таким образом, Общество не смогло воспользоваться предоставленными ему правами при назначении и проведении почерковедческой экспертизы, а именно: просить о назначении другого эксперта и представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта.
 
    Кроме того, из текста постановления № 51 от 26.11.2009 о назначении почерковедческой экспертизы не видно, кто представлял в налоговый орган к проверке документы по взаимоотношениям между Обществом,                            ИП Шестаковым А.А. и ИП Деевым А.В. (том 1 л.д. 3, 4).
 
    В письменных пояснениях к заявлению о признании недействительным постановления № 51 от 26.11.2009 о назначении почерковедческой экспертизы Общество также указало, что для получения постановления о назначении почерковедческой экспертизы налогоплательщик должен явиться с налоговый орган, проводящий проверку. Принимая по внимание порядок извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговый проверки, установленный письмом ФНС России от 01.08.2008 № ШТ-8-2/320@ «О вручении (направлении) ненормативных правовых актов и иных документов», Общество вправе было знать о постановлении № 51 от 26.11.2009 как минимум уже 03.12.2009.  
 
    Между тем, Общество считает, что ни Инспекцией, ни должностным лицом налогового органа Бесовой Н.Н. не было предпринято никаких мер по доведению до Общества оспариваемого постановления.
 
    Из текста жалобы Общества от 04.12.2009 на действия должностных лиц налогового органа следует, что налогоплательщик указывал на тот факт, что представителю Общества Москалёву А.Н. не было предоставлено право на участие в мероприятиях по выездной налоговой проверке, про оспариваемое постановление в жалобе не указано (том 2 л.д. 1-6).
 
    В письменном отзыве на заявление Инспекция против удовлетворения заявленного требования возражала, указав, что оспариваемое Обществом постановление вынесено налоговым органом в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к содержанию данного постановления статьёй 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ в обязанность должностного лица налогового органа, вынесшего постановление о назначении экспертизы, входит обеспечение ознакомления с этим постановлением проверяемого лица и разъяснение ему прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, а не обязанность направления постановления о назначении экспертизы. Установленная пунктом 6 статьи 95 НК РФ обязанность была выполнена должностным лицом Инспекции Бесовой Н.Н.
 
    С постановлением № 51 от 26.11.2009 о назначении почерковедческой экспертизы был ознакомлен уполномоченный представитель Общества Москалёв А.Н., действовавший от имени Общества по доверенности № 88/2 от 25.11.2009 со всеми правами, предоставленными НК РФ, без ограничений в праве ознакомления с документами налоговых органов и их должностных лиц и получении копий указанных документов. Помимо ознакомления с постановлением № 51 от 26.11.2009 Москалёву А.Н. были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чём составлен протокол № 47 от 26.11.2009.
 
    После ознакомления с постановлением № 51 от 26.11.2009             Москалёвым А.Н. были представлены замечания, согласно которым заявлен протест и указано на незаконность назначения и проведения экспертизы со ссылкой на Конституцию Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, приказы и инструкции ИФНС России. При этом каких-либо заявлений, в том числе о назначении другого эксперта и наличии дополнительных вопросов для получения по ним заключения, Москалёвым А.Н. не сделано. Впоследствии каких-либо заявлений в соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ от Общества в Инспекцию не поступало.
 
    Относительно довода Общества об отсутствии в тексте постановления            № 51 от 26.11.2009 сведений о том, кто предоставлял в налоговые органы документы по взаимоотношениям между Обществом, ИП Шестаковым А.А. и  ИП Деевым А.В., ответчик указал, что в оспариваемом постановлении отражены данные об источнике и способе получения документов, передаваемых эксперту, а именно, что в распоряжение эксперта передаются оригиналы документов, изъятых у ООО «АМКОЙЛ» на основании постановления № 20 от 03.11.2009 о производстве выемки документов и предметов. В то же время отражение в постановлении о назначении экспертизы данных фактов не входит в число обязательных требований, предусмотренных статьёй 95 НК РФ (том 1 л.д. 13-15). 
 
    В процессе судебного разбирательства Инспекция представила письменные дополнения к отзыву на заявления, в которых привела следующие доводы.
 
    Должностными лицами Инспекции, непосредственно осуществляющими выездную налоговую проверку Общества, даже после надлежащего ознакомления уполномоченного представителя Общества Москалёва А.Н.                 с постановлением № 51 от 26.11.2009 предпринимались активные действия по непосредственному ознакомлению с данным постановлением лично законного представителя Общества - директора Колтунова А.Н.
 
    04.12.2009 должностные лица налогового органа Бесова Н.Н. и            Обухов А.Ю. явились на территорию Общества с целью вручения его законному представителю необходимых документов, в том числе постановления № 51 от 26.11.2009 о назначении почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, законный представитель Общества Колтунов А.Н. от ознакомления с процессуальными документами отказался, указав, что на документах уже имеются отметки уполномоченного представителя Общества Москалёва А.Н., после чего покинул помещение. По данному факту должностными лицами Инспекции был составлен акт.
 
    Кроме того, 14.12.2009 должностные лица Инспекции, проводящие выездную налоговую проверку, Бесова Н.Н., пучкова Л.А. и Ломакина М.В. в целях вручения руководителю Общества всех документов, в том числе постановления № 51 от 26.11.2009, явились в Отдел по налоговым преступлениям УВД по Мурманской области, где на указанную дату был запланирован опрос директора Общества Колтунова А.Н. Вместе с тем, Колтунов А.Н. от общения с должностными лицами Инспекции в УВД по Мурманской области уклонился, что в силу положений статьи 28 НК РФ следует расценивать как отказ самого Общества от реализации прав, предусмотренных пунктами 6, 7 статьи 95 НК РФ.
 
    Также Инспекция считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод Общества о том, что Москалёв А.Н. не вправе был знакомиться с постановлением № 51 от 26.11.2009 в связи с ограничением доверенностью № 88/2 от 25.11.2009 его права на участие в мероприятиях налогового контроля. По мнению Инспекции, при наличии у лица действующей доверенности, в которой указано его право представлять интересы организации в государственных органах, подписанной руководителем и скреплённой печатью организации, и отсутствии в конкретной норме НК РФ обязанности личного участия налогоплательщика в налоговых правоотношениях, указанное в доверенности лицо обладает полномочиями на участие в соответствующих правоотношениях (на ознакомление с документами, получение документов и т.п.) вне зависимости от того, прописано ли такое право специально в доверенности или нет. Ограничения в праве ознакомления с документами и получения документов выданная Москалёву А.Н. доверенность № 88/2 от 25.11.2009 не содержит.    
 
    Кроме того, ни одна норма НК РФ, равно как и нормы иных федеральных законов, не предусматривают право участия налогоплательщика (либо его представителя) в мероприятиях налогового контроля. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщику предоставлено право присутствия (а не участия) при проведении выездной налоговой проверки. Таким образом, положение доверенности № 88/2 от 25.11.2009, касающееся ограничения права Москалёва А.Н. в участии в мероприятиях выездной налоговой проверки, является ничтожным, то есть не влечёт за собой вообще каких-либо правовых последствий.
 
    В отношении довода заявителя о том, что протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 47 от 26.11.2009 Москалёвым А.Н. не был передан в адрес директора Общества, ответчик указал, что уже 04.12.2009 Общество обратилось в различные органы власти, в том числе в Управление ФНС России по Мурманской области, с жалобой № 88/5/11 от 04.12.2009 на решения и действия Инспекции и её должностных лиц, в тексте которой на 19-й странице имеется ссылка на протокол № 47 от 26.11.2009. Жалоба подписана директором Общества Колтуновым А.Н. и скреплена печатью организации. Кроме того, к самой жалобе приложена копия протокола № 47 от 26.11.2009, заверенная печатью Общества и подписью его директора Колтунова А.Н.  Между тем, до момента составления экспертом заключения (21.12.2009) Общество так и не реализовало свои права, предоставленные ему пунктом 7 статьи 95 НК РФ.
 
    Инспекция считает сомнительным заявление представителя Общества об ограничении прав Москалёва А.Н. по доверенности № 88/2 от 25.11.2009 и лишении его прав представлять интересы Общества с 01.12.2009 в ввиду его неадекватного поведения, поскольку указанному заявлению противоречит факт последующей выдачи Москалёву А.Н. доверенности от 11.01.2010 на весь  2010-й год на представление интересов Общества, а также представление интересов Колтунова А.Н. 14.12.2009 в УВД по Мурманской области. Доказательств принятия директором Общества мер к отзыву выданной Москалёву А.Н. доверенности заявителем не представлено.
 
    Налоговый орган считает несостоятельным довод заявителя о том, что Общество письмом № 856 от 26.11.2009 известило должностное лицо Инспекции Бесову Н.Н. о необходимости переноса мероприятий, назначенных на 26.11.2009 и 27.11.2009, на более позднюю дату. Указанное письмо было подано в Инспекцию 26.11.2009 в 08 час. 40 мин. сотруднику Инспекции по адресу: город Мурманск, улица Комсомольская, дом 2. Вместе с тем, рабочее место Бесовой Н.Н., равно как и рабочее место руководителя Инспекции, находится по адресу: город Мурманск, улица Комсомольская, дом 4. Согласно резолюции начальника Инспекции письмо № 856 от 26.11.2009г. в связи с большим документооборотом находилось у него 30.11.2009 и поступило в распоряжение Бесовой Н.Н. только 01.12.2009.
 
    Кроме того, в письменных дополнениях к отзыву на заявление Инспекция указала, что оспариваемое Обществом постановление не является ненормативным правовым актом налогового органа, в связи с чем требование Общества о признании постановления о назначении почерковедческой экспертизы недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде  (том 1 л.д. 30-32, 61-71).     
 
    Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено по адресу, указанному в заявлении: город Мурманск, улица Подгорная, дом 86, офис 413, что подтверждается уведомлением о вручении заявителю 04.05.2010 определения об отложении рассмотрения дела от 26.04.2010, в котором указаны дата, время и место проведения судебного заседания.
 
    В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения требования Общества возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. В подтверждение своей позиции сослались на показания свидетелей Обухова А.Ю., Бесовой Н.Н., Губенко О.В., а также на представленные в материалы дела письменные доказательства.  
 
    С учётом мнения представителей ответчика, материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя.
 
    По делу установлено, что ООО «АМКОЙЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица и включено Инспекцией 28.05.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045100167518 (том 1 л.д. 8).
 
    В качестве налогоплательщика Общество состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, имеет                                     ИНН 5190126569.
 
    В соответствии с решением начальника Инспекции № 248 от 30.09.2009 в отношении Общества назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьёй 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Проведение проверки поручено специалисту Инспекции   Ломакиной М.В.
 
    Решение о проведении выездной налоговой проверки получено 30.09.2009 директором Общества Колтуновым А.Н. и 12.11.2009 представителем Общества по доверенности Москалёвым А.Н. (том 1 л.д. 16).
 
    Решением начальника Инспекции № 271 от 27.10.2009 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, были включены должностные лица налогового органа Бесова Н.Н. и Пучкова Л.А. (том 1 л.д. 17).
 
 
 
    Решением и.о. начальника Инспекции № 290 от 11.11.2009 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включен старший оперуполномоченный оперативно-розыскной части по налоговым преступления УВД по Мурманской области Губенко О.В. (том 1 л.д. 18).
 
    Решением начальника Инспекции № 294 от 16.11.2009 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, были включены должностные лица налогового органа Обухов А.Ю. и Муратшаев Д.В. (том 1 л.д. 19).
 
    В ходе выездной налоговой проверки главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 2 Инспекции              Бесовой Н.Н. вынесено постановление № 51 от 26.11.2009 о назначении почерковедческой экспертизы оригиналов документов, изъятых у                         ООО «АМКОЙЛ» на основании постановления № 20 от 03.11.2009 о производстве выемки документов и предметов, копий документов, представленных ЗАО «Баренцбанк» по сопроводительному письму № 2846 от 05.11.2009, и образцов подписей для сравнительного исследования (том 1            л.д. 20-23).
 
    Заявитель, не согласившись с постановлением налогового органа № 51 от 26.11.2009 о назначении почерковедческой экспертизы, оспорил его в судебном порядке.
 
 
    Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что требование Общества о признании постановления № 51 от 26.11.2009 о назначении почерковедческой экспертизы недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое Обществом постановление не является ненормативным правовым актом.
 
    В соответствии со статьями  137, 138 НК РФ налогоплательщику предоставлено обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, если, по его мнению, такие акты нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определён в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 48 постановления от 28.02.2001 № 5 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путём предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
 
    В определении от 04.12.2003 № 418-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части 1 статьи 198 АПК РФ и пункту 2 статьи 29 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
 
    Положения статей 137 и 138 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 АПК РФ не могут рассматриваться как исключающие обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и рассмотрение таких обращений по существу. Иное противоречило бы Конституции Российской Федерации, неправомерно ограничивая фундаментальное конституционное право на судебную защиту, обеспечивающее законное осуществление гражданами и юридическими лицами иных прав и законных интересов.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что при рассмотрении подобных дел арбитражные суды обязаны выяснить, затрагивает ли обжалуемый акт права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 442-О и № 518-О).   
 
    Таким образом, требование Общества о признании недействительным постановления № 51 от 26.11.2009 о назначении почерковедческой экспертизы подлежит рассмотрению по существу.
 
    Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требование Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чём составляется протокол.
 
    Согласно пункту 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:
 
    1)    заявить отвод эксперту;
 
    2)    просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;
 
    3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;
 
    4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;
 
    5) знакомиться с заключением эксперта.
 
    Как следует из материалов дела, 26.11.2009 должностным лицом налогового органа Бесовой Н.Н. в рамках выездной налоговой проверки Общества было вынесено постановление № 51 о назначении почерковедческой экспертизы оригиналов документов (том 1 л.д. 20-23).
 
    18.11.2009 Инспекция направила Обществу уведомление                               № 01/02.2/34/11/171832 о вызове директора Общества Колтунова А.Н.                      в Инспекцию на 26.11.2009 в 08 час. 30 мин. для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (том 2 л.д. 20-22).
 
    Кроме того, 23.11.2009 Инспекция направила Обществу по юридическому адресу и его директору Колтунову А.Н. по адресу места жительству телеграммы о вызове директора Общества в Инспекцию на 26.11.2009 в 08 час. 30 мин. для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (том 2 л.д. 23, 24). В ответ на указанные телеграммы Инспекцией от почтового отделения связи были получены: уведомление о вручении телеграммы, направленной по адресу места жительства Колтунова А.Н., его жене и уведомление о невручении телеграммы, направленной по юридическому адресу Общества, в связи с отсутствием руководителя и отказом секретаря принять телеграмму (том 2 л.д.  25).
 
    Письмом от 26.11.2009 № 856, адресованным начальнику ИФНС России по городу Мурманску, Общество просило перенести все процессуальные действия, назначенные на 26 или 27 ноября 2009 года, на более поздний (удобный для ИФНС) срок. В ходе исследования письма от 26.11.2009 № 856 суд установил, что данный документ содержит две отметки о его поступлении в налоговый орган: 26.11.2009 в 08 час. 40 мин. письмо принято сотрудником Инспекции Бабаскиной Т.А., а 27.11.2009 - ИФНС России по г. Мурманску, входящий номер 211490 (том 1 л.д. 109).
 
    Как следует из пояснений представителей ответчика, фактически письмо от 26.11.2009 № 856 было получено адресатом 27.11.2009 в связи с большим документооборотом в налоговом органе, о чём свидетельствует входящий штамп Инспекции от 27.11.2009 (протокол судебного заседания от 19.03.2010 - том 1 л.д. 116).  В письменных дополнениях № 2 к отзыву на заявление Инспекция также указала, что рабочее место Бабаскиной Т.А., являющейся сотрудником отдела работы с налогоплательщиками, - город Мурманску, улица Комсомольская, дом 4, куда и было сдано письмо ООО «АМКОЙЛ». В то же время рабочее место Бесовой Н.Н., по которому и было произведено ознакомление Москалёва А.Н. с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, - город Мурманск, улица Комсомольская, дом 4. 
 
 
    Согласно отметкам и резолюциям на оригинале указанного обращения налогоплательщика данный документ был зарегистрирован отделом общего и хозяйственного обеспечения 27.11.2009 по входящему номеру 211440 и после этого передан для рассмотрения начальнику Инспекции в здание по адресу: город Мурманск, улица Комсомольская, дом 4.
 
    Согласно резолюции начальника Инспекции указанное письмо находилось у него 30.11.2009.
 
    Согласно резолюции начальника отдела выездных проверок № 2 письмо ООО «АМКОЙЛ»  от 26.11.2009 № 856 поступило в распоряжение должностного лица, проводящего выездную налоговую проверку, Бесовой Н.Н. только 01.12.2009. До указанного времени ни от Колтунова А.Н., ни от иных лиц Бесовой Н.Н. о необходимости переноса процессуального действия, назначенного на 26.11.2006, не сообщалось (том 1 л.д. 69).            
 
    В ходе судебного рассмотрения спора должностное лицо налогового органа Бесова Н.Н., входящая в состав проверяющей группы, была допрошена судом в качестве свидетеля по делу. В ходе допроса свидетель пояснила, что в начале декабря 2009 года от Общества было получено письмо, представленное в налоговый орган утром 26.11.2009 в 08 час. 40 мин., с просьбой перенести все мероприятия, назначенные на эту дату.
 
    В то же время, 25.11.2009 Москалёв А.Н., являющийся представителем ООО «АМКОЙЛ»,  позвонил на её мобильный телефон и поинтересовался, действительно ли на 26.11.2009 назначены какие-то мероприятия налогового контроля. Свидетель подтвердила, что сообщила Москалёву А.Н., что Инспекцией произведена выемка документов, в связи с чем Колтунов А.Н. или его представитель уведомлением приглашены 26.11.2009 на 09 час. 00 мин. для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, свидетель Бесова Н.Н. указала, что также направила уведомление с приглашением явиться в налоговый орган Колтунову А.Н. на домашний адрес.
 
    26.11.2009 в Инспекцию явился Москалёв А.Н., которой предъявил доверенность № 88/2 от 25.11.2009, ранее предъявлявшуюся им при производстве выемки документов. На основании данной доверенности Москалёв А.Н. был ознакомлен с постановлением № 51 от 26.11.2009 о назначении почерковедческой экспертизы и получил его копию, а также копию протокола об ознакомлении с постановлением, в котором Москалёв А.Н. после отметки «протестую» дописал общие фразы касательно протеста (протокол судебного заседания от 08.04.2010 - том 1 л.д. 144, 145).
 
    Таким образом, показаниями свидетеля и имеющимися в материалах дела документами подтверждается как факт извещения Общества о дате, времени и месте вручения его директору постановления о назначении почерковедческой экспертизы, так и факт непосредственного ознакомления с ним представителя Общества Москалёва А.Н. с разъяснением прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ.
 
    В рассматриваемом случае суд считает, что налоговым органом были приняты все возможные меры для извещения директора Общества о дате, времени и месте ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, что опровергает довод Общества о формальном подходе Инспекции к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Более того, письмо от 26.11.2009 № 856 было передано в Инспекцию 26.11.2009 в 08 час. 40 мин., в то время как процессуальное действие по ознакомлению директора Общества с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы было назначено на 26.1.2009 на 08 час. 30 мин.
 
    Суд считает необоснованным довод заявителя об ограничении по доверенности № 88/2 от 25.11.2009 у Москалёва А.Н. права на ознакомление с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и получение его копии.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.  
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, и вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения общества собрания участников Общества (протокол № 3 от 08.05.2007) на должность директора ООО «АМКОЙЛ» сроком на три года с 14.05.2007 назначен           Колтунов А.Н. (том 1 л.д. 7).
 
    Пунктами 1 и 3 статьи 29 НК РФ предусмотрено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признаётся физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
 
    Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Порядок выдачи доверенности установлен статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 которой предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
 
    Таким образом, исходя из положений статьи 29 НК РФ и статьи 185 ГК РФ надлежаще оформленная доверенность должна быть выдана за подписью руководителя организации с приложением печати этой организации. В доверенности должно быть оговорено полномочие представлять интересы организации в отношениях с налоговыми органами. Других требований (в том числе специального указания в доверенности полномочия на получение документов в налоговом органе) в законодательстве не содержится.
 
    Из материалов дела следует, что копия постановления № 51 от 26.11.2009 о назначении почерковедческой экспертизы получена 26.11.2009 представителем Общества по доверенности № 88/2 от 25.11.2009          Москалёвым А.Н. (том 1 л.д. 20-23). Кроме того, 26.11.2009 Инспекцией был составлен протокол № 47 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Копия постановления также получена представителем Общества Москалёвым А.Н. 26.11.2009 по доверенности № 88/2 от 25.11.2009. При этом в указанном протоколе Москалёвым А.Н. сделаны замечания с указанием на то, что экспертиза назначена и проводится с нарушением Конституции Российской Федерации,        ГК РФ, НК РФ, приказов и инструкций ИФНС России (том 1 л.д. 24).
 
    В ходе судебного рассмотрения спора представители Общества указали, что в соответствии с доверенностью № 88/2 от 25.11.2009 Москалёв А.Н. был ограничен в праве принимать участие в мероприятиях в рамках выездной налоговой проверки, в связи с чем не был уполномочен на получение документов, связанных с проведением выездной налоговой проверки.
 
    Между тем, суд считает указанный довод заявителя не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
 
    Как указано выше, Москалёв А.Н. в отношениях с Инспекцией 26.11.2009 действовал на основании доверенности № 88/2 от 25.11.2009, подписанной директором Общества Колтуновым А.Н. и скреплённой печатью. Из содержания указанной доверенности следует, что Москалёв А.Н. наделяется правом вести все дела и представлять интересы ООО «АМКОЙЛ» во всех органах государственной власти Российской Федерации и органах местного самоуправления, административных и иных учреждениях Российской Федерации, в том числе в таможенных, налоговых, правоохранительных органах, прокуратуре, в судах, арбитражном суде, третейском суде со всеми правами, какие предоставлены истцу, заявителю, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу Гражданским кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом, Федеральным законом Российской Федерации от 26 октября 2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без права участия в мероприятиях в рамках выездной налоговой проверки. Вместе с тем, содержащееся в указанной доверенности ограничение в праве участия в мероприятиях в рамках выездной налоговой проверки не позволяет определить, в чём именно ограничено доверенное лицо.
 
    Кроме того, суд считает основанный на нормах действующего законодательства довод ответчика о том, что ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено право налогоплательщика участвовать в мероприятиях в рамках выездной налоговой проверки. Такое право предоставляется налогоплательщику на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.  Подпунктом 8 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщику предоставлено право присутствовать при проведении выездной налоговой проверки.
 
    В то же время ограничений в праве Москалёва А.Н. на ознакомление с документами и получение документов в доверенности № 88/2 от 25.11.2009 не имеется.
 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что выданная Москалёву А.Н. доверенность № 88/2 от 25.11.2009 не ограничивает его права на получение в налоговом органе документов, в том числе постановления № 51 от 26.11.2009 о назначении почерковедческой экспертизы.
 
    Показания свидетеля Бесовой Н.Н. и имеющиеся в материалах дела документы подтверждают ознакомление и вручение представителю Общества Москалёву А.Н., действовавшему по доверенности № 88/2 от 25.11.2009, постановления № 51 от 26.11.2009 о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснение ему прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания Москалёв А.Н. факт ознакомления его с постановлением № 51 от 26.11.2009 о назначении почерковедческой экспертизы не отрицал. Однако указал, что на ознакомление с указанным документом он уполномочен не был, о чём сообщил должностному лицу налогового органа Бесовой Н.Н. При этом свидетель пояснил, что о подписании протокола № 47 от 26.11.2009 об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы он в известность директора Общества Колтунова А.Н. не поставил (протокол судебного заседания от 26.04.2010 - том 2 л.д. 56, 57).
 
    В судебном заседании свидетель Колтунов А.Н. указал, что постановление № 51 от 26.11.2009 он не получал, относительно вручения ему               Москалёвым А.Н. протокола № 47 от 26.11.2009 пояснил, что этого не помнит (протокол судебного заседания от 26.04.2010 - л.д. 49, 50). В последующем в ходе допроса Колтунов А.Н., после предъявления на обозрение ему жалобы ООО «АМКОЙЛ» от 04.12.2009, указал, что по состоянию на 04.12.2009 он,           по-видимому, протоколом № 47 от 26.11.2009 располагал. Возможно,          Москалёв А.Е. ему этот документ передавал (протокол судебного заседания от 26.04.2010 - том 2 л.д. 54).      
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика, 04.12.2009 Общество обратилось к Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А., Руководителю Администрации Президента Российской Федерации Нарышкину С.Е., Председателю Правительства Российской Федерации Путину В.В., в Министерство финансов Российской Федерации, к Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я., Директору Федеральной службы безопасности, Министру внутренних дел Российской Федерации Нургалиеву Р.Г., Руководителю Федеральной налоговой службы Российской Федерации Мокрецову М.П., в Управление Федеральной службы безопасности по Мурманской области, к Прокурору Мурманской области Ершову М.О., Прокурору Ленинского административного округа города Мурманска Шипову Ю.Н., Руководителю УФНС России по Мурманской области Родионову С.В. с заявлением о том, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по городу Мурманску были допущены грубые нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации.
 
    Общество просило дать правовую оценку всем изложенным в заявлении фактам нарушения действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ дать правовую оценку действиям Бесовой Н.Н. в части наличия в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьями 285, 286, 292, 293 УК РФ, и привлечь лиц, допустивших нарушение действующего законодательства Российской Федерации, к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д. 72-91).
 
    На 19-й странице указанного заявления, подписанного директором              ООО «АМКОЙЛ» Колтуновым А.Н.  и скреплённого печатью юридического лица, Обществом сделана ссылка на протокол № 47 от 26.11.2009 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав (том 1 л.д. 90, 91). При этом судом установлено и представителями заявителя не оспаривается, что копия протокола № 47 от 26.11.2009, заверенная печатью Общества и подписью его директора Колтунова А.Н., была приложена к заявлению в качестве приложения № 11 (том 1 л.д. 92).
 
    Таким образом, материалам дела подтверждается, что на момент обращения с вышеуказанным заявлением (04.12.2009) Обществу было известно о вынесенном должностным лицом налогового органа Бесовой Н.Н. постановлении № 51 от 26.11.2009.  
 
    Как следует из положений пункта 7 статьи 95 НК РФ, проверяемое лицо вправе реализовать свои права, предоставленные названной нормой, как при назначении экспертизы, так и при её производстве.
 
    Из материалов дела следует, что заключение эксперта № 1321/01 было составлено 22.12.2009 и направлено ответчиком Обществу с сопроводительным письмом от 05.02.2010 № 02.2-34-04/7884 (том 1 л.д. 36, 37). Между тем, до момента составления экспертом заключения Общество не реализовало свои права, предоставленные ему пунктом 7 статьи 95 НК РФ.
 
    Учитывая, что оспариваемое постановление было вручено представителю Общества Москалёву А.Н. 26.11.2009 с разъяснением прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, должностным лицом налогового органа                 Бесовой Н.Н. надлежащим образом были исполнены обязанности, возложенные пунктом 6 статьи 95 НК РФ.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд установил, что после вручения оспариваемого постановления и протокола об ознакомлении с ним представителю заявителя Москалёву А.Н., Инспекцией также предпринимались действия по вручению постановления № 51 от 26.11.2009 непосредственно законному представителю Общества - его директору Колтунову А.Н.
 
    Как следует из материалов дела, 02.12.2009 Инспекция повторно направила Обществу уведомление № 01/02.2/34/11/179036 о вызове директора Общества Колтунова А.Н. в Инспекцию на 10.12.2009 в 10 час. 00 мин. для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (том 2 л.д. 26, 27).
 
    01.12.2009 Инспекция направила в УВД по Мурманской области письмо № 01/02.2/34/11/177933 с просьбой оказать практическую помощь по вручению директору Общества документов по выездной налоговой проверке, а также принять участие в проведении выемки документов и предметов, назначенной на 14.12.2009 (том 1 л.д. 126).
 
    В судебном заседании свидетель Бесова Н.Н. и свидетель Обухов А.Ю. показали, что 04.12.2009 на территории проверяемого налогоплательщика ими была предпринята попытка ознакомить Колтунова А.Н. с постановлением № 51 от 26.11.2009 о назначении почерковедческой экспертизы. Однако                 Колтунов А.Н. от ознакомления с предъявленными ему документами, в том числе с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, отказался, сославшись на ознакомление с ним Москалёва А.Н. По факту отказа в ознакомлении с документами Бесовой Н.Н. и Обуховым А.Ю. был составлен акт от 04.12.2009 (протокол судебного заседания от 08.04.2010 - том 1 л.д. 140, 146).
 
    В подтверждение показаний свидетелей Бесовой Н.Н. и Обухова А.Ю. о попытке ознакомления директора Общества с постановлением № 51 от 26.11.2006 ответчик в материалы дела представил акт от 04.12.2009 (том 1          л.д. 34, 35).  
 
    Также в судебном заседании свидетель Бесова Н.Н. дала показания, что в связи с обращением Инспекции в УВД по Мурманской области за оказанием практического содействия по вручению директору Общества процессуальных документов, 14.12.2009 ей позвонила старший оперуполномоченный оперативно-розыскной части по налоговым преступления УВД по Мурманской области Губенко О.В., включенная в состав проверяющей группы, и предложила ей и другим сотрудникам Инспекции приехать в УВД по Мурманской области для вручения директору Общества необходимых документов. Увидев сотрудников налогового органа, Москалёв А.Н., также находившийся в УВД по Мурманской области, приказал Колтунову А.Г. встать, выйти, сесть в машину и ни с кем не разговаривать.
 
    В судебном заседании свидетель  Колтунов А.Н. не отрицал, что видел в милиции Бесову Н.Н. и проверяющую группу (протокол судебного заседания от 26.04.2010 - том 2 л.д. 50).
 
    Кроме того, свидетель показала, что 27.11.2009 она, дозвонившись до Колтунова А.Н. по мобильному телефону, разговаривала с ним по поводу постановления о назначении почерковедческой экспертизы и по поводу выемки документов. Пообещав перезвонить и уточнить дату прихода в Инспекцию, Колтунов А.Н. так и не перезвонил. Телефонный разговор происходил в рабочем кабинете Инспекции в присутствии находившихся там на своих рабочих местах инспекторов (протокол судебного заседания от 08.04.2010 - том 1 л.д. 146, 147).    
 
    Губенко О.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу, показала, что после неоднократных попыток Бесовой Н.Н. ознакомить Котлунова А.Н. с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, Бесова Н.Н. направила ей, как сотруднику, принимающему участие в выездной налоговой проверке, письмо с просьбой оказать практическую помощь в установлении места нахождения Колтунова А.Н. и в ознакомлении его с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. Свидетель показала, что ею дважды факсом направлялись повестки в ООО «АМКОЙЛ», после чего ей дважды перезванивал Москалёв А.Н., который представлял интересы ООО «АМКОЙЛ», и просил перенести дату встречи. Впоследствии в  УВД по Мурманской области поступило заявление от Колтунова А.Н. на действия сотрудника налогового органа Бесовой Н.Н. В ходе работы с указанным заявлением, сотрудники УВД по Мурманской области согласовали с Колтуновым А.Н. и Москалёвым А.Н. встречу на 14.12.2009 на 11 час. 00 мин.,  в связи с чем свидетель позвонила налоговым инспекторам Бесовой Н.Н. и Ломакиной М.В., а также оповестила о явке Колтунова А.Н. всех инспекторов, которые просили содействия в его поисках. После допроса Колтунова А.Н. и Москалёва А.Н. по заявлению Колтунова А.Н. на действия Бесовой Н.Н.,  Москалёв А.Н., увидев Бесову Н.Н., сказал Колтунову А.Н. выйти, сесть в машину, ничего не брать, не подписывать, ни с кем не разговаривать, что Колтунов А.Н. и сделал. Также Губенко О.В. показала, что по её мнению, Колтунову А.Н. было известно о намерении вручить ему постановление о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку после отправления повесток Колтунов А.Н. ей перезванивал (протокол судебного заседания от 08.04.2010 - том 1 л.д. 142, 143).
 
    В подтверждение показаний свидетеля Губенко О.В. ответчик в материалы дела представил письмо ОНП УВД по Мурманской области от 21.12.2009 № 1544, полученное на запрос Инспекции, в котором сообщается о неоднократных попытках разыскать Колтунова А.Н. Кроме того, в указанном письме содержатся сведения, соответствующие свидетельским показаниям              Губенко О.В., а также указано, что действия Колтунова А.Н. свидетельствуют о том, что он умышленно не выполняет требования проверяющих ИФНС (том 1 л.д. 33).
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Часть 1 статьи 88 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
 
    Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
 
    В силу пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей Обухова А.Ю., Бесовой Н.Н. и Губенко О.В. объективны, взаимосвязаны между собой, не противоречивы, точны. Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются иными представленными в материалы дела письменными доказательствами, свидетельствующими о попытках проверяющих лиц налогового органа известить директора ООО «АМКОЙЛ»             о дате, времени и месте ознакомления с постановлением № 51 от 26.11.2009            о назначении почерковедческой экспертизы, а также о попытках вручить данный документ 04.12.2009 и 14.12.2009.    
 
    В то же время показания свидетеля Колтунова А.Н. не точны, расплывчаты, на многие вопросы свидетель ответить затруднился. Также Колтунов А.Н. не смог пояснить, откуда ему стало известно о мероприятиях налогового контроля, связанных с выездной налоговой проверкой,  назначенных на 26-27 ноября 2009 года (протокол судебного заседания от 26.04.2010 - том 2 л.д. 51).
 
    Свидетель Москалёв А.Н. в ходе допроса сделал оговорку на шестимесячную давность происходивших событий. Об обстоятельствах явки сотрудников Инспекции 04.12.2009 на территорию налогоплательщика для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, свидетель Москалёв А.Н. ответить затруднился.
 
    Оценив свидетельские показания допрошенных лиц в их совокупности и взаимной связи с другими доказательствами в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта вручения заявителю постановления № 51 от 26.11.2009 о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении ему прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что Обществу было известно о вынесенном налоговым органом постановлении № 51 от 26.11.2009 о назначении почерковедческой экспертизы и у него имелась возможность до составления заключения эксперта воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, однако такой возможностью Общество не воспользовалось.
 
    Нарушений прав Общества, связанных с вынесением и вручением постановления № 51 от 26.1.2006 о назначении почерковедческой экспертизы, судом не установлено. Оспариваемое постановление соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах требование Общества удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 51 от 26.11.2009               о назначении почерковедческой экспертизы отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                             Е.Б. Кабикова