Решение от 29 октября 2014 года №А42-7432/2014

 
 
Арбитражный  суд  Мурманской  области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                              Дело № А42-7432/2014
 
    «29» октября 2014 года              
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневской И.А., 
 
    с использованием средств аудиозаписи,            
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004; 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, 10)
 
    к  закрытому акционерному обществу «Центргазстрой» (ОГРН 1025100844691, 184380, Мурманская обл., г. Кола, пр. Миронова, д. 3)
 
    о взыскании 1 013 025 руб. 85 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Вильдгрубе С.А. по доверенности от 30.12.2013
 
    от ответчика – Третьякович А.А. по доверенности от 05.08.2014
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, арендодатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центргазстрой» (далее – ответчик, арендатор, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земли № 11257 от 24.12.2012 в размере 1 013 025,85 рублей, в том числе 658 289,25 рублей – основного долга за 2013 год, 1- 3 кварталы 2014 года, 354 736,60 рублей – пени за период с 28.01.2013 по 30.09.2014.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.
 
    В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв, подтвердил задолженность по арендной плате в сумме 658 289,25 рублей.
 
    В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика против суммы долга не возражал, заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности.
 
    Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Мурманской области зарегистрировано право собственности ЗАО «Центргазстрой» на здание цеха сантехсистем № 1, площадью 689,6 кв.м.; гараж, площадью 421,1 кв.м.; металлический склад, площадью 355,1 кв.м., здание цеха сантехсистем № 2, площадью 876,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 26, о чем выданы свидетельства.
 
    Во исполнение постановления администрации города Мурманска от 01.11.2012 № 2601 (в редакции постановления от 03.12.2012 № 2829), между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ЗАО «Центргазстрой»  24.12.2012 заключен договор аренды земли № 11257 (далее – договор аренды).
 
    По условиям договора аренды арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 15 015 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0003186:102, расположенный по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, ул. Промышленная, дома 38,40, 40 корпус 1, 40 корпус 2 (п. 1.1. договора аренды).
 
    Земельный участок передан по акту приема-передачи 01.11.2012.
 
    Договор заключен на срок с 01.11.2012 по 30.09.2042 под здание цеха сантехсистем № 1, гараж, металлический склад и здание цеха сантехсистем № 2 (п. 1.4. договора аренды).
 
    Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2014 № 01/002/2014-21756 право аренды зарегистрировано 15.01.2013.
 
    В кадастровом паспорте от 14.12.2012 земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003186:102 указана категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование: здания и склады производственной базы.
 
    В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемым к договору Расчетам арендной платы (Приложения № 2, № 3). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее первого числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал  - не позднее 25 ноября текущего года.
 
    Право арендатора в одностороннем порядке изменять размер арендной платы предусмотрено пунктом 2.8. договора аренды, с извещением арендатора путем публикации в газете «Вечерний Мурманск».
 
    Согласно расчету – приложение № 2 – размер арендной платы составляет 1 076 296,94 рублей в год (2012), арендная плата исчисляется с 01.11.2012; с 01.01.2013 – 1 435 062,59 рублей в год (2013).
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 17.07.2013 (далее – дополнительное соглашение № 1) в договор аренды внесены изменения, согласно которым размер арендной платы на соответствующий год указан в Приложении к дополнительному соглашению № 1.
 
    Согласно расчету – приложение к дополнительному соглашению № 1 – размер арендной платы с 01.01.2013 составляет 77 426,18 рублей в год (2013).
 
    12.09.2014 в адрес ответчика была направлена претензия № 15-08-01/10958 с требованием погашения задолженности по арендной плате.
 
    В период с 1 квартала 2013 по 3 квартал 2014 оплата от ответчика не поступала, в результате чего образовалась задолженность в размере 658 289,25 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    На дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком не погашена.
 
    Пунктом 2.5. договора предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в соответствии с которым арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    За нарушение сроков платежей ответчиком, истец начислил пени в сумме 354 736,60 рублей, рассчитанных за период с 28.01.2013 по 30.09.2014, которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельный кодекс) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено земельным законодательством, специальными федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 614 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Поскольку ответчиком нарушены условия договора аренды № 11257 от 24.12.2012, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в сумме 658 289,25 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Доводы ответчика о снижении размера пени судом не принимаются.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик указывает на высокий процент договорной неустойки по сравнению с законной неустойкой, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков.
 
    Само по себе превышение договорной неустойки установленной ставке рефинансирования ЦБ РФ не свидетельствует о ее несоразмерности, т.к. соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.
 
    Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    При разрешении данного ходатайства суд учитывает, что ответчик не вносил своевременно арендную плату, что позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
 
    Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В данном случае суд не установил явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. 
 
    С учетом изложенного, суд не принимает доводы ответчика и считает возможным взыскать с ответчика пени в сумме 354 736,60 рублей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В порядке статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 23 130 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Центргазстрой» в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (доход бюджета                   г. Мурманска) арендную плату в размере 658 289,25 рублей, пени в размере                  354 736,60 рублей, всего  1 013 025,85 рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Центргазстрой» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 23 130 рублей. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
 
 
    Судья                                                                              К.А. Востряков