Решение от 17 марта 2010 года №А42-743/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                       Дело №  А42-743/2010
 
    17марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд  Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области
 
    об отмене постановления от 29.12.2009 № 2672/15,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – начальника Полегошко С.В., представителя Кравченко А.В. по доверенности от 09.03.2010 № 723,
 
    от административного органа  - представителя Блинова Е.И. по доверенности от 11.01.2010,
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное учреждение «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – заявитель, Учреждение, ФГУ «Печенгская КЭЧ района») обратилось в суд с заявлением об отмене постановления от 29.12.2009 № 2672/15 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее – ответчик, Управление Росприроднадзора по Мурманской области), которым заявитель на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.
 
    В обоснование заявленного требования Учреждение указало следующее:
 
    1.Войсковая часть 08275 является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность за совершение им административного правонарушения;
 
    2.Непосредственное занятие и пользование водным объектом «река Печенга» осуществляется не ФГУ «Печенгская КЭЧ района», а войсковой частью 08275 с целью сброса сточных вод для нужд подразделения 2 МСБ войсковой части 08275.
 
    Также в судебном заседании представитель заявителя указал, что очистные сооружения находились в хозяйственном ведении у самой войсковой части, указанные объекты не функционировали и подлежали списанию.
 
    Административный орган представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям:
 
    1.На Учреждение возложена обязанность по оформлению права пользования водными объектами для нужд войсковых подразделений; войсковая часть 08275 находится на квартирном обеспечении заявителя;
 
    2.До настоящего времени право пользования водным объектом в установленном порядке Учреждением не оформлено;
 
    3.В ходе административного расследования ФГУ «Печенгская КЭЧ района» не представило документального подтверждения законного использования ею водного объекта реки Печенга для нужд 2 МСБ в/ч 08275.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Также в судебном заседании 16.03.2010 Учреждение ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование постановления. Причинами пропуска срока в ходатайстве указано позднее получение заявителем копии постановления.
 
    Представитель ответчика против восстановления срока возражал, указав, что постановление получено заявителем 11.01.2010, проблемы организационного характера не могут являться уважительными причинами пропуска срока.  
 
    Суд, рассмотрев представленные заявителем обоснования, удовлетворяет ходатайство исходя из следующего.
 
    Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.
 
    Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела, на усмотрение суда.
 
    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
 
    Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ.
 
    Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.
 
    В частности, в пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.
 
    Учитывая нормы указанной Конвенции и правовую позицию Европейского Суда по правам человека, а также незначительность пропуска срока, суд восстанавливает срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, так как в противном случае Учреждение необоснованно лишается права на судебную защиту.
 
    Как следует из материалов дела, в Управление Росприроднадзора по Мурманской области поступила информация (письмо от 03.09.2009 № 1424) из Отдела водных ресурсов Двинско-Печорского бассейнового водного управления по Мурманской области о том, что ФГУ «КЭЧ Печенгского района», войсковой частью 01480 (пос. Печенга) используется водный объект                     «р. Печенга» без правоустанавливающих документов.
 
    По данному факту определением от 03.11.2009 Управлением Росприроднадзора по Мурманской области было возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    24.12.2009 в отношении заявителя был составлен протокол № 2672/15 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.
 
    29.12.2009 государственным инспектором Гаркуша Ю.В. вынесено постановление № 2672/15, которым Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ. Указанным постановлением заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
 
    Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).
 
    Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса. Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.
 
    Пунктами 1, 2 части 2 этой же статьи установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства; сброса сточных вод и (или) дренажных вод.
 
    В определении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Учреждения административный орган указал, что заявителем используется водный объект «р. Печенга» с целью сброса сточных вод для нужд войсковой части 01480.
 
    Протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением о назначении наказания установлено, что Учреждение использует водный объект «р. Печенга» с целью сброса сточных вод для нужд подразделения 2 МСБ войсковой части 08275.
 
    Таким образом, при соответствующих доказательств вменяемое правонарушение может образовывать состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.6 КоАП РФ.
 
    Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из протокола от 24.12.2009, основанием для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении стала информация государственного органа от 31.08.2009 № 1007.
 
    Указанная информация сама по себе не может являться доказательством факта совершения правонарушения и подлежит проверке в целях подтверждения содержащихся в ней сведений в установленном законом порядке в ходе административного расследования.
 
    В протоколе от 24.12.2009 и постановлении от 29.12.2009 административный орган указал, что факт правонарушения подтвержден объяснениями начальника ФГУ «Печенгская КЭЧ района» от 16.11.2009 № 2922 (л. д. 29). Вместе с тем, в данном объяснении заявитель факт правонарушения не признавал, а просил административный орган провести административное расследование с целью выявления виновных лиц в совершении правонарушении.
 
    Пунктом 12 Устава ФГУ «Печенгская КЭЧ района» установлено, что Учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданием собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжение им.
 
    Как следует из объяснений заявителя, данных суду, очистные сооружения, используемые войсковой частью 08275, не состоят на балансе у Учреждения, и не могут использоваться по назначению, поскольку находятся в аварийном состоянии. В обоснование своей позиции заявителем представлена справка войсковой части 08275 от 25.02.2010 № 2095, в которой указано, что очистные сооружения в/г 21 пос. Печенга по состоянию на 01.06.2009 находились в хозяйственном ведении войсковой части 68258. Согласно акту технического состояния от 26.11.2004 указанные очистные сооружения находятся в неисправном состоянии.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу, что Управление не опровергло доводы заявителя и не доказало факт совершения Обществом вменяемого правонарушения.
 
    В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В рассматриваемом деле административный орган ни при составления протокола, ни при вынесении оспариваемого постановления, не предпринял мер для проверки сведений, содержащихся в информации от 31.08.2009, об осуществлении сброса сточных вод войсковой частью 01480 или войсковой частью 08275, не установил должным образом место совершения и предмет правонарушения (источник сброса сточных вод), факт принадлежности сооружений Учреждению.
 
    Административный материал не содержит также никаких выводов о том, что в состав войсковой части 08275 входит войсковая часть 01480, фактически использующая водный объект согласно сведениям Отдела водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (л.д. 72).
 
    Доказательств нахождения очистных сооружений на балансе Учреждения в материалы дела также не представлено.
 
    Письмо войсковой части 08275 от 15.12.2009 № 10086 является перепиской, а не правоустанавливающим документом, следовательно, такое письмо не может являться достаточным доказательством факта вхождения (реформирования) войсковой части 01480 в качестве подразделения войсковой части 08275.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении от 24.12.2009 № 2672/15 не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку не основан на фактических обстоятельств дела, в связи с чем является недопустимым доказательством. Другие доказательства вменяемого Учреждению правонарушения у административного органа отсутствуют.
 
    При таких условиях суд приходит к выводу, что административный материал не содержит как доказательств, подтверждающих, что Управление должным образом установило факт пользования Учреждением или войсковыми частями водным объектом без разрешительных документов, так и устанавливающих, какой частью объекта осуществлялось водопользование.
 
    Следовательно, Управлением по существу не установлено правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 КоАП РФ.
 
    Согласно частям 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    С учетом изложенного, у Управления не имелось правовых оснований для привлечения Учреждения к оспариваемой административной ответственности в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по причине отсутствия в действиях Учреждения события и состава правонарушения.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, постановление о назначении наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    О проведении административного расследования Учреждение было извещено заблаговременно, объяснения и обосновывающие позицию доказательства лицо, привлеченное к административной ответственности, представляло. О вызове на составление протокола и на рассмотрение дела было извещено по почте, что подтверждено почтовыми уведомлениями, ходатайств об отложении составления протокола или рассмотрения дела Учреждение не заявляло, в связи с чем получение извещения в день составления протокола и вынесения постановления не повлекло нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    При этом несвоевременная передача информации (телефонограммы) сотрудником Учреждения руководству ФГУ «Печенгская КЭЧ района» о дате, месте и времени рассмотрения дела не может свидетельствовать о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области,
 
 
решил:   
 
 
 
    Постановление № 2672/15 от 29.12.2009, принятое в городе Мурманске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Федеральному государственному учреждению «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района», зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц под номером 1035100087087, находящемуся по адресу:              п. Печенга, Печенгское шоссе, 1, Мурманская область, признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                      Н.Ю. Алексина