Определение от 10 июня 2010 года №А42-7428/2004

 
    PAGE  7
 
                                                                                          Дело №  А42-7428/2004
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск      Дело № А42-7428/2004
 
    10 июня 2010 года
 
    Заявление рассмотрено, резолютивная часть определения вынесена и оглашена 03 июня 2010 года.
 
    Мотивированное определение в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Спичак Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Спичак Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рейзвиха Андрея Кокаровича
 
    к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области
 
    о  взыскании судебных расходов в сумме 115 000 руб.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя – Шабловской Е.Д., доверенность от 18.03.2008 (в реестре за № 1-790);
 
    ответчика – Царевой Е.В., доверенность от 13.04.2010 № 14-31/55;
 
           - Смирновой С.Е., доверенность от 30.12.2009 № 14-5
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Рейзвих Андрей Кокарович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Мурманской области, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, (далее - Инспекция) от 26.03.04 № 04/55 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
 
    Решением от 30.11.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 26.03.2004 № 04/55 в части отказа предпринимателю в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "М-Плюс", "Балт-Сервис", "Регионстрой" и закрытым акционерным обществом "Петро-Вид". В удовлетворении остальной части требований суд отказал (л.д. 41- 48, 94-98, том 3).
 
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.09.2005 отменил принятые по делу судебные акты в части отказа предпринимателю Рейзвиху А.К. в признании недействительным решения Инспекции от 26.03.2004 № 04/55 об отказе в возмещении сумм НДС по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Дизайн" (далее - ООО "АРТ-Дизайн") от 18.07.2002 № 48 и общества с ограниченной ответственностью "Курскзаготпродукт" (далее - ООО "Курскзаготпродукт") от 23.07.2002 № 29 и от 30.09.2002 № 67. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области (л.д. 135-138, том 3).
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2006, суд заявленные требования предпринимателя в данной части удовлетворил (л.д. 19-22, 42-47, том 4).
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2007 решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу № А42-7428/04-28 оставлены без изменения (л.д. 78-81, том 4).
 
    29.04.2010 индивидуальный предприниматель Рейзвих Андрей Кокарович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области судебных расходов по оплате услуг представителя (ООО «Аудиторская компания «АЛКО-М»)  в сумме 115 000 руб. (л.д. 88-89, том 4).
 
    В обоснование своего заявления Рейзвих А.К. указал, что 01.06.2004 заявителем был заключен договор № 2004-СЗ-19 с ООО «Аудиторская компания «АЛКО-М» об оказании юридических услуг по представлению интересов заявителя по вопросу обжалования решения Межрайонной ИМНС № 1 по Мурманской области № 04/55 от 26.03.2004.
 
    Факт оказания услуг и их оплата в сумме 115 000 руб. подвержена документами (л.д. 88-89, том 4).
 
    Сумму заявленных судебных расходов составили:
 
    - правовая экспертиза первичных документов по возмещению НДС к решению № 04/55 от 26.03.2004 – 10 000 руб.;
 
    - изучение и обобщение арбитражной практики по НДС – 5 000 руб.;
 
    - составление искового заявления о признании недействительным решения № 04/55 от 26.03.2004, ходатайства о восстановлении срока на обжалование – 25 000 руб.;
 
    - участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по делу № А42-7428/2004-28 – 7 000 руб.;
 
    - составление апелляционной жалобы по делу № А42-7428/2004-28 – 25 000 руб.;
 
    - участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А42-7428/2004-28 – 4 000 руб.;
 
    - составление кассационной жалобы по делу № А42-7428/2004-28;
 
    - участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции по делу
 
    № А42-74285/2004-28 – 5 000 руб.;
 
    - ознакомление с материалами дела – 2 000 руб.;
 
     - прочие заявления и ходатайства – 2 000 руб. (л.д. 148, том 4).
 
 
    Ответчик представил отзыв на заявление о распределении судебных расходов, в котором указал следующее.
 
    1. Заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о возмещении судебных издержек.
 
    Поскольку законодательством не предусмотрено специального срока для подачи заявления о возмещении судебных издержек, то в данном случае применяется общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса РФ.
 
    Срок для подачи заявления о возмещении судебных издержек заявителем истёк 21.02.2010.
 
    2. Судебные издержки были понесены заявителем вне рамок дела № А42-7428/2004.
 
    Из договора от 01.06.2004 № 2004-СЗ-19 следует, что предметом указанного договора являются не только услуги, оказываемые аудиторской компанией в рамках дела № А42-7428/2008, но и услуги, предоставляемые по другим вопросам (возмещение НДС на сумму 807 984 руб., составление заявлений в налоговую инспекцию и т.д.).
 
    Сумма, предъявляемая за оказание услуг по делу № А42-7428/2004, не выделена ни в договоре, ни в акте сдачи-приёмки юридических услуг. Соответственно, вся сумма могла быть предъявлена за оказание иных услуг, не относящихся к делу.
 
    3. Оплата по договору поставлена в зависимость от исхода дела.
 
    Статьёй 3.1. раздела 3 договора от 01.06.2004 № 2004-СЗ-19 предусмотрена оплата суммы по договору в двух частях – 30 000 руб. предоплата - невозвратный аванс, 85 000 руб. в случае разрешения спора в пользу заказчика.
 
    Ответчик, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82 указал, что обязанность оплаты суммы в размере 85 000 руб. по договору от 01.06.2004 № 2004-СЗ-19 поставлена в зависимость от исхода дела, то есть поставлена в зависимость о решения суда, которое должно быть принято в будущем, а соответственно данная сумма не может быть предъявлена к возмещению как выходящая за рамки разумных пределов.
 
    4. Несоответствие доверенности представителя договору на оказание услуг.
 
    На протяжении всего времени рассмотрения дела в качестве представителя ИП Рейзвиха А.К. участвовали – Ковылин А.Л., Золина Л.М., Кузнецова Т.Ю., Сашнев И.В., Москаленко Н.Г., что подтверждается судебными актами по делу. Доказательств представления интересов ИП Рейзвих А.К. данными лицами в рамках договора от 01.06.2004 № 2004-СЗ-19 с ООО «Аудиторская компания «АЛКО-М» заявитель не представил.
 
    Представитель Ковылин А.Л. участвовал в судебных заседаниях до 21.10.2004 с доверенностью от 01.10.2002 реестр 05-175. Поскольку договор № 2004-СЗ-19 был заключён только 01.06.2004, соответственно доверенность от 01.01.2002 не могла быть выдана во исполнение данного договора.
 
    Из 10-ти судебных заседаний первой, апелляционной и кассационной инстанций в 4-х представитель Ковылин А.Л. участвовал с доверенностью, оформленной 01.10.2002.
 
    Данные факты служат доказательства осуществления Ковылиным А.Л. услуг вне рамок договора от 01.06.2004 № 2004-СЗ-19 (л.д. 132-133, том 4). 1. в рамках .протяжении всего времени рассмотрения дела в качестве представителя ИП Рейзвиха А.за рамки разумных пр       
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования предпринимателя по основаниям, указанным в отзыве.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление индивидуального предпринимателя Рейзвиха А.К. о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
 
    При этом, как следует из сложившейся судебной практики, если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда от 05.12.2007 №121).
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    В качестве доказательств произведенных расходов по оплате услуг представителя (ООО «Аудиторская компания «АЛКО-М») в рамках договора от 01.06.2004 № 2004-СЗ-19 заявитель представил:   
 
    - копию договора от 01.06.2004 № 2004-СЗ-19, заключённого между ООО «Аудиторская компания «АЛКО-М» и индивидуальным предпринимателем Рейзвихом А.К., на оказание юридических услуг (л.д. 94-95, том 4);
 
    -  копию дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2007 к договору № 2004-СЗ-19 от 01.06.2004 (л.д. 100, том 4);
 
    - копию счёта № 108 от 12.10.2004 на оплату 30 000 руб. за представительство в суде и иных государственных органах (предоплата) (л.д. 96, том 4);
 
    - копию платёжного поручения № 176 от 20.10.2004 на сумму 30 000 руб. (л.д. 97, том 4);
 
    - выписку из лицевого счёта ИП Рейзвиха А.К. в ОАО «Мончебанк» (л.д. 98, том 4);
 
    -  копию счёта № 023 от 21.02.2007 на оплату 85 000 руб. за юридические услуги;
 
    - Акт сдачи-приёмки юридических услуг от 21.02.2007 по договору № 2004-СЗ-19 от 01.06.2004 (л.д. 102, том 4);
 
    - копию приказа (распоряжения) руководителя ООО «АК «АЛКО-М» № 1 от 31.01.2003 о приёме на работу Сашнева Игоря Владимировича (л.д. 135, том 4);
 
    - копию приказа (распоряжения) руководителя ООО «АК «АЛКО-М» № 22 от 30.10.2006 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ковылиным Алексеем Леонидовичем (л.д. 136, том 4);
 
    - копию приказа (распоряжения) руководителя ООО «АК «АЛКО-М» № 28 от 14.11.2006 о приёме на работу Москаленко Натальи Геннадьевны (л.д. 137, том 4);
 
    - копию приказа (распоряжения) руководителя ООО «АК «АЛКО-М» № 1 от 01.01.2007 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Сашневым Игорем Владимировичем (л.д. 138, том 4);
 
    - копию письма ООО «АК «АЛКО-М» (исх. № 76 от 25.05.2010) в адрес ИП Рейзвиха А.К., содержащее информацию о штатных сотрудниках ООО «Аудиторская компания «АЛКО-М» в рамках договора оказания юридических услуг № 2004-СЗ-19 от 01.06.2004 (л.д. 147, том 4);
 
    - копию расчёта к акту сдачи-приёмки фактически оказанных юридических услуг от 21.02.2007 по договору № 2004-СЗ-19 от 01.06.2004 (л.д. 148, том 4);
 
    - копию выписки по лицевому счёту ИП Рейзвиха А.К. в ОАО «ДНБ НОР Мончебанк» за 11.06.2008 (л.д. 149, том 4);
 
    - копию платёжного поручения № 688 от 11.06.2008 на сумму 85 000 руб. за оплату юридических услуг по договору № 2004-СЗ-19 от 01.06.2004 (л.д. 150, том 4).      
 
    Как следует из представленных документов, 01.06.2004 между ООО «Аудиторская компания «АЛКО-М» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Рейзвихом А.К. (Заказчик)  был заключён договор  № 2004-СЗ-19 (далее – Договор) на оказание юридических услуг (л.д. 94-95, том 4).
 
     Как следует из письма ООО «Аудиторская компания «АЛКО-М» (исх. № 76 от 25.05.201), в рамках договора оказания юридических услуг № 2004-СЗ-19 от 01.06.2004 специалистами ООО «Аудиторская компания «АЛКО-М» являлись следующие штатные сотрудники:
 
    - Ковылин Александр Леонидович;
 
    - Кузнецова Татьяна Юрьевна;
 
    - Москаленко Наталья Геннадьевна;
 
    - Сашнев Игорь Владимирович (л.д. 147, том 4).
 
    Из протоколов судебных заседаний по данному делу следует, в качестве представителей заявителя в заседаниях арбитражного суда первой инстанции по данному делу участвовали:
 
    – Ковылин А.Л. (25.08.2004, 16.09.2004, 04.10.2004, 21.10.2004, 18.11.2004, 23.01.2006),
 
    - Золина Л.М. (16.09.2004, 04.10.2004, 18.11.2004),
 
    - Кузнецова Т.Ю. (29.05.2006)
 
    (л.д. 137, том 1; л.д. 51, 141, 151, том 2; л.д. 38, том 3; л.д. 9, 17 том 4).  
 
    В качестве представителей заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда  апелляционной инстанции участвовали;
 
    – Ковылин А.Л. (22.03.2005),
 
    - Сашнев И.В. (17.10.2006)
 
    (л.д. 92, том 3; л.д. 39, том 4).
 
    Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2007, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции в качестве представителя заявителя участвовала Москаленко Н.Г. (21.02.2007) (л.д. 78, том 4).
 
    Согласно приказам (распоряжениям) руководителя ООО «АК «АЛКО-М» Сашнев И.В. принят на работу с 01.02.2003 (приказ № 1 от 31.01.2003), уволен 01.01.2007 (приказ № 1 от 01.01.2007), Ковылин А.Л. уволен 01.11.2006 (приказ № 22 от 30.10.2006), Москаленко Н.Г. принята на работу с 14.11.20006 (приказ № 28 от 14.11.2006) (л.д. 135-138, том 4).
 
    Как следует из представленных документов, представитель Золина Л.М., участвовавшая в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в штате ООО «Аудиторская компания «АЛКО-М» никогда не состояла, в связи с чем не могла представлять интересы ИП Рейзвиха А.К. в рамках договора оказания юридических услуг от 01.06.2004 № 2004-СЗ-19.
 
     Ковылин А.Л. участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (25.08.2004, 16.09.2004, 04.10.2004, 21.10.2004) с доверенностью от 01.10.2002 реестр 05-175. Вместе с тем, договор № 2004-СЗ-19 был заключён 01.06.2004, соответственно доверенность от 01.10.2002 не могла быть выдана на представление интересов заявителя в рамках данного договора.
 
    Кроме того, заявителем представлен приказ руководителя ООО «АК «АЛКО-М» №  22 от 30.10.2006, согласно которому Ковылин А.Л. уволен 01.11.2006. Сведения о приёме на работу Ковылина А.Л. суду не представлены. Таким образом, заявителем не представлены доказательства того, что в период представления интересов заявителя в суде апелляционной и кассационной инстанций Ковылин А.Л. являлся штатным сотрудником ООО «Аудиторская компания «АЛКО-М».
 
    Заявителем также не представлены сведения о приёме на работу Кузнецовой Т.Ю.
 
    Таким образом, заявителем не представлены надлежащие доказательства представления  интересов индивидуального предпринимателя Рейзвиха А.К. данными лицами в судах первой и апелляционной инстанций по делу № А42-7428/2004 в рамках договора от 01.06.2004 № 2004-СЗ-19.
 
    Согласно подпункту 1.1. пункта 1 договора от 01.06.2004 № 2004-СЗ-19 Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать юридические и консультационные услуги, представлять его интересы в арбитражном суде и налоговой инспекции. Услуги включают в себя защиту интересов и прав Заказчика по вопросу, связанному с возмещением и возвратом Заказчику суммы НДС в размере 807 984 руб. и процентов с Межрайонной ИМНС РФ № 1 по Мурманской области, а также обжалование решения ИМНС № 04/55 от 26.03.2004, составление искового заявления, заявлений в налоговую инспекцию, апелляционной жалобы, ходатайств и других документов, необходимых для правильного и своевременного разрешения спора.
 
    Таким образом, представление интересов заявителя аудиторской компанией в кассационной инстанции данным Договором не предусмотрено.
 
    Кроме того, предметом Договора являются не только услуги, оказываемые ООО «Аудиторская компания «АЛКО-М» в рамках дела № А42-7428/2004, но и услуги, предоставляемые по другим вопросам: юридические и консультационные услуги, представлять Рейзвиху А.К. в арбитражном суде и налоговой инспекции.
 
    Сумма, предъявляемая за оказание услуг по делу № А42-7428/2004, в договоре не выделена.
 
    Также в Акте сдачи-приёмки юридических услуг от 21.02.2007 по договору № 2004-СЗ-19 от 01.06.2004 не определено, какие именно услуги оказаны по данному договору.
 
    Расчёт к акту сдачи-приёмки фактически оказанных юридических услуг от 21.02.2007 по договору № 2004-СЗ-19 от 01.06.2004 был представлен только в судебное заседание, к акту сдачи-приёмки не прилагался, дата составления данного документа отсутствует (л.д. 148, том 4).
 
    Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что оплата по Договору поставлена в зависимость от исхода дела.
 
    Пунктом 3.1. договора № 2004-СЗ-19 с учётом дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2007 стоимость услуг по Договору определена следующим образом:
 
    1) 30 000 руб. предоплата (невозвратный аванс);
 
    2) 85 000 руб. в случае разрешения спора в пользу Заказчика (л.д. 94, 100, том 4).
 
    Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» также указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
 
    Поэтому при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
 
    Таким образом, поскольку оплата суммы в размере 85 000 руб. по договору от 01.06.2004 № 2004-СЗ-1 поставлена в зависимость от исхода дела, то есть в зависимость от решения суда, которое должно быть принято в будущем, данная сумма не может быть предъявлена к возмещению как выходящая за рамки разумных пределов.    
 
    Вместе с тем, суд считает несостоятельным довод ответчика о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных издержек.
 
    В  статье 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ указаны нормативные правовые акты, на основании которых арбитражные суды рассматривают дела.
 
    Данной нормой права установлено, что если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
 
    Вместе с тем применение гражданского законодательства по аналогии возможно в случаях, предусмотренных статьей 6 Гражданского кодекса РФ, для урегулирования отношений, являющихся предметом гражданского права.
 
    Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующие вопросы судопроизводства в арбитражных судах, не содержат положений о возможности применения к нормам процессуального права о судебных расходах каких - либо давностных сроков, применение в данном случае к заявлению о распределении судебных расходов сроков исковой давности, установленных нормами Гражданского кодекса РФ неправомерно.
 
    Исследовав представленные заявителем документы, с учетом изложенных выше доводов, суд считает возможным взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя Рейзвиха А.К. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А42-7428/04, по оплате услуг представителя по договору № 2004-СЗ-19 от 01.06.2004 за проведение правовой экспертизы первичных документов по возмещению НДС, изучение и обобщение арбитражной практики по НДС, составление искового заявления о признании недействительным решения № 04/55 от 26.03.2004, с учетом суммы авансового платежа, в размере 30 000 руб.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
определил:
 
 
    заявление Рейзвиха Андрея Кокаровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Мурманской области (ИНН 510200725, ОГРН 1045100023143), расположенной по адресу: 184042 г. Кандалакша Мурманской области, ул. Пронина, д. 4, в пользу индивидуального предпринимателя Рейзвиха Андрея Кокаровича (ИНН 511100376707), проживающего по адресу: п. Умба Терского района Мурманской области, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А42-7428/2004, в сумме 30 000 руб.
 
    В остальной части заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                 Т.Н. Спичак