Решение от 29 декабря 2009 года №А42-7408/2008

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    7408/2008
 
    «29» декабря 2009 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    17.11.2009
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    29.12.2009
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Аэро Ойл»
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Сервис»
 
    о
 
    взыскании 857 164,27 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика
 
    не явился, извещен надлежащим образом
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Аэро Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 3, л.д. 46-48, т. 4, л.д. 77-78), к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 857 164,27 рубля, за оказанные в период с 10.05.2008 по 30.11.2008 услуги по обеспечению проездными документами на воздушные перевозки ответчика на основании договора от 01.05.2008 № 01.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил.
 
    С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.
 
 
    Из материалов дела следует, что 01.05.2008 между сторонами заключен договор о содействии продажи воздушных перевозок № 01, согласно условиям которого, истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по обеспечению Заказчика проездными документами на внутренние и международные пассажирские воздушные перевозки, на внутренние пассажирские железнодорожные перевозки, а ответчик (Заказчик) обязательства оплачивать, указанные услуги на условиях и в порядке, определенном договором (раздел 1 договора).
 
    Согласно пунктам 2.1. и 3.1. договора, Исполнитель оказывает услуги по настоящему договору исключительно на основании письменных заявок Заказчика, составленных в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору. Заказчик обязан подать Исполнителю письменную заявку на бронирование (Приложение № 1).
 
    Разделом 4 договора стороны согласовали, что Заказчик в течение 10 рабочих дней (расчетный период) с момента выставления счета оплачивает Исполнителю сумму за оформленные перевозки. Окончательный расчет за оформленные перевозки должен быть произведен в течение 2-х дней со дня выставления счета-фактуры. Стоимость оформленных перевозочных документов устанавливается в соответствии с тарифами перевозчиков на данный рейс в данном классе бронирования.  Никакие дополнительные сборы Исполнителем не взимаются.
 
    В Приложении № 1 к договору стороны согласовали форму и порядок оформления заявки на бронирование.
 
    Между тем, оказав в период с 10.05.2008 по 30.11.2008, с учетом уточнения иска, предусмотренные договором услуги, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые ответчик, путем оплаты и составления актов взаимозачета, оплатил частично.
 
    Задолженность в сумме 857 164,27 рубля оплачена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 677 669,01 рублей по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Определениями суда суд неоднократно предлагал сторонам ознакомиться с поступившими в материалы дела документами, которые были истребованы судом по ходатайству истца. Провести сверку по документам представленным суду и определиться с ценой иска. Однако определение суда как истцом, так и ответчиком исполнено не было. Риск несовершения, в частности истцом указанного определения суда, в силу указанных норм, лежит непосредственно на нем.
 
    В тоже время, задолженность ответчика перед истцом в сумме 677 669,01 рублей, подтверждена, в совокупности с имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и заявками ответчика на оказание услуг, актами сверок задолженности составленными по состоянию на 31.10.2008 и 10.10.2008 (т. 1, л.д. 88, 90-91). Последний акт подписан со стороны ответчика бухгалтером Мосеевой.
 
    Доводы, приведенные ответчиком ранее в судебных заседаниях о том, что последняя была неуполномоченным лицом и была уволена судом во внимание не принимаются.
 
    Бывший директор ответчика Лукашевич Е.Б., которая подписывала спорный договор, действовала на основании доверенности, которая была отменена 17.09.2008.
 
    Между тем, согласно статье 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.
 
    Доказательств тому, что генеральный директор ответчика уведомил Лукашевич Е.Б. и третьих лиц (контрагентов) об отмене доверенности в материалах дела нет. Ответчиком суду такие доказательства не представлены.
 
    В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Бухгалтер, подписывая указанный акт сверки, действовал в интересах должника – ответчика.
 
    Доказательств тому, что бухгалтер была уволена и была уведомлена о наличии приказа о ее увольнении (ознакомлена с Приказом) в материалах дела нет. Ответчиком такие доказательства также не представлены.
 
    Таким образом, указанный акт сверки непосредственно в совокупности имеющихся в деле заявок ответчика и счетов-фактур подтверждают задолженность ответчика перед истцом в сумме 677 669,01 рублей.
 
 
    В остальной части иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Как указывалось, суд, оценивая представленные в дело доказательства, должен их оценить как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами.
 
    На увеличенную сумму иска, в ее подтверждение истец представил суду выставленные им в адрес ответчика счета-фактуры, а также реестры для расчета по безналичному расчету за оказанные авиауслуги, а также ряд заявок ответчика на бронирование авиаперевозок.
 
    Между тем указанные счета-фактуры являются односторонними документами истца. Реестры для расчета также являются односторонними документами и не исходят от ответчика.
 
    Единственным доказательством, которое можно было бы оценить в совокупности с данными документами являются письменные заявки ответчика на бронирование авиабилетов, которые должны были быть составлены в соответствии с условиями Приложения № 1 к договору.
 
    Заявки, которые якобы были представлены истцу ответчиком, не соответствуют условиям Приложения № 1 к договору. Так, согласно указанному приложению, в заявке однозначно должны быть указаны, должность и расшифровка представителя ответчика ее подписавшей, а также должна быть в наличии печать Заказчика (ответчика).
 
    Во всех представленных заявках печати ответчика нет, в связи с чем невозможно установить, что представленные заявки исходят от ответчика.
 
    В сумму уточненного иска истец включил, в том числе, якобы заявки ответчика на приобретение авиабилетов для Правительства Мурманской области и ООО «Городская платежная система». Однако, согласно истребуемым, по ходатайству истца, документами от указанных лиц, последние сообщили суду, что подобных документов у них нет в наличии. Правительство Мурманской области вообще сообщило, что не имело договорных отношений с ответчиком и авиабилеты на воздушные перевозки у ответчика не приобретало.
 
    Таким образом, увеличенные требования истца не подтверждаются совокупностью представленных в дело документами. Определение суда истцом не исполнено. В указанной части иск удовлетворению не подлежит.
 
    В тоже время, факт оказания предусмотренных договором услуг в сумме 677 669,01 рублей, истцом подтвержден материалами дела, признан ответчиком подписанием актом сверки, ответчиком документально не опровергнут и судом установлен.
 
    Договорные услуги должны быть оплачены истцу в силу обязательств Заказчика по договору и в соответствии со статьей 781 ГК РФ.
 
    Доказательств оплаты стоимости услуг в сумме 677 669,01 рублей, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено, задолженность в указанной сумме документально обоснована и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 677 669,01 рублей.
 
    При подаче иска и его уточнении истцом, платежными поручениями №№ 870, 871, 872 и 600 уплачена государственная пошлина в сумме 15 071,64 рубль.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционального удовлетворенным требованиям в сумме 11 915,54 рублей (677 699,01 * 15 071,64 / 857 164,27).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Аэро Ойл» частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Сервис», юридический адрес: город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 40, квартира 3, ОГРН 1065190088743, ИНН 5190151188, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэро Ойл» основной долг в сумме 677 669 рублей 01 копейку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 915 рублей 54 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов