Решение от 03 марта 2010 года №А42-740/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                             Дело № А42-740/2010
 
    «03» марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 3 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного учреждения «Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть района»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области
 
    об оспаривании постановления № 2672/14 от 29.12.2009
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Кравченко А.В. – дов.№ 13 от 27.02.2010
 
    Полегошко С.В. – начальника, приказ от 24.07.2009 № 221
 
    от ответчика – Блинова Е.И. – дов.б/н от 11.01.2010
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    федеральное государственное учреждение «Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть района»(далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) об отмене постановления № 2672/14 от 29.12.2009о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 5.000 руб. за самовольное занятие водного объекта.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что не является пользователем спорного водного объекта.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Учреждения по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно сославшись, что источник сброса не состоит на учёте в Учреждении, находится в нерабочем состоянии, и Учреждение не извещалось об административном производстве.
 
    Кроме того, заявитель в судебном заседании ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд, сославшись на позднее получение оспариваемого постановления и отсутствие в Учреждении юриста.
 
    Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.18-22) с требованиями заявителя не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку Учреждение осуществляло использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ответчик также полагает, что отсутствуют основания для восстановления срока оспаривания постановления.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд  находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, Управление на основании сведений, предоставленных Отделом водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в письме от 31.08.2009 № 1007 (л.д.61, 62), пришло к выводу, что войсковая часть 28833, входящая в состав войсковой части 08275 (л.д.35), по состоянию на 30.06.2009 осуществляет сброс сточных вод в реку Печенга без разрешительных документов.
 
    Установив данные обстоятельства, и полагая, что войсковая часть 08275 находится на довольствии в Учреждении, административным органом в отношении Учреждения определением от 03.11.2009 № 1167/03 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.55, 56), составлен протокол от 24.12.2009 № 2672/14 (л.д.14, 15), согласно которым Учреждению вменён сброс сточных вод в реку Печенга без права пользования этим водным объектом, а потому такие действия Учреждения были квалифицированы по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как самовольное занятие акватории водного объекта – реки Печенга.
 
    По результатам рассмотрения административного протокола, Учреждение было признано виновным в совершении указанного правонарушения, в связи с чем постановлением от 29.12.2009 № 2672/14 было привлечено к административной ответственности, предусмотреннойстатьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 5.000 руб. (л.д.6, 7).
 
    Полагая, что данное постановление является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.
 
 
    В соответствии со статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признаётся использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).
 
    Статьёй 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса. Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.
 
    Пунктами 1, 2 части 2 этой же статьи установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства; сброса сточных вод и (или) дренажных вод.
 
    Таким образом, общим подходом к использованию акватории водных объектов является наличие договора водопользования, а в случае использования этой акватории в целях обороны страны и безопасности государства, а также путём сброса в неё сточных вод и (или) дренажных вод, то наличие только решения о предоставлении водного объекта в пользование.
 
    Поскольку войсковая часть 28833, реформированная в войсковую часть 08275, и использующая спорный водный объект, по своему назначению отвечает за оборону страны и безопасность государства, то пользование этой частью водным объектом подлежит оформлению решением о предоставлении водного объекта в пользование.
 
    Согласно вышеупомянутым определению от 03.11.2009 № 1167/03 о возбуждении административного дела и административному протоколу от 24.12.2009 № 2672/14 войсковой части 08275 вменён сброс сточных вод в реку Печенга.
 
    В силу пункта 7 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водоотведением понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты.
 
    Таким образом, акватория водного объекта реки Печенга используется, согласно содержанию указанных процессуальных документов, войсковой частью 08275 для водоотведения.
 
    Следовательно, на основании части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации войсковая часть 08275 могла использовать данный водный объект только на основании решения о предоставлении этого водного объекта в пользование.
 
    При таких обстоятельствах, в случае подтверждения факта использования войсковой частью 08275 спорного водного объекта для сброса сточных вод и факта нахождения этой части на довольствии в Учреждении, то требование Управления о необходимости оформления разрешительных документов на пользование водным объектом основано на законе, а отсутствие таких документов подлежит квалификации по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Вместе с тем, судом установлены грубые процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве дела об административном правонарушении Учреждения, которые, по мнению суда, влекут безусловную отмену оспариваемого постановления.
 
    Так, процессуальные нарушения касаются порядка установления оспариваемого правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    К иным протоколам, являющимися доказательствами по делу об административном правонарушении, законодатель в частности относит протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Порядок осуществления такого процессуального действия регламентирован в статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая действительность результатов осмотра обеспечивает путём привлечения к осмотру представителей юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    В нарушение вышеприведённых норм, как установлено судом выше, поводом для возбуждения в отношении Учреждения оспариваемого правонарушения послужило письмо Отдела водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое письмо действительно является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Однако такое письмо не подтверждает сам факт наличия этого правонарушения, процедура установления которого строго регламентирована законодателем.
 
    В частности, из материалов административного дела не следует, что Управлением производился осмотр и осуществлялась проверка территории войсковой части 28833 или 08275, устанавливались место совершения правонарушения и предметы правонарушения (источник сброса сточных вод), факты их принадлежности Учреждению (правоустанавливающие документы) и использования войсковой частью 28833 или 08275.
 
    Напротив, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо указания на источник сброса сточных вод (предмет правонарушения), что в любом случае исключает возможность идентифицировать действия как войсковых частей 28833 и 08275, так и Учреждения с событием водопользования. Иными словами, предмет правонарушения не установлен.
 
    Не имеет также никакого документального обоснования во взаимосвязи с содержанием оспариваемого постановления утверждение административного органа о нахождении войсковой части 08275 на довольствии в Учреждении.
 
    Единственная ссылка в оспариваемом постановлении на письмо Учреждения от 16.11.2009 № 2922 как на документ о материально-техническом обеспечении (довольствии) войсковой части и правах Учреждения на источники водопользования (л.д.11-13), не конкретна, является перепиской, а не правоустанавливающим документом, следовательно, такое письмо не может порождать правовых последствий.
 
    По этой же причине не может быть принято во внимание письмо войсковой части 08275 от 19.02.2010 № 1863, а также на том основании, что данное письмо возникло после принятия оспариваемого постановления, а потому не может подтверждать событие оспариваемого правонарушения.
 
    Кроме того, заявителем, в свою очередь, суду представлены документы, что очистные сооружения в/г 4 пос.Печенга по состоянию на 01.06.2009 находились в хозяйственном ведении войсковой части 28833 и эксплуатировались этой частью; согласно акту технического состояния указанные очистные сооружения находятся в неисправном состоянии.
 
    Материалы административного дела не содержат каких-либо документов или выводов, позволяющих опровергнуть данную позицию заявителя.
 
    Вменяя войсковой части 08275 незаконное использование водного объекта, процессуальные документы административного органа не содержат также никаких выводов, что в состав данной части входит войсковая часть 28833, фактически использующая водный объект согласно сведениям Отдела водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (л.д.62). Данное обстоятельство означает, что Управлением должным образом не установлен субъектный состав (субъект, субъективная сторона) оспариваемого правонарушения.
 
    Касательно других сведений Отдела водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 18.02.2010 № 03/365 о предоставлении Учреждением отчётности по использованию водных объектов, представленных суду Управлением, заявитель пояснил, что отчитывается по водозабору воды, тогда как по настоящему делу разрешается спор по водоотведению.
 
    Перечисленные противоречия следует трактовать в пользу Учреждения в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Иными словами, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Управление осуществило выход на место совершения правонарушения и, как следствие, установило факт пользования как войсковыми частями 28833 и 08275, так и Учреждением водным объектом без разрешительных документов, а равно, какой именно частью осуществлялось водопользование, материалы административного дела не содержат.
 
    Следовательно, Управлением по существу не установлено правонарушение, предусмотренное статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – самовольное занятие водного объекта.
 
    Кроме того, в подтверждение вывода суда, что Управлением не было установлено событие оспариваемого правонарушения, указывают также те обстоятельства, что вышеупомянутое письмо Отдела водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов содержит сведения о событиях, датированных 30.06.2009, то есть задолго до возбуждения в отношении Учреждения административного дела (03.11.2009), а факт пользования водным объектом в ходе административного производства Управлением не устанавливался.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 24.12.2009 № 2672/14 по своему содержанию не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не основан на фактических обстоятельств дела, составлен исключительно на основании сведений иного органа, а потому такой протокол в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мог быть использован административным органом при рассмотрении административного дела Учреждения, так как является доказательством, полученным с нарушением закона, то есть недопустимым доказательством.
 
    Другим грубым процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления, является нарушение административным органом прав Учреждения при привлечении его к оспариваемой ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела следует, что административный орган административный протокол с указанием об его рассмотрении 29.12.2009 направил Учреждению только 25.12.2009 (л.д.26), который получен Учреждением 29.12.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.26 об.), то есть в день рассмотрения дела. При этом необходимо учитывать, что административный орган находится в г.Мурманске, тогда как Учреждение располагается в пос.Печенга.
 
    Надлежащее извещение административным органом лица, в отношении которого проводятся процессуальные действия, предполагает обеспечение реальной возможности воспользоваться информацией и создание реальных процессуальных гарантий лица, привлекаемого к ответственности в процессе осуществления административного производства. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств. Выше установленный судом факт ненадлежащего извещения лица (его законного представителя) о совершении процессуального действия служит основанием для проверки судом соблюдения административным органом процессуальных гарантий и, как следствие, полноты и объективности выяснения им фактической стороны дела.
 
    Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 25.12.2009 доказательством надлежащего извещения Учреждения не является, поскольку не содержит никаких идентифицирующих признаков с конкретным административным делом (при наличии шести возбуждённых в отношении Учреждения дел), а равно сведений на какой и чей телефон передана рассматриваемая телефонограмма, и должностному лицу какой организации (л.д.27).
 
    Таким образом, суд считает, что в данном случае извещение Учреждения в этот же день о фактическом времени рассмотрения административного дела без учёта его местонахождения лишило заявителя возможности обеспечить явку своего представителя для участия в рассмотрении материалов проверки, а, следовательно, реализовать гарантированные законом процессуальные права, в том числе заявить административному органу при рассмотрении дела о противоречиях, установленных судом выше по настоящему делу.
 
    Иными словами, Учреждение не могло присутствовать при рассмотрении протокола об административном правонарушении и заявить свои доводы, заслуживающие, как установлено судом, внимания.
 
    Все эти обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, а потому такие нарушения являются существенными.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Кроме того, по мнению суда, оспариваемое постановление не отвечает требованиям материально-правового характера.
 
    В частности, суд считает, что Управлением должным образом не установлен состав правонарушения в части наличия такого элемента как объективная сторона.
 
    Так, в нарушение вышеприведённых норм водного законодательства Управлением не сформулировано несоблюдение Учреждением конкретной обязанности, а именно отсутствие конкретного разрешительного документа (в данном случае решения о предоставлении водного объекта в пользование), ограничившись общим указанием на использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования этим водным объектом.
 
    Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу, что у Управления не имелось правовых оснований для привлечения Учреждения к оспариваемой административной ответственности в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине отсутствия в действиях Учреждения события и состава инкриминируемого правонарушения, а также в связи с лишением Учреждения прав на свою защиту.
 
 
    Учреждение, оспаривая постановление административного органа по настоящему делу, ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным, сославшись на позднее получение оспариваемого акта и отсутствие юриста.
 
    Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Оспариваемое постановление административным органом вынесено 29.12.2009, получено Учреждением 11.01.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д.25 об.), а потому с учётом положений частей 1, 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании такого постановления незаконным Учреждение вправе было обратиться в арбитражный суд до 25.01.2010.
 
    Однако с заявлением о признании постановления административного органа незаконным Учреждение обратилось в арбитражный суд 01.02.2010 (л.д.16), то есть по истечении установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
 
    Вместе с тем, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд по причине уважительности его пропуска.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    В качестве основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд Учреждение ссылается на отсутствие квалифицированного специалиста  – юриста.
 
    Кроме того, суд также считает необходимым отметить незначительность пропуска срока на оспаривание постановления административного органа, который составил всего шесть дней.
 
    Данные обстоятельства судом оцениваются как уважительные и достаточные для восстановления срока на оспаривание постановления административного органа по настоящему делу.
 
    Согласно части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.
 
    Таким образом, срок на оспаривание постановления Управления от 29.12.2009 № 2672/14 подлежит восстановлению.
 
 
    При таких обстоятельствах, поскольку судом по настоящему делу установлено, что оспариваемое постановление административного органа не основано на законе, а Учреждению восстановлен срок на его оспаривание, то такое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене, а требования Учреждения подлежат удовлетворению.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление № 2672/14 от 29.12.2009 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области, принятое по адресу: г.Мурманск, пр.Кольский, д.24А, о привлечении федерального государственного учреждения «Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть района» (ИНН 5109900175, ОГРН 1035100087087), расположенного по адресу: Мурманская обл., пос.Печенга, ул.Печенгское шоссе, д.1, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев