Решение от 03 февраля 2010 года №А42-7398/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    7398/2009
 
    «03» февраля 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    02.02.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    03.02.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
 
    открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания»
 
    к
 
    - Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Ура-Губа»
 
    - Администрации сельского поселения Ура-Губа Кольского района Мурманской области
 
    о
 
    взыскании 166 519,37 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Дербан Андрея Владимировича, паспорт, доверенность от 24.12.2009 № Э10/11-11
 
    от ответчиков
 
    от СЕЗ: Стахиевич Софьи Петровны, паспорт, доверенность от 12.05.2009 № ю/01,
 
    от Администрации: Стахиевич Софьи Петровны, паспорт, доверенность от 23.06.2009 № ю/04
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Ура-Губа» (далее – ответчик, СЕЗ) о взыскании задолженности по оплате отпущенной электроэнергии за период с 01.05.2009 по 30.06.2009 в сумме 178 949,23 рублей на основании договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 561 и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 25.06.2009 по 18.08.2009 в сумме 1 967,38 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 180 916,61 рублей, а при недостаточности денежных средств у СЕЗ истец просит взыскать недостающие суммы с собственника имущества ответчика – с Администрации сельского поселения Ура-Губа Кольского района Мурманской области (далее – Администрация) за счет казны муниципального образования.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии. Субсидиарную ответственность по долгам СЕЗ несет собственник его имущества, являющегося муниципальным.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сумму основного долга признал, однако не признал предъявленные проценты, указав, что вины ответчика в неоплате потребленной энергии нет, так как задолженность образовалась в результате неоплаты энергии населением.
 
    Администрация представила отзыв на иск, в котором не согласилась с заявленной субсидиарной ответственностью, указав, что договорные отношения возникли между истцом и СЕЗ. Администрация участником данных договорных отношений не является.
 
    В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил иск и с учетом произведенного перерасчета, просил взыскать с ответчиков 166 519,37 рублей, из которых 164 940,51 рублей основной долг за заявленный период, 1 578,86 рублей проценты за заявленный период. На уточненном иске настаивал, по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика против уточнения иска и против иска по основному долгу не возражал. Возражал против взыскания процентов по изложенным в отзыве на иск основаниям. Также возражал против применения субсидиарной ответственности.
 
    Представитель Администрации против уточнения иска не возражал. Возражал против применения субсидиарной ответственности, по изложенным в отзыве на иск основаниям.
 
    Уточнение иска судом принято.
 
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.01.2008 заключен договор энергоснабжения № 561, согласно условиям которого, истец (Гарантирующий Поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Потребитель) электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязательства принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно пункту 7.1. договора цена договора определяется объемом согласованных договорных величин потребления электроэнергии на год. Отпуск электрической энергии Гарантирующим поставщиком производится по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области, и по свободным (нерегулируемым) ценам на розничных рынках электроэнергии и мощности.
 
    Согласно пункту 7.2. договора стоимость электрической энергии, поставляемой Гарантирующим поставщиком Потребителю складывается из следующих составляющих: стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по регулируемым ценам; стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по свободным (нерегулируемым) ценам; стоимость изменения договорного объема потребления электрической энергии.
 
    В приложении № 1 к договору сторонами согласованы договорные величины потребления электроэнергии и мощности на 2008 год.
 
    В соответствии с пунктом 7.4. договора, в редакции протокола урегулирования разногласий, расчеты за электроэнергию, отпущенную потребителю производится платежным поручением на основании счетов, счетов-фактур, предъявляемых Гарантирующим поставщиком. За расчетный период принимается календарный месяц. Оплата платежных документов, предъявленных Гарантирующим поставщиком, производится Потребителем до 20 числа, следующего за расчетным периодом, на основании показаний приборов учета.
 
    Договор пролонгировался на 2009 год.
 
    Между тем, отпустив за период с 01.05.2009 по 30.06.2009 электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по утвержденным для истца и согласованным тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги, а также счет на перерасчет энергии по нерегулируемым тарифам за апрель 2009 года, которые ответчик не оплатил в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по указанным счетам-фактурам, с учетом произведенного ответчику перерасчета, составила 164 940,51 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения иска, в сумме 1 578,86 рублей за общий период с 25.06.2009 по 18.08.2009, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт электроснабжения истцом ответчика подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается.
 
    Электрическая энергия должна быть оплачена в силу обязательств абонента по договору и в соответствии со статьей 544 ГК РФ.
 
    Как указывалось, окончательная оплата поставленной энергии должна производится ответчиком до 20 числа месяца следующего за расчетным.
 
    На дату судебного разбирательства, доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии в сумме 164 940,51 рублей ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, признан ответчиком в отзыве на иск и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения сроков платежей и основаны на установленной статьей 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению по действовавшей на день обращения с иском в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,75 % годовых за общий период с 25.06.2009 по 18.08.2009 в сумме 1 578,86 рублей. Расчет процентов произведен истцом обосновано и правомерно.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.
 
    Довод ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении договора судом отклоняются, как противоречащий статье 401 ГК РФ, по следующим основаниям.
 
    Доказательств отсутствия у ответчика возможности оплатить поставленную электрическую энергию, как и доказательств принятия необходимых мер для их оплаты, суду в достаточной мере не представлено.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Достаточных доказательств свидетельствующих о принятии ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    Доказательств предъявления в суды общей юрисдикции исков о взыскании задолженности с населения, а также доказательств предъявления исполнительных документов ко взысканию ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств принятия каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору СЕЗ не представила.
 
    Неполная оплата коммунальных услуг населением не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, существующего в силу договора, заключенного с истцом. Устав СЕЗ называет источниками формирования его имущества не только имущество закрепленное за ответчиком на праве оперативного управления, но и доход полученный от предпринимательской деятельности (пункт 4.5.5. устава). В ходе рассмотрения дела не установлено оснований для освобождения СЕЗ от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
 
    Предъявленные к ответчику требования соответствуют статьям 309, 310, 539, 544, 548 и 395 ГК РФ, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и судом удовлетворяются.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    Основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам бюджетного учреждения является установление факта недостаточности у такого учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредитора.
 
    Учредителем СЕЗ, является Администрация муниципального образования сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области (пункт 1.5. Устава).
 
    Имущество ответчика является муниципальной собственностью муниципального образования сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области и передано СЕЗ на праве оперативного управления (пункты 1.6 и 4.1. Устава).
 
    Таким образом, муниципальное образование сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области, в лице Администрации сельского поселения Ура-Губа Кольского района Мурманской области, в силу закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам СЕЗ в связи с исполнением договора от 01.01.2008 № 561.
 
 
    На основании статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.
 
    От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
 
    Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) раскрывает понятие главного распорядителя средств муниципального бюджета, устанавливает, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
 
    Администрация муниципального образования является официальным представителем соответствующего муниципального образования, следовательно Администрация сельского поселения Ура-Губа Кольского района Мурманской области является лицом представляющим интересы муниципального образования сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области.
 
    Финансово-экономическое управление указанной Администрацией не создано.
 
    Следовательно, при рассмотрении настоящего спора Администрация сельского поселения Ура-Губа Кольского района Мурманской области, являющаяся ответчиком по делу, выступает в рамках спора, в качестве органа, наделенного полномочиями выступать в суде от имени муниципального образования.
 
 
    Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
 
    Как установлено судом, задолженность СЕЗ перед истцом за поставленную электрическую энергию постоянно возрастает и по состоянию на 18.12.2009 составляет 1 400 344,79 рублей, по сравнению с задолженностью по состоянию на 30.04.2009 в сумме 875 733,17 рубля.
 
    В бюджет муниципального образования не заложены средства направленные на погашение задолженности ответчика перед истцом, доказательств обратно ответчиками суду не представлено.
 
    Неоднократно уведомлениями-предписаниями истец уведомлял ответчика о его задолженности, в том числе за заявленный период, и предлагал погасить ее, однако действий на погашение задолженности ответчиком не принято.
 
    Согласно протокола рабочей встречи представителей истца с представителями ответчиков, задолженность СЕЗ перед истцом ответчиками не отрицается, которая складывается из 67 % оплаты населением электрической энергии. Вопрос об урегулировании спорной ситуации и изыскания средств для погашения задолженности не разрешен и ответчиками выход из сложившейся ситуации не предложен.
 
    Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что у основного должника – ответчика, отсутствуют достаточные средства для погашения задолженности перед истцом. В соответствии с положениями статьей 65 и 9 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств тому, что он принимает меры направленные на погашение задолженности.
 
    Как указал представитель СЕЗ в судебном заседании, Учреждение никакой предпринимательской деятельностью не занимается, и доходов от таковой не имеет.
 
    Выделение денежных средств ответчику на погашение задолженности прошлых периодов перед истцом в бюджете муниципального образования не предусмотрено.
 
    Таким образом, совокупность представленных доказательств, подтверждают недостаточность у СЕЗ средств, необходимых для оплаты долга.
 
 
    Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21  «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
 
    При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.
 
    Требование о добровольном погашении задолженности истец предъявлял ответчику, и ответчик его не исполнил.
 
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
 
    С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 166 519,37 рублей за счет основного должника, а при недостаточности денежных средств у ответчика, за счет казны муниципального образования.
 
    Взыскание недостающей части долга за счет средств казны муниципального образования, не нарушает прав Администрации, так как такое решение не свидетельствует о бесспорном обращении взыскания непосредственно на казну муниципального образования. Такое взыскание производится только после соблюдения четкой процедуры, установленной статьей 2425 БК РФ.
 
    При предъявлении иска платежным поручением от 14.08.2009 № 4179 истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 121,05 рубль, в то время как в соответствии со статьей 33321 НК РФ размер государственной пошлины от заявленной, уточненной цены иска составляет 4 830,39 рублей.
 
    Таким образом, в силу статьи 33340 НК РФ и статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 830,39 рублей относятся на ответчика, а государственная пошлина в сумме 290,66 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    удовлетворить требования открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания».
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Ура-Губа», юридический адрес: Мурманская область, Кольский район, село Ура-Губа, улица Рыбацкая, дом 30, ОГРН 1075105000772, ИНН 5105032249, в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» 166 519 рублей 37 копеек, из которых 164 940 рублей 51 копейка основной долг, 1 578 рублей 86 копеек проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 830 рублей 39 копеек.
 
    При недостаточности у Муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Ура-Губа» денежных средств, взыскать недостающие суммы с муниципального образования сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области, за счет казны муниципального образования.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кольская энергосбытовая компания» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.08.2009 № 4382 на сумму 5 121 рубль 05 копеек государственную пошлину в сумме 290 рублей 66 копеек, выдав справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов