Решение от 12 марта 2010 года №А42-739/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                      дело  № А42-739/2010
 
 
    12  марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 марта 2010 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 12 марта 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи   Соломонко Л.П.,
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Соломонко Л.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления по лицензированию Мурманской области
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор»
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя   – Пирогова Д.П., по доверенности от 11.01.2010 б/№,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности, –  Витченко А.В., по доверенности от 10.02.2010 №16, Зламана Н.Г. по доверенности от 11.01.2010 №17,
 
 
установил:
 
 
    Управление по лицензированию Мурманской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Навигатор» (далее – Общество, ООО «Навигатор») к административной ответственности, предусмотренной частями  3, 4   статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленного требования Управление указало, что  Обществом допущены нарушения лицензионных требований.
 
    В отзыве на заявление Общество требование Управления не признало, указав на отсутствие события административного правонарушения, допущенные административным органом процессуальные нарушения, а также на истечение срока привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представителем Управления заявленное требование и доводы,  изложенные в его обоснование, поддержаны в полном объёме.
 
    Представители ответчика возражали против привлечения к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Навигатор» имеет лицензию № Ч 37036 на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома чёрных металлов, выданную 27.10.2008 Управлением по лицензированию Мурманской области. Согласно этой лицензии Общество вправе осуществлять лицензируемую деятельность на объектах, расположенных по адресам:  г. Оленегорск, Мончегорское шоссе, 20 и г. Кандалакша, ул. Объездная, д.7(л.д.19).
 
    На основании приказа и.о. начальника Управления от 07.12.2009 № 116-л главными специалистами отдела лицензирования и контроля Управления Алдуховым Е.В. и Стретович А.В. была проведена плановая проверка соблюдения Обществом в процессе осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома чёрных (цветных) металлов  обязательных требований, установленных федеральными и областными нормативными актами.
 
    Результаты проверки, проведённой 15.12.2009 на участке, расположенном в г. Кандалакша, ул. Объездная, д.7,  зафиксированы в акте (л.д. 34-36).
 
    14.01.2010 в отношении ООО «Навигатор» составлен протокол  об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В протоколе, содержащем ссылку на акт проверки от 15.12.2009, указано, что в результате проверки деятельности Общества были выявлены нарушения подпункта «а» пункта 4,   подпункта «а» пункта 17 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 (далее – Положение), подпункта «г» пункта 4 «Правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее  - Правила), что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание пользования данным земельным участком, в осуществлении радиационного контроля и контроля на взрывоопасность работником, не имеющим доступа к такого видам работ,  а также в необеспечении наличия на объекте в доступном месте информации об условиях приема и цены на лом и отходы черных металлов (л.д. 41-43).
 
    На основании протокола об административном правонарушении от 14.01.2010 и данных проверки Управление  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Навигатор» к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1  КоАП РФ.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензированного вида деятельности.
 
    В соответствии с подпунктом 82 пункта 1 статьи 17 данного Закона  заготовка, переработка и реализация лома черных металлов подлежит лицензированию.
 
    Порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, регулируется Положением.
 
    Пунктом 4 данного Положения определены лицензионные требования и условия при осуществлении соответствующей деятельности.
 
    Подпунктом «д» этой нормы предусмотрена обязанность соблюдения лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».
 
    Согласно подпункту «г» пункта 4 Правил юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие прием лома и отходов черных металлов, должны обеспечить наличие на каждом объекте по приему указанных лома и отходов в доступном для обозрения месте следующей информации об условия приема и цены на лом и отходы черных металлов.
 
    Факт отсутствия в доступном месте указанной информации на проверяемом объекте, расположенном по адресу: г. Кандалакша, ул. Объездная, д.7, подтверждается материалами дела и признается Обществом.
 
    Указанное правонарушение образует объективную сторону  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из объективной стороны вмененного Обществу правонарушения, подлежат исключению эпизоды, связанные с отсутствием документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание пользования данным земельным участком, осуществление радиационного контроля и контроля на взрывоопасность работником, не имеющим доступа к такого видам работ.
 
    Обществом в судебное заседание представлены договор аренды от 04.12.2009 №25/10 на здание кирпичного склада общей площадью 132,0 кв.м., с прилегающей территорией общей площадью 1000 кв.м., расположенном по адресу: г. Кандалакша, ул. Объездная, д.7, со сроком действия договора с 04.12.2009 по 29.11.2010 года, а также копии удостоверений от 29.03.2005 №УС 9186 и от 12.09.2006 №868 на право осуществления радиационного контроля и проверки отсутствия взрывоопасных предметов в металлическом ломе соответственно. 
 
    Следовательно, на момент осуществления административным органом в отношении Общества проверки у последнего имелся договор аренды земельного участка.
 
    Нормативного правового обоснования истечения сроков действия удостоверений от 29.03.2005 №УС 9186 и от 12.09.2006 №868, выданных работнику Общества Рабиновичу М.В. административным органом не представлено.
 
    Обществом представлено письмо Управления по лицензированию Мурманской области от 21.01.2008 № 15/47, из которого следует, что Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека установлен пятигодичный срок проведения переаттестации ранее обученных специалистов (л.д. 74).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения по указанным эпизодам.
 
    Отсутствие события административного правонарушения  в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, суд считает необходимым указать административному органу на неправильную квалификацию правонарушения по эпизоду связанному с осуществлением радиационного контроля и контроля на взрывоопасность работником, не имеющим доступа к такого видам работ.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 17 Положения, нарушение которого вменялось Обществу административным органом, грубыми нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов является нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения в части:
 
    - приема лома черных металлов без осуществления радиационного контроля;
 
    - приема лома черных металлов без осуществления контроля на взрывобезопасность.
 
    Однако,  как следует из акта от 15.12.2009 и протокола  об административном правонарушении от 14.01.2010 указанные виды контроля Обществом проводились.
 
    Отсутствие у работника допуска к данным видам работ является нарушением подпункта «в» пункта 4 Положения и должно квалифицироваться по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество допустило административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии в доступном для обозрения месте информации об условиях приема и цены на лом и отходы черных металлов.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств невозможности соблюдения указанных норм Обществом не представлено.
 
    Процессуальных нарушений, допущенных административным органом судом не установлено, уведомление о вызове законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении направлялось заявителю по юридическому адресу, указанному в лицензии, протокол об административном правонарушении от 14.01.2010 составлен уполномоченным лицом, срок составления протокола, предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ, равно как и сроки направления протокола в адрес лица, привлекаемого к ответственности и суда, установленные статьями 28.2 и 28.8 КоАП РФ не являются пресекательными и их нарушение не влечет за собой безусловный отказ в привлечении виновного лица к ответственности.
 
    Вместе с тем, суд считает, что Общество не может быть привлечено к ответственности в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5  КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Административное правонарушение, выразившееся в отсутствии доступном для обозрения месте информации, относится к категории длящихся.
 
    В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
 
    Как следует из материалов дела,  административное нарушение было выявлено административным органом 15.12.2009, следовательно, на дату рассмотрения дела двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5  КоАП РФ истек.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области,
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявления Управления по лицензированию Мурманской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.
 
 
Судья                                                                                                  Соломонко Л.П..