Решение от 21 января 2010 года №А42-7341/2009

 
    PAGE  5
 
                                                                                                                                             А42-7341/2009
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                             Дело №  А42 – 7341/2009
 
    «21»  января  2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 января 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе:
 
    судьи    
 
    при ведении протокола судебного заседания   судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интер Инициатива»
 
    к   Муниципальному унитарному предприятию «Энергоцех» муниципального образования Печенгский район Мурманской области
 
    о взыскании 29 928 212 руб. 06 коп.   
 
    при участии
 
    от истца   - Сафонова А.Н. – директора,
 
    от ответчика    - Барцевой М.Н. – представителя, по договору,
 
 
    установил:   Иск заявлен о взыскании основного долга в сумме 28 300 395 руб. 08 коп. по оплате поставленной продукции, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа на сумму 1 220 430 руб. 92 коп., на основании пункта 6.2 договора №2 от 02.03.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 407 386 руб. 06 коп., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
 
    Истец также заявил требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 100 000 рублей.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил об остатке основного долга на 01.10.2009 г. в сумме 26 100 395 руб. 08 коп.
 
    В предварительном судебном заседании истец подтвердил остаток задолженности в указанном размере, представил акт сверки расчетов, подписанный сторонами.
 
    02.12.2009 г. в суд поступило ходатайство от истца об увеличении суммы требования о взыскании пени за просрочку платежа до 7 204 253 руб. 21 коп., а также увеличении требования об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя до 300 000 руб.
 
    18.01.2010 г. в суд поступило ходатайство истца об увеличении суммы требования о взыскании пени за просрочку платежа до 4 441 267 руб. 15 коп., в связи с перерасчетом суммы требования, а также уменьшении требования об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя до 100 000 руб.
 
    В настоящем судебном заседании истец заявил о частичном погашении ответчиком суммы основного долга, в связи с чем остаток его составляет 20 650 395 руб. 08 коп.
 
    Истец заявил ходатайство об увеличении суммы требования о взыскании пени до 6 527 783 руб. 86 коп. по состоянию на 20.01.10 г., а также заявил об уменьшении суммы требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя до 30 000 рублей.
 
    Ходатайства судом удовлетворены, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
    Иск рассматривается на сумму  34 828 178 руб. 94 коп. (28 300 395 руб. 08 коп. + 6 527 783 руб. 86 коп.)
 
    Ответчик заявил о признании иска в части требования о взыскании основного долга, остаток которого составляет 20 650 395 руб. 08 коп., а также заявил ходатайство об уменьшении размера пени, подлежащего взысканию за просрочку оплаты товара, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в связи с тем, что договорная неустойка в виде пени в размере 0,1% является значительной, несоразмерна последствиям нарушения, а также причиной несвоевременной оплаты товара является тяжелое финансовое положение МУП «Энергоцех», основным и единственным видом деятельности которого является производство тепловой энергии. Дебиторская задолженность покупателей тепловой энергии составляет 77 698 407,67 руб. Кроме того, ответчик принимает меры по погашению задолженности, о чем свидетельствует уменьшение суммы долга в период рассмотрения иска.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:
 
    02.03.2009 г. между ООО «Интер Инициатива» (Поставщик) и МУП «Энергоцех» муниципального образования Печенгского района Мурманской области (Покупатель) заключен договор поставки №2, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить мазут марки М-100, 6-ой категории в количестве 3 200 тонн на основании заявок Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    В соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1 договора, стоимость поставляемой продукции за одну тонну составляет 10 000 руб., общая сумма договора составляет 32 000 000 руб.
 
    В период действия договора истец поставил ответчику товар в размере 5 500,038 тонн, на общую сумму 55 380 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 01.04.2009 г. к договору поставки №2, оплата полученного товара производится Покупателем двумя равными частями:
 
    - на основании принятой от Покупателя заявки выставляется счет на предоплату в размере 30% от стоимости поставляемого по договору товара;
 
    - на основании отгрузки товара Покупателю, после получения им полного счета – фактуры, но не позднее 10 банковских дней с момента отгрузки партии продукции.
 
    В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 10.06.2009 г., подписанным сторонами, задолженность Покупателя по оплате поставленного товара по состоянию на 10.06.2009 г. составила 28 300 395 руб. 08 коп., что и послужило основанием к предъявлению иска в суд.
 
    Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Факт поставки ООО «Интер Инициатива» покупателю МУП  «Энергоцех» товара подтверждается представленными доказательствами, товарными накладными, подписанными и заверенными печатью ответчика, частичная оплата товара после предъявления иска в суд, а также наличие остатка задолженности в сумме 20 650 395 руб. 08 коп. подтверждается актами сверки расчетов, подписанными сторонами и признается ответчиком в судебном заседании.
 
    Доказательств погашения оставшейся задолженности ответчик не представил, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 20 650 395 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части указанного требования следует отказать в связи с частичным погашением задолженности.
 
    Факт просрочки платежей доказан истцом материалами дела и признается ответчиком. В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты продукции, Покупателю начисляются пени в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы, которые он оплачивает дополнительно.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании штрафных санкций в виде пени за просрочку платежей, правомерно. Однако, суд считает возможным удовлетворить, на основании статьи 333 ГК РФ, ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию суммы, поскольку размер пени является чрезмерно высоким, так как фактически составляет 36% годовых при действующей на момент подачи иска ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5% годовых.
 
    Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
 
    Суд считает, что критерием несоразмерности может служить и чрезвычайно высокий размер пени, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшает сумму требования о взыскании пени, подлежащую удовлетворению  до 2 000 000 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В остальной части иска следует отказать.
 
    Суд также приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «Интер Инициатива»  требований о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей по оплате услуг представителя по следующим основаниям:
 
    в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
     Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  
 
    Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Как следует из представленных документов, между ООО «Интер Инициатива» и Мурманской центральной коллегией адвокатов было заключено соглашение от 09.07.2009 г. №776 об оказании юридической помощи, которая включает в себя: изучение материалов по МУП «Энергоцех», подготовку претензии, ведение дела, составление иска, участие в судебных заседаниях арбитражного суда. Сумма гонорара составляет 300 000 рублей.
 
    Согласно представленных истцом квитанции №4053 от 10.06.09 г. и платежного поручения №84 от 14.07.2009 г. за оказание юридической помощи адвокатом по указанному соглашению выплачено соответственно 10 000 руб. и 20 000 руб.
 
    Суд считает, что расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, поступившего в суд 19.08.2009 г., заявлений об уточнении исковых требований, содержащих ходатайства об изменении суммы и оснований иска, относящихся к процессуальным документам, понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем относятся к судебным издержкам.
 
    Истцом доказан размер понесенных расходов, определенный соглашением с адвокатом, и факт их выплаты. При этом суд считает, что требование заявлено в разумных пределах. так как для составления искового заявления о взыскании основного долга и штрафных санкций требовались специальные познания, связанные с изучением  документов по поставке товара и его оплате, обязанность в представлении которых по иску лежит на истце.
 
    Ответчиком возражений относительно суммы расходов не представлено.
 
    Таким образом, заявленные ООО «Интер Инициатива» судебные расходы в сумме 30 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
 
     В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с МУП «Энергоцех» также подлежат взысканию судебные расходы истца в сумме 500 руб. по уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд. Остальная сумма государственной пошлины в размере 99 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу рассрочки уплаты государственной пошлины по определению суда от 22.09.2009 г.
 
    Определением суда от 15.12.2009 г. удовлетворено ходатайство ООО «Интер Инициатива» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в сумме 28 300 395 руб. 08 коп.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Интер Инициатива», в соответствии с пунктом 4 статьи 96 АПК РФ, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                              РЕШИЛ:
 
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интер Инициатива» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энергоцех» муниципального образования Печенгский район Мурманской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер Инициатива» 22 650 395 руб. 08 коп., в том числе: 20 650 395 руб. 08 коп. – основной долг, 2 000 000 руб. – пени за просрочку платежей, а также судебные расходы в сумме 30 500 руб., в том числе: 500 руб. – по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. – по оплате услуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энергоцех» муниципального образования Печенгский район Мурманской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99 500 руб. 00 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                   Макаренко Т.Н.