Решение от 27 января 2010 года №А42-7336/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-7336/2009
 
    “ 27 “  января  2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бондарева Вячеслава Ивановича
 
    к индивидуальному предпринимателю Кочетковой Анне Александровне
 
    о взыскании 1 219 163 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца -  Бондарев В.И., паспорт, Баранов А.М. по доверенности от 06.05.2009,
 
    ответчика – Грицаенко Р.А.  по доверенности от 07.10.2009
 
 
    Резолютивное решение вынесено 20 января 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 января 2010 года
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Бондарев Вячеслав Иванович (далее –                    ИП Бондарев В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочетковой Анне Александровне (далее – ИП Кочеткова А.А.,  ответчик) о взыскании  1 219 163 руб., в том  числе  550 000 руб., составляющих  сумму вклада в простое товарищества, внесенных  при заключении договора  простого товарищества; 239 500 руб. вклада, внесенного в товарищество  в виде ремонта и модернизации помещений магазина «Робинзон»; 7 725 руб.  расходов, понесенных при определении стоимости ремонта магазина «Робинзон»; 421 938 руб. стоимости  торгового оборудования, внесенного в качестве  вклада в товарищество в виде определенной вещи. Также просил взыскать 3 650 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 
 
    Согласно договору простого товарищества, заключенному 01.05.2007                           ИП Бондаревым В.И. и ИП Кочетковой А.А.,  участники  простого товарищества обязуются соединить  свои вклады и совместно действовать  без образования юридического  лица для осуществления торгово-закупочной деятельности в магазине «Робинзон». Доли сторон в указанном договоре признаны равными. 06.12.2008 ИП Кочеткова А.А. прекратила  договор простого товарищества путем выхода из  него. В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) внесенное товарищами имущество признается  общей долевой собственностью, следовательно, согласно статье 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося  в общей собственности  товарищей, осуществляется в порядке  статьи 252 ГК РФ.
 
    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в  отзыве указал, что  в нарушение  положений договора простого товарищества истцом не был внесен вклад в общее имущество; каких-либо документов, подтверждающих внесение вклада в виде денежных средств или имущества, истец  не представил.  Главой 55 ГК РФ и  договором  простого товарищества не предусмотрен порядок внесения вкладов товарищей, следовательно, исходя из обычаев делового  оборота, передача имущества  товарищем происходит на основании документа, который может индивидуализировать  переданное имущество.  Истец и ответчик в период с  22.10.2005 по  05.09.2008 находились в браке, поэтому  на них распространялся  режим совместной собственности, предусмотренный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел  между супругами совместно нажитого имущества должен разрешаться  в суде общей юрисдикции.             Договор не содержит сведений о  произведенном истцом ремонте помещения магазина, его стоимости, принятии стоимости ремонта в качестве вклада в общее имущество товарищей;  передача торгового оборудования в виде вклада в товарищество также не включена в договор и ничем не подтверждается. Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что  для  заключении сделок, превышающих  10 000 руб., требуется письменное согласие обоих  участников товарищества, письменное согласие  на заключение договора о проведении оценки  стоимости  ремонта ответчик не давал, договор об оценке имущества истцом не подписан, следовательно, не влечет никаких правовых последствий.
 
    Представитель  ответчика в судебном заседаниипояснил, что не согласен с иском; истец не подтвердил факт внесения вклада, что само по себе исключает  создание договора простого товарищества; договор простого товарищества фактически не состоялся,  никакой предпринимательской деятельности от имени товарищества не велось, предпринимательская деятельность ответчиком велась от имени ИП Кочеткова А.А.; заявление о выходе из товарищества ответчик написал для соблюдения всех формальностей в соответствии с законом.
 
    Как следует из материалов дела, между ответчиком (участник 1) и истцом  (участник 2) 01.05.2007 заключен договор простого товарищества, согласно условиям которого участники обязуются соединить  свои вклады и совместно действовать  без образования юридического лица для осуществления  торгово-закупочной  деятельности в магазине «Робинзон» по продаже рыболовных, охотничьих, туристических, спортивных  и зоотоваров.
 
    Вкладом участника 1 является предоставление  арендуемого помещения для магазина; товары по профилю  деятельности магазина «Робинзон» на сумму 550 000 руб.; личное участие  в процессе  приема, разбора, выкладки и продажи товара; консультирование покупателей, помощь в выборе товара; подбор персонала, распределение трудовых обязанностей работников; работа с персоналом магазина, обучение продавцов, контроль за их работой; предоставление ККМ для работы в магазине; заключение договоров  на поставку товаров, формирование заказов на товары, составление платежных документов, осуществление платежей, работа с банковским счетом (в том числе  через систему «Клиент-Сбербанк»), ведение документации, расчет налогов, сдача налоговой отчетности; ценообразование и составление  внутренних накладных, оформление ценников на товары. Вклад  участника 1 составляет  50% (пункт  2.1. договора).
 
    Согласно пункту 2.2. вкладом  участника 2  является  товары по профилю деятельности  магазина «Робинзон на сумму 550 000 руб.;  личное участие  в процессе  приема, разбора, выкладки и продажи товара; консультирование покупателей, помощь в выборе товара; подбор персонала, распределение трудовых обязанностей работников; работа с персоналом магазина, обучение продавцов, контроль за их работой; подготовка к продаже наживки. Вклад  участника 1 составляет  50%.
 
    В соответствии с пунктом 2.4.  стороны обязуются  внести вклады полностью не позднее даты подписания настоящего договора.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания участниками и действует бессрочно, при этом стороны могут  по взаимному согласию прекратить совместную деятельность (пункт  7.1. договора).
 
    Пунктом 8.4. договора стороны предусмотрели, что раздел имущества, находящегося в общей  собственности участников, и возникших у них общих прав требования, осуществляется  в порядке, установленном отдельным соглашением между участниками,  являющимся  неотъемлемой частью данного договора.
 
    Истец ссылается, что Бондарев В.И. для осуществления совместной деятельности в рамках договора простого товарищества установил в магазине «Робинзон» торговое оборудование  на сумму  421 938 руб., произвел закупку товара по профилю  деятельности магазина «Робинзон» в размере 550 000 руб.; осуществил ремонт  магазина «Робинзон», стоимость которого составила  479 000 руб.; оплатил услуги оценщика  в сумме  15 000 руб., а также произвел 450 руб. расходов в виде оплаты  банку за перевод  денежных средств.
 
    Заявлением от  06.09.2008  ИП Кочеткова А.А.  уведомила  ИП Бондарева В.И. об отказе  от дальнейшего участия  в бессрочном договоре простого товарищества (л. д. 18).     
 
    Истец направил в адрес  ответчика претензию  от 09.06.2009 о  разделе совместного имущества,  в которой предложил ответчику  произвести выплату  денежной компенсации по вкладу  в простое товарищество в виде  ремонта помещений магазина «Робинзон» в размере  239 500 руб.,   в виде  стоимости торгового оборудования магазина «Робинзон» в размере  210 969 руб. (л.д. 20-21).
 
    В связи с тем, что  ответчик не  возвратил в добровольном порядке указанные суммы,  ИП Бондарев В.И. обратился в суд  с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
 
    Статья 1042 ГК РФ определяет,  что  вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
 
    Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.
 
    Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
 
    Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.
 
    Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.
 
    Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Суд не принимает доводы истца о  внесении истцом  вклада в общее имущество участников  простого товарищества.
 
    Ни нормами главы 55 ГК РФ, ни положениями договора простого товарищества от 01.05.2007 не определен порядок внесения вкладов товарищей.Исходя из положений пункта 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
 
    Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (пункт 1 статьи 5 ГК РФ).
 
    Исходя из обычаев делового оборота, сложившихся в рамках отношений, возникающих из договоров простого товарищества, передача имущества товарищем в общее имущество может происходить на основании акта приема-передачи, либо иного документа, на основании которого можно индивидуализировать передаваемое имущество.
 
    Документ должен быть подписан всеми товарищами, либо товарищем, который вносит вклад, и товарищем, на которого возложено ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей. Имущество, переданное в качестве вклада, учитывается отдельно от имущества товарища, ведущего бухгалтерский учет, используемое последним при ведении предпринимательской деятельности, не связанной с деятельностью товарищества.
 
    Истцом не  представлено каких-либо документов, свидетельствующих о внесении вкладов в общее имущество товарищей.
 
    Представитель ответчика утверждает, что таких документов не составлялось, имущество и денежные средства в качестве вкладов не передавались, никакая деятельность от имени товарищества не велась.
 
    Истец указанное не опровергнул и доказательств обратного не представил.
 
    Ссылка истца на пункт 2.4 договора простого товарищества судом не принимается, поскольку согласно указанному пункту  стороны обязуются внести  свои вклады  полностью не позднее даты подписания  настоящего договора. В связи с чем только один  лишь факт подписания договора не может быть расценен как подтверждение того, что вклады товарищей на момент подписания договора внесены. 
 
    Товары по профилю деятельности магазина «Робинзон», которые могли быть внесены истцом до подписания договора простого товарищества, не могут составлять общее имущество товарищей и быть признаны общей долевой собственностью товарищей при отсутствии доказательства внесения их в имущество товарищества, и следовательно, не подлежат разделу в рамках статьи 252 ГК РФ.
 
    Кроме того, из содержания договора невозможно установить, какие именно товары общей стоимостью 550 000 руб.  обязаны  внести участники.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривается истцом, истец и ответчик в период с 22.10.2005 по 05.09.2008 находились в браке. Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определен  режим совместной собственности, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что имущество, на которое он ссылается и о  взыскании денежной компенсации за которое он обратился в арбитражный  суд, не является совместно нажитым имуществом, раздел которого производится не  в соответствии со статьей 252 ГК РФ, а как раздел общего имущества супругов.
 
    Истцом также не представлено надлежащих доказательств внесения вклада в простое товарищество в виде ремонта и модернизации помещений магазина «Робинзон».
 
    Пунктом  2.3. договора  простого товарищества от 01.05.2007 предусмотрено, что помимо указанных в пунктах 2.1 и 2.2 вкладов участники могут  для реализации целей настоящего договора передавать в качестве вклада в совместную деятельность личное имущество.В этом случае размер вкладов, установленный п.п. 2.1. и 2.2. настоящего договора, изменяется соответствующим образом. Указанные изменения должны быть внесены в настоящий Договор путем подписания дополнительного соглашения к нему.
 
    Истцом не представлены доказательства заключения между участниками простого товарищества  дополнительных соглашений, письменных дополнений к договору, которыми  бы устанавливался факт передачи  личного имущества, истцом не представлен  какой-либосогласованный сторонами документ о стоимости ремонта и принятии его в качестве вклада в общее имущество товарищества.
 
    Суд не принимает доводы истца о том, что  сторонами совместно осуществлялась деятельность в рамках  договора простого товарищества и что в рамках указанного договора вообще велась какая-либо деятельность.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.12.2006. С января 2007 года ответчик начал заниматься предпринимательской деятельностью путем осуществления  розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.
 
    11.04.2007 ответчик заключил договор № 136/2007 на аренду помещений, находящихся в муниципальной собственности Ковдорского района, с КУМИ Ковдорского района, в соответствии с которым в аренду было предоставлено встроенное помещение,расположенное по адресу: г. Ковдор, ул. Комсомольская, д. 8, общей площадью 76,6 кв.м.
 
    09.01.2008 ответчик заключил договор № 97/2008 на аренду помещений, находящихся в муниципальной собственности Ковдорского района, с КУМИ Ковдорского района, в соответствии с которым ответчику в аренду были предоставлены нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Ковдор, ул. Комсомольская, д. 8, общей площадью 93,3 кв.м.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика, указанные помещения использовались и используются ответчиком  по назначению  и никакого отношения ни к договору простого товарищества не имеют;  никакой предпринимательской деятельности от лица товарищества и в рамках заключенного договора не велось; все договоры с третьими лицами ИП Кочеткова А.А.  заключала от своего имени, без ссылок на то, что действует в интересах и от имени товарищества, либо от имени участника товарищества.
 
    Исходя из буквального толкования норм главы 55 ГК РФ, внесение вкладов в общее имущество товарищества, а, следовательно, и формирование общего имущества товарищества, является обязательным условием для дальнейшего существования самого товарищества, а также осуществления деятельности в рамках товарищества.
 
    Между тем, истцом документально не подтвержден факт внесения им вклада и его размер, а также  факт принятия данного вклада в общее имущество товарищества, не подтверждено, что было сформировано общее имущество товарищества и что в рамках указанного договора велась какая-либо деятельность.
 
    Ссылки истца на имеющуюся между сторонами переписку судом не принимаются, истцом не опровергнуты доводы ответчика и не представлено доказательств того, что речь в этой переписке идет об имуществе простого товарищества, а не о совместно нажитом супругами имуществе.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и представить  по собственной инициативе документы, которые, по его мнению,  как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. 
 
    Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств правомерности и обоснованности исковых требований ни по праву, ни по размеру.
 
    Учитывая  изложенное,  суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. 
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
 
    Определением арбитражного суда  от 15.09.2009 истцу предоставлена  отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьями 333.17, 333.21 и 333.22 Налогового кодекса РФ с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина.     
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    В удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарева Вячеслава Ивановича в доход федерального бюджета  18 595 руб. 82 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова