Решение от 31 марта 2010 года №А42-7334/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    7334/2009
 
    «31» марта 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    24.03.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    31.03.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Мурманской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»
 
    к
 
    открытому акционерному обществу «Апатитыэнерго»
 
    3- е лицо
 
    общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Северо-запад» в лице Управления по Мурманской области
 
    о
 
    взыскании 75 108,16 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Крыловой Татьяны Михайловны, паспорт, нотариальная доверенность от 25.01.2010 реестр № 269
 
    от ответчика
 
    Митенева Антона Александровича, паспорт, доверенность от 03.02.2010 № 13-96
 
    от 3-го лица
 
    не явился, извещен надлежащим образом
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Мурманской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУП «Апатитыэнерго» о взыскании ущерба в сумме 75 108,16 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству, принадлежащему истцу, а именно стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.
 
    Определением от 15.10.2009 МУП «Апатитыэнерго» заменено на надлежащего ответчика – открытое акционерное общество «Апатитыэнерго» (далее – ответчик), в связи с его реорганизацией в форме преобразования.
 
    Определением от 18.02.2010 к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Северо-запад» в лице Управления по Мурманской области (далее – Росгосстрах), поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства – ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в указанной страховой компании.
 
    В обоснование иска истец сослался на то, что вследствие произошедшего 11.12.2006 по вине мастера ответчика Румянцева К.В. и его водителя Чистякова А.Ю., управляющего автомобилем ЗИЛ 431412 АП-17, г.н. Р 656 ВУ 51 (далее – Автокран), принадлежащего ответчику, автомобилю УАЗ 31514, г.н. Х 812 ВР 51, принадлежащего истцу (далее – Автомобиль), под управлением его водителя Хованчук Ю.А., были причинены технические повреждения. Вина мастера ответчика Румянцева К.В. в нарушении пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлена сотрудниками ГИБДД. На обращение о выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 75 108,16 рублей ответчик не отреагировал.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что в настоящий момент Автокран ему не принадлежит, мастер Румянцев К.В. с 30.12.2008 у ответчика не работает. В нарушении правил дорожного движения признан также и водитель ответчика Хованчук Ю.А.
 
    Росгосстрах, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.
 
    С учетом мнения представителей истца и ответчика, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие третьего лица.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по изложенным в отзыве на иск основаниям.
 
 
    Из материалов дела, а также административного материала представленного по запросу суда по ДТП, следует следующее.
 
    На момент совершения ДТП (11.12.2006) водитель Чистяков А.Ю. и мастер Румянцев К.В. находились в трудовых отношениях МУП «Апатитыэнерго» (после реорганизации в форме преобразования – ОАО «Апатитыэнерго» - ответчик). Водитель Хованчук Ю.А. находился в трудовых отношениях с истцом.
 
    Автомобиль был зарегистрирован за истцом и находился у него в силу Устава истца на праве хозяйственного ведения (л.д. 34, 10).
 
    11.12.2006 водитель Хованчук Ю.А. двигался на Автомобиле по улице Ферсмана в городе Апатиты Мурманской области и примерно в 09 ч. 40 м., находясь напротив дома № 7, совершил наезд на Автокран, принадлежащий ответчику.
 
    В момент указанного наезда, Автокран стоял на месте в стационарном положении. Мастер ответчика Румянцев К.В. производил замену лампочек городского освещения, однако не оборудовал место производства работ предупреждающими знаками.
 
    В результате наезда Автомобилю были причинены технические повреждения.
 
    Прибывшие на место сотрудники ГИБДД установили наличие ДТП.
 
    По результатам рассмотрения составленных ГИБДД административных материалов, мастер ответчика Румянцев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), выразившегося в несоблюдении пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Водитель истца Хованчук Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 12.15 КоАП, выразившегося в несоблюдении пункта 9.10 Правил дорожного движения.
 
    Согласно акту осмотра Автомобиля от 29.09.2008 и отчету независимого автоэкспертного бюро ЗАО «Мурманская оценочная компания «Реал» от 29.09.2008 № Д-091/05/08-1 в результате ДТП у Автомобиля обнаружены многочисленные повреждения в основном с правой стороны, в частности, разрыв верхней части крыши, деформации и изломы стоек справа, разбито лобовое стекло, деформирована передняя правая дверь, деформация правого стеклоочистителя, отсутствие левого стеклоочистителя и т.д.. Общая стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета износа составила 75 108,16 рублей (л.д. 14-32).
 
    Автогражданская ответственность водителей Автокрана, принадлежащего ответчику, на момент ДТП, была застрахована в порядке обязательного страхования в Росгосстрахе (свидетельство не сохранилось).
 
    Истец обратился в Росгосстрах с просьбой возмещения ему ущерба, однако получил отказ, ввиду, того, в действиях водителя ответчика Чистякова А.Ю. состава административного правонарушения не обнаружено и не выявлено (л.д. 55).
 
    Отказ в возмещении ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.
 
    Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, а также административные материалы по ДТП между Автомобилем и Автокраном, суд находит иск заявленным не обосновано и не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В тоже время, по смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.
 
 
    Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
 
    Проводя работы по замене лампочек городского освещения, мастер ответчика Румянцев К.В., что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, не обеспечил обозначение работающего Автокрана соответствующим дорожным знаком, предупреждающем об опасности и необходимости объезда Автокрана (в т.ч. л.д. 43). Указанное нарушение повлекло его привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП, в соответствии с которой нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.
 
 
    Между тем, указанным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» также утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).
 
    Согласно пункту 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Совершая наезд, при объезде, стоящего в стационарном положении Автокрана, водитель Автомобиля истца Хованчук Ю.А. напрямую нарушил указанный пункт ПДД, так как выбрал при объезде Автокрана боковой интервал между Автомобилем и Автокраном не позволяющим ему беспрепятственно произвести такой маневр, что и послужило причиной произошедшего ДТП, указанное обстоятельство было установлено и сотрудниками ГИБДД, которые выявили и установили в действиях водителя истца нарушение указанного пункта ПДД, что повлекло его привлечение к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 12.15 КоАП (в редакции действующей на момент ДТП), согласно которому нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере двух минимальных размеров оплаты труда.
 
    Помимо прочего, ввиду отсутствия законодательно предусмотренного состава административного правонарушения, сотрудники ГИБДД не составляли в отношении водителя истца протокол об административном правонарушении пунктов 1.5 и 10.1 ПДД.
 
    Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В нарушение указанных пунктов ПДД, водитель истца, управляя Автомобилем, не принял меры к обеспечению безопасности движения и не причинению вреда. В момент обнаружения опасности (стоящего на дороге Автокрана) не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (Автомобиля), принял меры для объезда Автокрана, не обеспечив достаточный боковой интервал между транспортными средствами.
 
    Таким образом, по мнению суда, именно нарушения со стороны водителя истца пунктов 9.10, 1.5 и 10.1 ПДД (вина) находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    То обстоятельство, что мастер ответчика Румянцев К.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 14 Основных положений, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Истец не представил суду доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Румянцева К.В. и наступившими последствиями.
 
    Истец мог избежать причиненного ему ущерба в случае полного соблюдение его водителем указанных выше пунктов ПДД, а причинение истцу заявленного ущерба находится в прямой зависимости от несоблюдения указанных пунктов ПДД водителем Хованчук Ю.А.
 
    Таким образом, возможность предотвращения спорного ДТП в данном случае, в данных дорожных условиях, напрямую зависела от соблюдения водителем Хованчук Ю.А. перечисленных пунктов ПДД, в случае соблюдения которых ДТП не имело бы места. Произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Хованчук Ю.А.
 
 
    Кроме того, в рамках настоящего спора истцом не представлены суду доказательства тому, что следуя по заданному маршруту водитель истца действовал в интересах истца, исходя из трудовых отношений с истцом, а не в собственных интересах. Если водитель действовал в своих интересах, то в силу перечисленных норм права, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ответчика, и в данном случае ущерб подлежит возмещению работником, использующим Автомобиль в своих интересах.
 
    Помимо прочего, ДТП произошло 11.12.2006, а его освидетельствование на предмет установления размера ущерба произведено 29.09.2008, то есть по истечении более 1,5 года.
 
    Каким образом, и в каких условиях, хранился Автомобиль до момента освидетельствования судом не установлено. Пояснения представителей истца о том, что Автомобиль все это время хранился в его гараже не подтверждено документально, а такие пояснения носят односторонний характер, изложены в интересах истца. Проверить такое утверждение в совокупности с иными доказательствами суду не представилось возможным, в то время как от способа хранения Автомобиля зависит и последующий ущерб, причиненный Автомобилю.
 
    В частности, согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП на Автомобиле имеются повреждения, однако они не в полной мере соответствуют повреждениям описанным при оценки повреждений Автомобиля 29.09.2008. Так, при оценке повреждений указано на отсутствие левого стеклоочистителя, в то время как после ДТП он был в наличии, согласно справке ГИБДД и т.д.
 
    Также следует отметить, что цены 2006 года по сравнению с ценами 2008 года, в котором производилась оценка, по объективным причинам не являются тождественными.
 
    Таким образом, оценивая совокупность имеющихся доказательств и норм права, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана как прямая причинно-следственная связь в действиях (бездействиях) ответчика между произошедшим ДТП и наступившими последствиями, так и размер наступивших последствий.
 
    С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.
 
    В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины остаются за последним.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    в удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Мурманской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о взыскании с открытого акционерного общества «Апатитыэнерго» ущерба в сумме 75 108 рублей 16 копеек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов