Решение от 31 марта 2010 года №А42-7328/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
г. Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-7328/2009
 
    «31» марта 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леком»  
 
    к  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
 
    о признании частично недействительным решения налогового органа
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя - Наумова А.Г., дов. б/н от 11.01.2010г., Цыбанева А.Н., директора, приказ № 4 от 30.08.2007г., протокол № 9 от 30.08.2007г.
 
    ответчика - Володькиной Е.В., дов. № 01-14-27-12/53 от 12.01.2010г., Федоровой Т.Ю., дов. № 01-14-27/3689 от 22.01.2010г., Чемисовой Н.В., дов. № 14-27 от 16.02.2010г.
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17.02.2010г.
 
    Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 31.03.2010г.
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Леком» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа об отказе возвратить переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 250 000 руб.
 
    В обоснование требований налогоплательщик в заявлении и уточнениях к нему указал, что по данным Общества у него имеется переплата по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в указанной сумме.
 
    В ходе судебного рассмотрения спора представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, и просил признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе осуществить возврат переплаты НДС в сумме 163 984 руб., а также обязать налоговый орган осуществить возврат указанной суммы. В части отказа Инспекции в возврате НДС в сумме 86 016 руб. Общество от заявленных требований отказалось, в связи        с чем судом было вынесено соответствующее определение.
 
    Инспекция представила письменные пояснения на заявление и дополнения   к отзыву (1 л.д. 151, т.3 л.д. 79 - 81, 144 - 147, т. 4 л.д. 12 - 14), в которых, возражая против удовлетворения требований Общества, указала, что с учетом представленных уточненных деклараций за май, июнь 2005 года и март 2006 года, у Общества образовалась переплата по НДС. Налогоплательщиком утрачено право на возврат налога, поскольку заявление о возврате представлено по истечении трех лет с момента переплаты.
 
    Кроме того, согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговый орган должен сообщать налогоплательщику о каждом известном факте излишней уплаты налога. В данном случае переплата образовалась не путем излишней уплаты налога,            а в связи с представлением деклараций по налоговым вычетам, а потому                   у Инспекции отсутствовала обязанность извещать налогоплательщика об излишней уплате налога.
 
    В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, изложенные в заявлении, и дополнениях к нему.
 
    Представители Инспекции против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, и дополнениях к отзыву.
 
    Как следует из материалов дела, Общество 15.10.2007г. зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100848740 (т. 1 л.д. 11).
 
    В качестве налогоплательщика ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по городу Мурманску, имеет идентификационный номер 5110204020 (т. 1 л.д. 12).
 
    15.06.2009г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о проведении возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализованные на территории Российской Федерации,    в сумме 250 000 руб. (т. 1 л.д. 34).
 
    Письмом от 22.06.2009г. № 11745-01-19.2-16/6 Инспекция известила Общество о принятом решении о возврате 86 016 руб. В остальной сумме              в возврате налогоплательщику было отказано, в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (т. 1 л.д. 35).
 
    Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По делу установлено, что Общество в спорном налоговом периоде, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, представляло в Инспекцию налоговые декларации по указанному налогу. Впоследствии Общество направляло в налоговый орган уточненные налоговые декларации, в которых суммы НДС заявлялись к возмещению. По ряду налоговых периодов Инспекцией принимались решения о зачетах и возвратах сумм налога. По результатам камеральных проверок отдельных налоговых деклараций налоговый орган вынес решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, на основании которых по лицевому счету были проведены доначисления налога. Указанные решения о привлечении к налоговой ответственности оспаривались налогоплательщиком в судебном порядке.
 
    Решением Инспекции от 20.03.2006г. № 6759 Общество было привлечено      к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога     на добавленную стоимость в сумме 1 017 060 руб., подлежащего уплате               на основании уточненной налоговой декларации за октябрь 2005 года, в виде взыскания штрафа в сумме 203 412 руб. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании указанного судебного акта недействительным. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2006г. по делу № А42-2465/2006 в удовлетворении требований заявителю было отказано, оспариваемое решение Инспекции признано соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 71-74).
 
    Решением налогового органа от 28.04.2006г. № 7535 заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с занижением налога на добавленную стоимость в сумме 134 489 руб. по уточненной налоговой декларации за май 2005 года, в виде взыскания штрафа      в сумме 26 897 руб. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2006г. по делу № А42-3412/2006 указанный ненормативный акт налогового органа признан недействительным (т. 4 л.д. 4-6).
 
    Решением  Инспекции от 17.08.2006г. № 8132 Общество было привлечено     к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 91 843 руб. по уточненной налоговой декларации за май 2005 года, в виде взыскания штрафа в сумме 18 368,6 руб. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2006г. по делу № А42-5873/2006 данное решение Инспекции было признано недействительным.
 
    По результатам рассмотрения судебных дел налоговым органом проводились корректировки по лицевому счету налогоплательщика.
 
    Отказывая в возврате НДС в заявленной Обществом сумме, Инспекция сослалась на пропуск налогоплательщиком 3-летнего срока на подачу заявления с момента уплаты налога.
 
    Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что переплата по НДС образовалась за май, июнь 2005 года и март 2006 года в связи с подачей Обществом уточненных налоговых деклараций; указанные сроки переплаты определены в соответствии с компьютерной программой.
 
    При этом представители ответчика не представили суду убедительных доводов тому, что на дату подачи Обществом заявления о возврате налога, невостребованная переплата по НДС у Общества осталась именно за май, июнь 2005 года и март 2006 года.
 
    Как следует из материалов дела, налоговый орган неправомерно проводил зачеты из переплаты, образовавшейся по 2006 году, при имеющейся переплате за 2005 год.    
 
    В деле имеется заявление Общества от 26.12.2006г. (т. 4 л.д. 10), в котором  налогоплательщик просил провести зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (налоговые вычеты) за 2005 год в сумме 77 000 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль за 1-й квартал 2007 года.
 
    Инспекцией 11.01.2007г. было принято решение № 8 о зачете переплаты по НДС в указанной сумме в счет уплаты налога на прибыль организаций, о чем налоговый орган сообщил Обществу извещением от 15.01.2007г. (т. 3 л.д. 107). Как следует из письменных пояснений ответчика, представленных в судебное заседание, указанная переплата образовалась у налогоплательщика в связи с применением налоговых вычетов зафевраль, март 2006 года, и была направлена в счет уплаты авансовых платежей налога на прибыль организаций по срокам уплаты  29.01.2007г., 28.02.2007г.,  и 28.03.2007г.(т. 3 л.д. 144).
 
    Таким образом, при наличии у Общества переплаты по НДС за 2005 год, которую налогоплательщик просил зачесть в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль за 1-й квартал 2007 года, Инспекция зачла указанную сумму из переплаты за февраль и март 2006 года.
 
    Некорректное отражение Инспекцией операций в лицевом счете Общества,   в том числе, связанное с исполнением многочисленных судебных решений             о признании недействительными ненормативных актов налогового органа               о доначислении налога, лишило налогоплательщика возможности отслеживать проведение зачетов в связи с имеющейся переплатой по конкретным налоговым периодам, и препятствовало своевременному обращению его в налоговый орган   с заявлением о возврате налога.   
 
    При решении вопроса о порядке исчисления срока подачи Обществом в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога, суд исходит из положений пункта 2 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.  
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил убедительных доказательств, подтверждающих дату, когда налогоплательщику стало известно о переплате.
 
    Как следует из материалов дела, Обществу стало известно о наличии переплаты, в отношении которой заявлено требование о возврате, в 2008 и 2009г.г.
 
    Заявитель и его представитель указали в судебном заседании, что о наличии переплаты Обществу стало известно после получения справок по расчету с бюджетом в 2008 и 2009г.г. (т. 3 л.д. 124 , 125 - 130); переплата была и на конец 2006 года, однако из нее Инспекцией в 2007 году регулярно производились зачеты и возвраты по заявлению Общества на основании вступивших в силу судебных актов.
 
    Так, решением арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2006г. по делу № А42-3412/2006 было установлено, что на момент возникновения обязанности по уплате налога за май 2005 года у Общества имелась переплата по НДС в сумме 259 374,88 руб., как и на момент подачи в 2006 году уточненных налоговых деклараций.
 
    Общество 26.12.2006г. обратилось с заявлением о зачете имеющейся по 2005 году переплаты в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль за 1-й квартал 2007 года. Указанный зачет был произведен, как пояснили представители ответчика. из переплаты, образовавшейся в 2006 году.
 
    Также налоговым органом в 2006-2007г.г. принимались решения о возврате и зачете налога (т. 3 л.д. 91 - 123).     
 
    Согласно представленным в материалы дела справкам о состоянии расчетов на 21.10.2008г. и 27.04.2009г., у Общества имелась переплата по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в суммах 278 338 руб. и 335 561 руб. соответственно (т. 3 л.д. 125-128).
 
    Таким образом, рассматриваемый срок для возврата налога не истек.
 
    Частично Инспекция удовлетворила заявление Общества от 15.06.2009г., произведя возврат 86 016 руб.По определению суда сторонами была проведена сверка расчетов по спорному налогу,спора по сумме переплаты у сторон             не имеется.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводуо наличии у Общества права на возврат из бюджета переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 163 984 руб. В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, требования заявителя о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе осуществить возврат переплаты НДС   в сумме 163 984 руб., суд находит необоснованными.
 
    Налогоплательщик, в силу положений пункта 7 статьи 78 НК РФ, вправе подать в налоговый орган заявление о зачете или о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    Указанное положение корреспондируется с обязанностью налогового органа произвести зачет либо возврат налога при условии соблюдения налогоплательщиком названных выше требований.
 
    С учетом представленных налогоплательщиком 14.02.2006г. уточненных налоговых деклараций за май и июнь 2005 года, и 18.04.2006г. - декларации за март 2006 года, когда, как указывает ответчик, и образовалась переплата, заявление в налоговый орган о возврате налога необходимо было направить не позднее 14.02.2009г. и 18.04.2009г. соответственно.
 
    Таким образом, налоговый орган не вправе был осуществить возврат имеющейся переплаты по заявлению налогоплательщика, что не лишило последнего права на обращение с соответствующим заявлением в суд.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 163 984 руб. подлежит возврату заявителю.    В остальной части заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леком» удовлетворить частично.
 
    Обязать Инспекцию ФНС по городу Мурманску произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Леком» 163 984 руб. переплаты налога на добавленную стоимость.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия                 в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                            О.А. Евтушенко