Определение от 12 июля 2010 года №А42-7328/2008

 
    4
 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                              Дело № А42-7328/2008
 
    “15“ июня 2010 года
 
 
         Резолютивная часть определения вынесена и оглашена 15.06.2010 года. Полный текст определения изготовлен 12.07.2010 года.
 
 
         Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление (ходатайство) арбитражного управляющего Седова Сергея Николаевича о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (ОГРН 1045100143197,  ИНН 5117801530), а также взыскании суммы невыплаченного за период процедур наблюдения, конкурсного производства должника вознаграждения арбитражного управляющего,  
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя: не участвовал (почтовое увед. № 84804);
 
    уполномоченного органа: Деминой О.В. – по доверен., паспорт;
 
    иных лиц: не участвовали;
 
 
                                                                       установил:
 
 
 
        Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2008 по делу № А42-7328/2008 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Мурманской области к должнику – ООО «Автокомплект» в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  ООО «Автокомплект» утвержден Седов Сергей Николаевич.
 
        Решением суда от 25.06.2009 по делу № А42-7328/2008 ООО «Альбион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Седова С.Н.
 
        27.07.2009 конкурсным управляющим ООО «Автокомплект» утвержден Седов С.Н.
 
        Определением суда от 29.12.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Автокомплект» завершено.
 
        14.04.2010 арбитражный управляющий Седов С.Н. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (ходатайством) о возмещении расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства ООО «Автокомплект», в сумме 6 308,55 руб., а также взыскании с заявителя по делу – уполномоченного органа невыплаченного за период процедур наблюдения, конкурсного производства должника вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 246 263,00 руб.  
 
       Определением суда от 13.05.2010 судебное заседание по рассмотрению заявления (ходатайства) арбитражного управляющего Седова С.Н. отложено на 15.06.2010, о чем лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом.
 
        Арбитражный управляющий Седов С.Н. (далее – заявитель) в судебном заседании не участвовал, к настоящему заседанию направил оригиналы и копии документов, указанных в определении суда от 13.05.2010.
 
         Учитывая изложенное, суд в силу статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя арбитражного управляющего.
 
 
         Уполномоченный орган требования арбитражного управляющего Седова С.Н.  признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возмещения расходов, понесенных в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Автокомплект», в сумме 6 308,55 руб. Относительно требования, касающегося выплаты вознаграждения за проведение процедур наблюдения, конкурсного производства должника за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с осуществлением процедур банкротства, уполномоченный орган возражал по следующим основаниям.
 
       Вывод временного управляющего Седова С.Н. о наличии у ООО «Автокомплект» дебиторской задолженности в размере достаточном, как для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, так и выплаты вознаграждения  арбитражному управляющему, являлся ошибочным, не подкрепленным документально. Данное обстоятельство явилось следствием того, что проведенный в процедуре наблюдения анализ финансового состояния ООО «Автокомплект» был выполнен формально, основан исключительно на данных  бухгалтерского баланса ООО «Автокомплект», без учета первичной документации должника. Кроме того, в процедуре наблюдения установлен факт отсутствия должника по юридическому адресу, из чего уполномоченным органом сделан вывод о наличии у должника признаков отсутствующего должника. Ошибочные выводы арбитражного управляющего, по мнению уполномоченного органа, привели к принятию первым собранием кредиторов должника необоснованного решения о ходатайстве перед судом о признании ООО «Автокомплект» банкротом по общей процедуре с открытием процедуры конкурсного производства на 6 месяцев (протокол собрания от 23.04.2009). Поскольку объем ликвидационных мероприятий, выполненных конкурсным управляющим Седовым С.Н. в процедуре конкурсного производства ООО «Автокомплект» соответствует объему мероприятий, проводимых арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства  отсутствующего должника, уполномоченный орган полагает достаточной и обоснованной выплату вознаграждения арбитражному управляющему Седову С.Н. в размере 20 000,00 руб., т.е. по 10 тысяч рублей за каждую из процедур банкротства должника.
 
 
        Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующему.
 
        Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
        Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 17.12.2009, пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных выше расходов по делу о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.
 
       Из заявления арбитражного управляющего Седова С.Н. следует, что поскольку в ходе процедуры банкротства ООО «Автокомплект» арбитражным управляющим при проведении ликвидационных мероприятий были понесены расходы, возместить которые за счет средств должника не представилось возможным, по причине отсутствия у последнего имущества, денежных средств, возможной к взысканию дебиторской задолженности, данные расходы подлежат возмещению за счет средств, выделенных уполномоченному органу, на реализацию мероприятий, связанных с осуществлением процедур банкротства должников.
 
         Факт отсутствия имущества, принадлежащего должника, установлен в ходе судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Автокомплект» 24.12.2009.
 
        Изучив представленные арбитражным управляющим документы, суд, с учетом позиции уполномоченного органа, нашел требование о возмещении понесенных по делу о банкротстве расходов правомерным и обоснованным в сумме 6 308,55 руб., в том числе:
 
 расходы на опубликование сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (газета «Коммерсантъ» №17(4072) от 31.0.2009, счет № БК09088 от 15.01.2009 на сумму 2 407,20 руб., чек-ордер от 20.01.2009 на сумму 2 479,42 руб., в том числе комиссия банка в сумме 72,22 руб.), процедуры конкурсного производства (газета «Коммерсантъ» № 129 (4148) от 18.07.2009, счет № БК18152 от 10.07.2009 на сумму 2 737,60 руб., чек-ордер от 13.07.2009 на сумму 2 819,73 руб., в том числе комиссия банка – 82.13 руб.);  опубликование сообщения о недействительности печатей (штампов) ООО «Автокомплект» в газете «Мурманский вестник»  (газета «Мурманский вестник» № 214 (4607) от 13.11.2009, счет № 2450 от 11.11.2009 на сумму 389,40 руб., чек – ордер от 20.11.2009 на сумму 419,40 руб., в том числе комиссия банка – 30,00 руб.);  расходы на оплату нотариальных услуг в размере 590,00 руб. (квитанция от 12.08.2009 № 2к-8022, справка от 29.09.2009 № б/н).
        Относительно требования, касающегося выплаты вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему Седову С.Н. за проведение процедур банкротства ООО «Автокомплект» в общей сумме 246 263,00 руб. в том числе:  за процедуру наблюдения в период с 19.12.2008 по 24.06.2009  в размере 62 191,00 руб.; за процедуру конкурсного производства в период с 25.06.2009 по 29.12.2009 в размере 184 072,00 руб., суд пришел к следующему.
 
        Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автокомплект» выступал уполномоченный орган – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Мурманской области.
 
        Как следует из заявления уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автокомплект» от 20.11.2008 № 50-29-16/18610, должник по состоянию на дату оформления заявления признаками отсутствующего должника, предусмотренными статьями 227, 230 Закона о банкротстве, недействующего юридического лица не обладал.
 
        В судебном заседании по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа к должнику, состоявшемся 19.12.2008, представитель налогового органа на признании заявления обоснованным, введении процедуры наблюдения настаивал (данное обстоятельство отражено как протоколе судебного заседания от 19.12.2008, так и в определении суда от 19.12.2008).
 
        Определением суда от 19.12.2008 временным управляющим ООО «Автокомплект» назначен Седов С.Н., утвержденный размер ежемесячного вознаграждения временного управляющего составил 10 000,00 руб.
 
        Несмотря на то, что в Анализе финансового состояния ООО «Автокомплект» временным управляющим было указано, что выводы о наличии у должника имущества в размере, необходимом для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, сделаны исключительно исходя из данных последней бухгалтерской отчетности должника (бухгалтерский баланс, оформленный на 31.03.2008), уполномоченный орган, как единственный установленный кредитор должника, на первом собрании кредиторов ООО «Автокомплект» проголосовал за признание должника банкротом и открытии конкурсного производства (протокол первого собрания кредиторов от 23.04.2009, бюллетени для голосования от 23.04.2009).
 
        В судебном заседании, назначенном по рассмотрению заявления уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) должника, представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Мурманской областитребование о признании ООО «Автокомплект» банкротом поддержал, настаивал на отсутствии у должника признаков отсутствующего должника и дальнейшем проведении конкурсного производства по общей процедуре. Согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2009, уполномоченный орган располагал информацией об отсутствии должника по юридическому адресу, а также об отсутствии у временного управляющего Седова С.Н. бухгалтерской и иной документации должника (исключение составляют бухгалтерские балансы, предоставленные арбитражному управляющему непосредственно налоговым органом). Кроме того, представитель уполномоченного органа сообщил о готовности заявителя нести расходы по делу о банкротстве должника, в случае фактического отсутствия у должника имущества (данное обстоятельство отражено как в протоколе судебного заседания от 24.06.2009, так и в решении арбитражного суда от 25.06.2009).
 
        Учитывая изложенное, 24.06.2009 арбитражный суд вынес решение о признании ООО «Автокомплект» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, и возложении обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего  Седова С.Н.
 
        Утвержденный судом размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Автокомплект»  - 30 000,00 руб. в месяц.
 
        С учетом изложенного, суд не находит оснований для принятия изложенных выше возражений уполномоченного органа.  
 
        Проверив расчет подлежащего выплате вознаграждения, суд нашел требование арбитражного управляющего Седова С.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 245 537,61 руб., в том числе:  61 666,65 руб. – вознаграждение временного управляющего ООО «Автокомплект» за период с 19.12.2008 по 24.06.2009; 183 870,96 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 25.06.2009 по 29.12.2009.
 
        Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
                                                                    определил:
 
 
        Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Мурманской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с осуществлением процедуры банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Седова Сергея Николаевича (26.08.1958 года рождения, проживающего по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 18а, кв. 13, ОГРН ИП 304100130600165) 61 666 руб. 65 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, начисленное за период проведения процедуры наблюдения ООО «Автокомплект», 183 870 руб. 96 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, начисленное за период проведения конкурсного производства ООО «Автокомплект», а также расходы, понесенные в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Автокомплект», в сумме 6 308 руб. 55 коп.
 
        В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Седова С.Н. отказать.
 
        Определение  подлежит  немедленному  исполнению,   но  может быть  обжаловано  в апелляционном суде в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
          Судья                                                                                               Севостьянова Н.В.