Решение от 24 марта 2010 года №А42-73/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                                                                       Дело №  А42 – 73/2010
 
    “24”  марта  2010   г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-Инвест»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-Фиш»,
 
    о признании сделки недействительной и обязании возвратить все полученное по сделке
 
    при участии
 
    от истца   Муравьева Е.С. по доверенности     
 
    от ответчика  Шаша Е.О. по доверенности     
 
 
    установил:         
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-Инвест» (далее – ООО «Гольфстрим-Инвест», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-Фиш» о признании недействительной сделки (договора денежного займа с процентами от 13.05.2008г.) по основаниям ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).
 
    Требование мотивировано тем, указанный договор является для общества крупной сделкой, однако в нарушение положений статьи 46 Закона об ООО сделка не одобрялась общим собранием участников общества на собрании.
 
    Судебное заседание по рассмотрению заявленного иска было отложено на 24.03.2010 года, о чем лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истца, поддерживая исковые требования, пояснил, что п. 12.1.14 и 12.1.15 устава общества выдача обществом займов более 1 000 000 руб. должна быть в обязательном порядке согласована с общим собранием участников общества, исполнением сделки будут причинены убытки, а также приобщил к материалам дела копию бухгалтерского баланса по состоянию на 30 июня 2009 года.  
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск требования признал, пояснив, что в настоящее время у ООО «Гольфстрим-Фиш» отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований истца.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
 
    13 мая 2009 года между ООО «Гольфстрим-Фиш» (заемщик) и ООО «Гольфстрим-Инвест» (займодавец) был заключен договор денежного займа с процентами (л.д 27-28), согласно п.1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 20 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами.
 
    В соответствии с п. 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.
 
    Во исполнение договора платежными поручениями №6 от 15.05.2009г., №7 от 19.05.2009г., №8 от 21.05.2009г., №9 от 22.05.2009г., №10 от 25.05.2009г., №3 от 14.05.2009г., №2 от 14.05.2009г. (л.д. 29-35) ООО «Гольфстрим-Инвест» перечислило на расчетный счет ООО «Гольфстрим-Фиш» 20 100 000 руб., назначение платежа: перечисление денежных средств по договору процентного займа б/н от 13.05.2009г, без НДС.
 
    Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 46 Закона об ООО крупной сделкой, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
 
    Исходя из предъявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих вопросов:
 
    - является ли данная сделка крупной;
 
    - является ли сделка, сделкой, совершаемой процессе обычной хозяйственной деятельности;
 
    - имеется ли решение общего собрания участников общества о ее совершении (предшествующее совершению сделки согласие или последующее одобрение).
 
    Согласно данных бухгалтерского баланса ООО «Гольфстрим-Инвест» на дату 30 июня 2009 года, активы общества составили 30 182 тыс. рублей. Доказательств составления обществом иного бухгалтерского баланса не представлено.
 
    В соответствии с пунктами 12.1.14, 2.1.15 Устава общества (л.д. 15), утвержденного общим собранием участников (протокол №1 от 14.04.2009г.), к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решение о продаже, залоге, отчуждении иного (не являющегося недвижимым) имущества на сумму свыше 500 000 руб., а также выдача и получение обществом займов, кредитов более 1 000 000 руб.
 
    Исходя из размера суммы заемных средств по договору займа, данных баланса истца и положений его устава, спорная сделка явно является крупной, и для ее совершении требовалось одобрение общим собранием участников ООО «Гольфстрим-Инвест».
 
    К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, оспариваемая сделка не относится: согласно п. 2.2. Устава ООО «Гольфстрим-Инвест» (л.д. 11) видами деятельности общества являются: сдача внаем собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества и земельных участков, прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества и т.д. Идентичные виды деятельности внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (л.д. 22).
 
    В силу п.5 ст. 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона об ОООрешение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 6 ст. 46 Закона об ООО).
 
    Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общее собрание участников Общества по вопросу заключения спорного договора перевода долга не проводилось и решение по данному вопросу не принималось. Уставом ООО «Гольфстрим-Инвест» не предусмотрена возможность заключения крупных сделок без предварительного согласия общего собрания участников общества на их совершение. Более того, как указывалось ранее, пунктом 2.1.15 Устава общества решение о выдаче обществом займов на сумму более 1 000 000 руб. прямо отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников.
 
    Сторонами не представлено доказательств принятия решения об одобрении оспариваемой сделки к моменту рассмотрения иска, следовательно, требование истца о признании оспоримой сделки – договора денежного займа с процентами от 13.05.2008г., недействительной, подлежит удовлетворению.       
 
    В соответствии с частью 2 статьи  167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия не предусмотрены в законе при наличии доказательств оказания услуг, выполнения работ.
 
    Материалами дела подтверждено, что сделка была исполнена, сумма займа в размере 20 100 000 руб. была предоставлена займодавцем заемщику в полном размере.
 
    Учитывая, что иные последствия недействительности для оспариваемой сделки законом не предусмотрены, требование ООО «Гольфстрим-Инвест» об обязании ответчика возвратить все полученное по сделке подлежит удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.
 
    Между тем, требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств является самостоятельным и носит имущественный характер, поэтому указанное требование подлежит оплате государственной пошлиной в размере, определенном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
 
    Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.     
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Признать недействительной сделку - договор денежного займа с процентами от 13.05.2008г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-Фиш».
 
    Применить последствия недействительности сделки - договора денежного займа с процентами от 13.05.2008г.: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-Фиш» (ОГРН 1045190005816, г. Мурманск, ул. Три Ручья) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-Инвест» (ОГРН 1095190005217, г. Мурманск, ул. Три Ручья) 20 100 000 рублей.  
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-Фиш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-Инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.  
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                 Н.Н. Доценко