Дата принятия: 13 апреля 2010г.
Номер документа: А42-730/2010
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-730/2010
«13» апреля 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.,
при ведении протокола судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Дом»
к муниципальному учреждению «Служба единого заказчикамуниципального образования сельское поселение Пушной»
о взыскании 3 113 594 руб. 30 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Ситнер А.В. по доверенности от 11.01.2010 № 2/Д,
ответчика – Руснак Е.И. по доверенности от 12.10.2009 № 15
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» (далее – ответчик) о взыскании 2 763 846 руб. 42 коп. задолженности за выполненные по договору подряда № 08 от 27.08.2007 работы, 349 747 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 113 594 руб. 30 коп.
В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрических котельных.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в представленном отзыве признал сумму основного долга, с требованиями о взыскании процентов не согласился, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что вина ответчика отсутствует, так как он не удерживал и не уклонялся от оплаты основного долга, ответчик является муниципальным учреждением, не занимается предпринимательской деятельностью, не имеет каких-либо доходов и прибыли от коммерческой деятельности, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах муниципального учреждения «Служба единого заказчикамуниципального образования сельское поселение Пушной» наложен арест, денежные средства, поступающие на расчетный счет ответчика, распределяются в пользу различных взыскателей.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сумму основного долга и расчет процентов не оспаривает, вместе с тем, возражал против взыскания процентов со ссылкой на статью 401 ГК РФ..
Материалами дела установлено, что 27.08.2007 между сторонами заключен договор подряда № 08, согласно условиям которого истец (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнять по заданию ответчика (Заказчик) работы по техническому обслуживание и текущему ремонту электрических котельных в н.п. Пушной, н.п. Песчаный, ж.д. ст. Лопарская и н.п. Мокрая Кица с передачей электроэнергии в качестве давальческого сырья и обслуживание наружных сетей теплоснабжения муниципального жилищного фонда муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить (п.п. 1.1., 1.2.)
В соответствии с пунктом 5.4. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 20 дней с момента получения счета-фактуры (предъявляемого до 07 числа месяца следующего за расчетным) и акта приемки выполненных работ (предъявляемого подрядчиком до 03 числа текущего месяца).
Срок действия договора - с 27.08.2007 по 01.09.2008, продлен сторонами на основании пункта 8.1., предусматривающего пролонгацию договора.
Выполнив работы и оказав соответствующие услуги за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, истец, в соответствии с пунктом 5.4. договора выставил к оплате счета, которые ответчик не оплатил своевременно и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 763 846 руб. 42 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 747 руб. 88 коп. за период с 27.02.2008 по 27.01.2010, которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Рассматриваемый судом иск заявлен на основании договора подряда, который является смешанным договором, включающим в себя элементы договора подряда (договор предусматривает выполнение текущего ремонта электрических котельных), кроме того, договор предусматривает оказание подрядчиком услуг по техническому обслуживанию электрических котельных и обслуживанию наружных сетей теплоснабжения, с передачей электроэнергии в качестве давальческого сырья.
Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено пунктом 1 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Факт выполнения работ и оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.
Доказательств оплаты стоимости выполненных работ и оказанных услуг ответчиком не представлено, долг в размере 2 763 846 руб. 42 коп. документально подтвержден, не оспаривается ответчиком и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
Суд не принимает доводы ответчика об отсутствии вины и необходимости освобождения от уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взаимоотношения ответчика с населением не влияют на обязательства ответчика по рассматриваемому договору.
Ссылка ответчика на статью 401 ГК РФ и на отсутствие денежных средств судом не принимается.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Само по себе отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование не является основанием для освобождения лица как от исполнения обязательств по договору, так и от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства. Ответчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что он действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и предпринял все необходимые и возможные меры для исполнения своих обязательств по договору.
Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения сроков платежей и основаны на установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,75 % годовых за общий период с 27.02.2008 по 27.01.2010 в сумме 349 747 руб. 88 коп.
Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Определением суда от 10.02.2010 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной полшины в размере 38 567 руб. 97 коп.
В соответствии со статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ и статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 38 567 руб. 97 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом» 2 763 846 руб. 42 коп. основного долга и 349 747 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 113 594 руб. 30 коп.
Взыскать с муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной»в федеральный бюджет 38 567 руб. 97 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.В.Панфилова
