Определение от 28 октября 2014 года №А42-7297/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049  http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Мурманск                                                                                              Дело № А42-7297/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кушниренко В.Н.
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании  дело по заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», ул. Поликарпова, дом 21, корп. 2, г. Москва, 125284 (почтовый адрес: 143005, Одинцово – 5, а/я 4; ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в лице филиала «Мурманский»,  ул. Падорина, дом 7, г. Североморск, Мурманская область, 184606
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области, пр. Кольский, дом 24А, г. Мурманск, 183052 (ИНН 5190129538, ОГРН 1045100180388)
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 08-048/2014 от 18.09.2014,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Ефименко Д.В. – по доверенности от 24.02.2014; Штефаненко  В.В. – по доверенности  от 26.12.2013;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Мурманский» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 08-048/2014 от 18.09.2014.
 
    В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд своего представителя не направил, до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
 
    С учетом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов рейдовой проверки, проведенной  административным органом, вследствие чего к последнему применена административная ответственность по  части 1 статьи 8.45 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 500 000 руб.
 
    В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
 
    При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).
 
    В свою очередь, в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.
 
    Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В рамках настоящего дела заявителем оспаривается постановление заместителя начальника  отдела государственного экологического  надзора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьёй 8.45 КоАП РФ за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.
 
    В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности как лицо, которое не соблюдает вышеуказанные требования. При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
 
    Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.
 
    Как разъяснено в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», когда объективная сторона совершённого ими (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, то такие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Поскольку оспариваемым постановлением вменено невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, то есть нарушение в области охраны окружающей природной среды и природопользования, то такое правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд считает, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридических лиц в сфере охраны окружающей природной среды и природопользования, то есть не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно, настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.
 
    Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании настоящего постановления заявителем не представлено, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению без передачи дела в порядке подведомственности в связи с отсутствием у арбитражного суда такого права.
 
    В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.
 
    Таким образом, Общество не исчерпало имеющиеся у него возможности для обеспечения рассмотрения его заявления компетентным судом и прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не создает заявителю препятствия в осуществлении его права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
определил:
 
    Производство по делу №А42-7297/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Мурманский» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 08-048/2014 от 18.09.2014 прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.
 
 
    Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина