Решение от 12 октября 2009 года №А42-7297/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                 Дело №  А42- 7297/2009
 
    12 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи   Посыпанко Е. Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Посыпанко Е.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора  города Мончегорска Мурманской области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Западный»
 
    о привлечении   к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Киямутдиновой О.Р., старшего прокурора отдела Прокуратуры Мурманской области
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности -   Белобородова И. В., законного представителя
 
 
установил:
 
 
    Прокурор города Мончегорска  Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТД Западный» (далее – ООО «ТД Западный», Общество, ответчик)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В обоснование требования заявитель указал, что прокурорской проверкой выявлено осуществление Обществом розничной продажи алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований и условий,  в связи с чем и.о.прокурора города  в отношении юридического лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором  выразил несогласие с привлечением к административной ответственности.  В обоснование указал на несоответствие действительности выводов проверки и на отсутствие вины в несвоевременной проверке огнетушителей. Полагает, что  оснований для составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления)  не имелось.
 
    В судебном заседании  Прокурор поддержал требования  по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Законный представитель Общества в судебном заседании  против требований возражал,  пояснил, что  проверка проводилась в его отсутствие. Поскольку он прибыл в помещение магазина после окончания проверки и  распоряжение на проведение проверки ему не предъявили, то он отказался подписывать акт. Бухгалтер Белобородова Т. В.  является его женой, оказывает Обществу бухгалтерские услуги  и не является  работником Общества, поэтому не могла выступать представителем при проведении проверки и не имела возможности представить проверяющим требуемые документы. В обществе только два штатных работника – директор и продавец, который находился в магазине в момент проверки. Автоматическая установка пожарной сигнализации, как выяснилось впоследствии, на момент проверки была исправна. Проверка огнетушителей просрочена на три дня;  огнетушители не были приняты на проверку в связи со смертью работника организации; светильник находился без колпака, так как  на момент проверки производилась замена лампы.
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    ООО «ТД «Западный» является юридическим лицом,  зарегистрированным при создании 14.04.2006 Инспекций ФНС по г. Мончегорску, ОГРН 1065107003620, место нахождения г. Мончегорск, ул. Царевского, д.5А.
 
    Общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 0178, выданную 16.06.2006 Департаментом информационного обеспечения и взаимодействия с административными органами Мурманской области. Срок действия лицензии – по 16 июня 2011 года.
 
    В соответствии с планом работы прокуратуры города Мончегорска на 2 полугодие 2009 года в рамках проверки организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на предмет своевременности представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции, введенной постановлением Правительства Мурманской области от 02.12.2005 № 471-ПП, а также соблюдения условий лицензирования 13 августа 2009 года старшим помощником прокурора города Мончегорска Кузнецовым И.Ю., помощником прокурора города Власовой Л. И. и инспектором ОГПН г. Мончегорска Пацюк И. Н., проведена соответствующая провА.
 
    вского, д. сположенном ении ООО "1-ПП, а также соблюдения условий лицензирования, ЕДСТАВЛЕНИЯ ДЕКЛАРАЦИЙ О РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖЕерка в отношении ООО «ТД Западный» в помещении магазина, расположенного по ул. Царевского, д. 5А.
 
    Результаты проверки оформлены актом от 13 августа 2009 года, подписанным названными должностными лицами.
 
    В акте имеется отметка о том, что законный представитель ООО «ТД Западный» уведомлен о необходимости явки в прокуратуру 14.08.2009  в 10ч30м для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В акте зафиксировано, что  в торговом зале магазина выставлена для реализации алкогольная продукция, перечень которой содержится в приложении к акту проверки.
 
    Согласно акту магазин «ТД Западный» осуществляет  розничную продажу  алкогольной продукции на основании  лицензии  № 0178 от 16.06.2006.
 
    В акте отражены выявленные  в ходе проверки правонарушения, которые явились основанием для вынесения  14 августа 2009 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении:
 
    - в нарушение пункта 15 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – Правила) в магазине «ТД Западный» отсутствует  распорядительный документ, регламентирующий порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму;
 
    - в нарушение пункта 16 Правил в магазине не разработан и не вывешен на видном месте план (схема) эвакуации людей в случае пожара, а также отсутствует инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей;
 
    - в нарушение пункта 7 Правил  работники магазина допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа;
 
    -  в нарушение пункта 60 Правил  светильники в  коридоре и тамбуре магазина эксплуатируются  со снятыми колпаками (рассеивателями);
 
    - в нарушение пункта 98 Правил  автоматические установки пожарной сигнализации  в магазине находятся в нерабочем состоянии (отключена);
 
    - в нарушение пунктов 3, 108 Правил, пунктов 7.3 и 8.1 Норм пожарной безопасности НПБ 166-97, утвержденных ГУГПС МВД России от 31.12.1997 № 84, огнетушители не проверены на соответствие основным эксплуатационным параметрам огнетушащего вещества.
 
    Деяние Общества квалифицировано прокурором по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    14 августа 2009 года от  директора Общества  Белобородова И. В. помощником прокурора г. Мончегорска Власовой Д. И. получены объяснения, в которых законный представитель выявленные нарушения признал в части непроведения проверки огнетушителей и эксплуатации светильника со снятым колпаком.
 
    В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Заслушав пояснения прокурора и представителя ответчика, исследовав  и оценив представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.         
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В силу части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей  1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административных правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Суд считает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства,  позволяющие  суду установить  наличие или отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности: событие административного правонарушения, виновность лица, иные обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела.
 
    Суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, проверка, проведенная 13 августа 2008 года в магазине ООО «ТД Западный», по существу заключалась в проведении осмотра помещения, принадлежащего юридическому лицу.
 
    В соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательств, иными представителями юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя (представителя) от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
 
    Осмотр помещений согласно статье 27.1 КоАП РФ является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении  применяются, в том числе, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности  его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела.
 
    Как следует из материалов дела,  осмотр помещений в магазине «ТД Западный»  в нарушение требований закона  производился  без участия двух понятых.   
 
    Директор Общества в судебном заседании пояснил, что он не участвовал при проведении проверки, так как отсутствовал в момент проведения проверки в магазине, а указанная в акте бухгалтер  Белобородова  Т. В. является  его женой и  не является работником Общества, а оказывает Обществу бухгалтерские услуги. Допустимые доказательства, которые опровергали бы данный довод, в деле отсутствуют.
 
    Ссылка представителя прокуратуры в судебном заседании на то, что  проверка проводилась в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурорам Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и, следовательно, соблюдать положения Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в данном случае не требуется, судом не может быть признана обоснованной.
 
    В силу части 2 статьи 4 Закона о прокуратуре одним из принципов деятельности прокуратуры является осуществление полномочий в строгом соответствии  с действующим на территории Российской Федерации законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре). прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:
 
    по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;
 
    требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
 
    вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
 
    Законом о прокуратуре не  регламентирован порядок проведения надзорных проверок, однако  в пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре указано, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
 
    Судом установлено, что при проведении проверки принимал участие  инспектор Отдела государственного пожарного надзора г. Мончегорска. Поскольку в деле отсутствуют сведения, позволяющие установить, что проверка проводилась на основании соответствующего распоряжения органа пожарного надзора, суд приходит к выводу, что при проведении проверки инспектор ОГПН присутствовал для  выяснения возникших в ходе  надзорной проверки вопросов, - в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.   
 
    Следовательно,  составленный  по результатам проведенной в ООО «ТД Западный» акт проверки не является документом, предусмотренным Законом о прокуратуре или иным нормативным правовым актом, регламентирующим порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий, а может расцениваться судом лишь как  документ, составленный в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Правомерность данного вывода суда подтверждается также тем, что в акте проверки  имеется запись об уведомлении законного представителя Общества о необходимости явки в прокуратуру для решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Кроме того, акт проверки от 14.08.2008 не может быть признан судом допустимым доказательством  также по иным основаниям.
 
    В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
 
    В пункте 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод  человека и гражданина» прокурорам предписано проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.      
 
    Согласно пункту 3 данного приказа независимо от поступления информации о нарушениях законности  осуществляется лишь  надзор за законностью правовых актов, издаваемых федеральными органами исполнительной власти, законодательными (представительными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, военного управления, органами контроля, их должностными лицами.
 
    Из материалов дела следует, что проверка в ООО «ТД Западный» проведена  на основании плана работы прокуратуры  г. Мончегорска на 2 полугодие 2009 года, которым предусмотрено проведение  проверки организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на предмет своевременности представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции, введенной постановлением Правительства Мурманской области от 02.12.2005 № 471-ПП, а также соблюдения условий лицензирования.
 
    В качестве основания для включения в план работы данной проверки указано письмо  прокуратуры Мурманской области от 06.02.2009 № 8-1-2009.
 
    Вместе с тем, указанное письмо, копия которого представлена в материалы дела, не содержит каких либо сведений о  нарушениях закона,  следовательно, не может расцениваться как  законное основание для проведения проверки исполнения законов в ООО «ТД Западный».
 
    В силу  части 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, недопустимо.
 
    Законный представитель Общества  при получении от него объяснений в прокуратуре и в судебном заседании признал факт несвоевременной проверки огнетушителей и отсутствие колпаков на светильнике, однако данных объяснений недостаточно для того, чтобы установить наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Так, из пояснений  законного представителя Общества в судебном заседании следует, что  огнетушители представлялись на проверку, но не были проверены по причинам, не зависящим от Общества; просрочка проверки огнетушителей составила 3-4 дня.
 
    В акте проверки не указан вид используемого  в магазине огнетушителя, в связи с чем невозможно установить  установленный срок его перезарядки; сведения о предыдущих  перезарядках  в акте проверки не отражены.
 
    В акте также не отражено,  предусмотрено ли конструкциями используемых в магазине светильников наличие колпаков, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить событие административного правонарушения в части нарушения пункта 60 ППБ 01-03.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно пункту 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив в судебном заседании факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    В рассматриваемом случае  неполнота материалов, представленных заявителем, не может быть восполнена при рассмотрении дела. 
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления прокурора.
 
    Руководствуясь статьями 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    р е ш и л:
 
    в удовлетворении  заявления прокурора города Мончегорска о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью «ТД Западный», зарегистрированного при создании 14.04.2006 Инспекций ФНС по г. Мончегорску, ОГРН 1065107003620, место нахождения г. Мончегорск, ул. Царевского, д.5А,   отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                          Е. Н. Посыпанко