Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А42-7233/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049,
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42-7233/2014
05 ноября 2014 г.
Резолютивная часть решения вынесена, полный текст решения изготовлен 05.11.2014.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Типография «РиО-Мурманск» ул. Комсомольская, д. 3Б (ИНН 5190159525, ОГРН 1065190102834)
к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» ул. Знаменка, д. 19, г. Москва (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) в лице филиала «Кольский»
о взыскании 391 826 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
истца Косовой Я.А., нотариально удостоверенная доверенность от 26.08.2014 рег. № 9-3696,
ответчика – не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Типография «РиО-Мурманск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала «Кольский» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 381 312 руб., договорной неустойки в сумме 10 514 руб. 80 коп., всего 391 826 руб. 80 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 800 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск либо доказательства уплаты взыскиваемой суммы суду не представил.
В предварительном судебном заседании с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел подготовку дела оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Материалами дела установлено.
24.03.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого по заданию Покупателя Поставщик обязуется передать изготовленную печатную продукцию Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему (л.д.31-49).
Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика 10.04.2014 произведена поставка продукции на общую сумму 423 680 руб., что подтверждается товарной накладной, содержащей сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя. На отгруженный товар Покупателю истцом был выставлен счета, не оплаченный Покупателем (л.д.50, 52-53).
В связи с частичной оплатой поставленного товара 26.05.2014 истец направил ответчику претензию (55).
В ответе от 04.06.2014 ответчик задолженность признал, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2014 подписал (л.д.54-56).
В связи с отсутствием оплаты за поставленную продукцию в полном объеме истец обратился с настоящим иском в суд.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт несвоервменной оплаты поставленной продукции установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В материалах дела представлен акт сверки, в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие задолженности (л.д.54).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений, предусмотренных статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств по оплате товаров по настоящему Договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты Поставщику неустойки за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату возникновени просроченного обязательства, от соответствующей суммы задолженности.
Расчет неустойки истцом произведен правильно, ответчиком не оспорен.
Поскольку материалами дела подтверждены факт и период просрочки исполнения обязанности по оплате товара, имеются основания для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.
С учетом изложенного суд приходит к выводу обудовлетворении требований истца в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1 800 руб. по оформлению нотариальной доверенности и в сумме 15 000 руб. по оплате юридических услуг.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
Истцом в материалы дела представлены копия нотариально оформленной доверенности от 26.08.2014 (зарегистрирована в реестре за 9-3696) на имя Косой Яны Анатольевны, копию и оригинал справки б/н от 26.08.2014 об уплате 1 800 руб. за совершение нотариального действия: удостоверение доверенности (л.д. 63-66).
Так как данная доверенность предоставляет представителю истца широкий круг полномочий по ведению различных дел истца в различных государственных органах и учреждениях, и не является доверенностью на ведение конкретного дела, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 1 800 руб. по оформлению и удостоверению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.
В качестве доказательства оказания и оплаты юридических услуг, связанных с защитой нарушенных прав по настоящему делу, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг № 40 от 20.08.2014.
В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услугу, указанных в приложении № 1 консультация, написание искового заявления, подготовка документов, представление интересов в суде, сопровождение исполнительного производства.
Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., перечисленных истцом представителю платежным поручением № 493 от 28.08.2014 (пункт 6.1 Договора, л.д.62).
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы в размере 15 000 руб.
Вместе с тем, суд учитывает следующее.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны, поэтому такое уменьшение не может быть произвольным.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106-112 АПК РФ.
Вместе с тем, в перечень услуг представителя включено также сопровождение исполнительного производства, что не входит в круг судебных расходов на оплату услуг представителя при ведении дела в арбитражном процессе, в связи с чем суд отказывает во взыскании стоимости таких услуг (2 000 руб.)
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб. следует удовлетворить, в остальной части отказать.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 584 от 23.09.2014 уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 836 руб. 54 коп., подлежащая взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Кольский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Типография «Рио-Мурманск» 391 826 руб. 80 коп., в том числе, основной долг в размере 381 312 руб., договорную неустойку в размере 10 514 руб. 80 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 836 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А.В.Купчина
