Решение от 24 декабря 2009 года №А42-7227/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                      Дело №  А42-7227/2009
 
    «24» декабря 2009   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря  2009 года.  Полный текст решения  изготовлен 24 декабря 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 
 
    Общества с ограниченной ответственностью  компании «Ардай»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол»
 
    о взыскании 28 033 руб. 78 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Пынькова Е.В., доверенность от 09.10.2009
 
    ответчика – не участвовал
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью компания «Ардай» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол»  (далее - ответчик) о взыскании  28 033 руб. 78  коп.,в том числе: 26 409 руб. 68 коп.  - задолженность  по арендной плате помещения на основании договора на аренду нежилых помещений № 03/009 от 20.03.2009  за период с 15.06.2009 по 31.08.2009, 1 074 руб. 35 коп. – задолженность за пользование услугами междугородной и международной связи с 01.03.2009 по 30.06.2009, 549 руб. 75 коп. – пени.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на  нарушение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.
 
    Ответчик, письменный отзыв и доказательства уплаты взыскиваемой суммы не представил, в судебное заседание представителя не направил.  Определение о времени и месте судебного разбирательства, направленное по всем известным суду адресам места нахождения ответчика,  возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи «За истечением срока хранения».
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным, на основании пункта 2 части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Как следует из материалов дела, между  истцом (арендодатель)и ответчиком (арендатор) заключен договор  №  03/009 от 20.03.2009 на аренду нежилых помещений,  общей площадью  37,8  кв. м.,  расположенных по адресу: г. Мурманск, ул.Домостроительная, д. 18, 3 этаж, литер А1  для использования под офис (пункт 1.1. договора).  Срок действия  договора  был установлен сторонами с 20.03.2009 по 31.12.2009 ( пункт 4.1 договора, дополнительное соглашение № 1 от 20.05.2009). Акт приема-передачи нежилого помещения  от 20.03.2009.
 
    На основании пункта 3.1 договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным,  вносить арендные платежи  путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.  Согласно протоколу соглашения о договорной цене от 20.03.2009 сумма ежемесячной арендной платы составляла 11 920 руб.  (Приложение № 1 к договору № 03/009 от 20.03.2009).
 
    В соответствии с пунктом 3.4 договора услуги телефонной междугородней и международной связи перевыставляются  Арендодателем в адрес Арендатора после поступления счетов и оплачиваются в трехдневный срок.
 
    Пунктом 3.2. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты арендных  платежей,  начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.
 
    Для оплаты аренды нежилого помещения, на основании договора  от 20.03.2009      № 03/009  за период с 15.06.2009 по 31.08.2009, истцом были выставлены счета-фактуры:                                                    
 
    № 0000096 от 30.04.2009 на  сумму 11 920 руб.,  
 
    № 0000128 от 31.05.2009 на сумму   7 305 руб. 80 коп.,
 
    № 0000148 от 31.05.2009 на сумму 4 614 руб. 20 коп.,
 
    № 0000165 от 30.06.2009 на сумму 11 920 руб.,
 
    № 0000199 от 31.07.2009 на сумму 11 920 руб.,  
 
    на общую сумму  47 680 руб.   С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по арендной плате сумма долга составила 26 409 руб. 68 руб.
 
    Для оплаты  услуг связи за период с 01.03.2009 по 30.06.2009по договору аренды от 20.03.2009  № 03/009 истцом были выставлены счета-фактуры № 0000141 от 31.05.2009, № 0000215 от 31.07.2009, № 0000110  от 30.04.2009г., на общую сумму               1 074 руб. 35 коп.
 
    В нарушение условий договора ответчик несвоевременно вносил арендную плату, в связи с чем в период с 08.04.2009 по 10.08.2009 истцом начислены пени в сумме           549  руб. 75 коп.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск  подлежит  удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В рамках договора аренды ответчик взял на себя обязательство оплачивать услуги по пользованию междугородной и международной связи.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения и не своевременно вносил предусмотренные договором платежи, то следует признать требования истца правомерными.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Требование о взыскании  неустойки  соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, расчет выполнен правильно, ответчиком  не оспаривается.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309-310, 330-333, 606, 614 ГК РФ и подлежат удовлетворению в сумме 28 033 руб. 78 коп., в том числе:       27 484 руб. 03 коп.  – основной долг, 549 руб. 75 коп. –  пени.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
 
 
 
решил:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью компании «Ардай» 28 033 руб. 78 коп.,          в том числе 27 484 руб. 03 коп. – основной долг, 549 руб. 75 коп. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 121 руб. 35 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Н.Н. Ярец