Решение от 29 октября 2014 года №А42-7226/2014

 
 
Арбитражный  суд  Мурманской  области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                             Дело № А42-7226/2014
 
    «29» октября 2014 года              
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневской И.А.,  
 
    до перерыва с использованием средств аудиозаписи, после перерыва без использования средств аудиозаписи            
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску                 
 
    Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004; 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, 10)
 
    к      обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (ОГРН 1055100182213, 183001, г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 92)
 
    о взыскании 529 895 руб. 26 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – до перерыва Вильдгрубе С.А. по доверенности от 30.12.2013, после перерыва не явился, извещен
 
    ответчика – не явился, извещен
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, арендодатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада»  (далее – ответчик, арендатор, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 8717 от 09.06.2006 в размере 529 895,26 рублей, в том числе: 382 585,70 рублей – основного долга с 1 квартала 2013 по 3 квартал 2014; 147 309,56 рублей – пени за период с 02.03.2010 по 23.09.2014 .
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.
 
    Ответчик в отзыве на иск  указал, что решением по делу № А42-7365/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 51:20:001603:20 установлена в размере рыночной в сумме 2 305 000 рублей по состоянию на 01.01.2011.
 
    По мнению ответчика, арендная плата подлежит перерасчету с 01.01.2011, либо с 01.01.2013 с учетом рыночной стоимости земельного участка.
 
    Ответчик представил свои расчеты арендной платы, из которых следует вывод об отсутствии у него задолженности.
 
    Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности по пени и просит уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности.
 
    В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с 21 октября 2014 объявлялся перерыв до 28 октября 2014 до 09 часов 30 мин.
 
    В судебном заседании 21.10.2014 представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
 
    В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости № 001 от 23.05.2005 на здание трансформаторной подстанции, общая площадь 41,8 кв.м., и финский склад № 2 (механический цех), общая площадь 1027,9 кв.м. зарегистрировано право собственности ООО «Паллада», о чем выданы свидетельства 18.05.2005 и 22.06.2005.
 
    Во исполнение постановления администрации города Мурманска от 20.02.2006 № 248,  между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска и ООО «Паллада» 09.06.2006 заключен договор аренды земли № 8717 (далее – договор аренды).
 
    По условиям договора аренды арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4765 кв.м. с кадастровым номером 51:20:001603:0020, расположенный по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, 720 м на северо-восток от здания № 19 по ул. Три Ручья (п. 1.1. договора аренды).
 
    Земельный участок передан по акту приема-передачи 20.02.2006.
 
    Договор заключен на срок с 20.02.2006 по 31.12.2025 под финский склад № 2 (механический цех) и здание трансформаторной подстанции (п.п. 1.3., 1.4. договора аренды).
 
    18.11.2006 произведена государственная регистрация договора аренды.
 
    В кадастровом плане от 24.05.2006 земельного участка с кадастровым номером 51:20:001603:0020 указана категория – земли поселений, разрешенное и фактическое использование: под финский склад № 2 (механический цех) и здание трансформаторной подстанции.
 
    В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора аренды, арендатор обязался вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (Приложение № 2). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.
 
    Право арендатора в одностороннем порядке изменять размер арендной платы предусмотрено пунктом 2.8. договора аренды.
 
    Согласно расчету – приложение № 2 – размер арендной платы составляет 174 571,20 рублей в год (2006), с 01.07.2007 – 99 422,44 рублей в год (2007), с 01.01.2013 – 367 272,86 рублей в год (2013).
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2013 по делу № А42-7365/2013, вступившим в законную силу 26.03.2014, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 51:20:001603:0020 установлена в размере рыночной в сумме  2 305 000 рублей.
 
    Истцом произведен перерасчет арендной платы, которая согласно расчету – приложение № 2 с 26.03.2014 составляет 27 660 рублей в год (2014).
 
    В адрес ответчика была направлена претензия от 18.06.2014 № 15-08-01/7330 с требованием погашения задолженности по арендной плате, а также направлен акт сверки, которая вручена ответчику 28.06.2014.
 
    В период с 1 квартала 2013 по 3 квартал 2014 оплата от ответчика поступала не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 382 585,70 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    На дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком полностью не погашена. От участия в сверке расчетов ответчик уклонился.
 
    Пунктом 2.5. договора предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в соответствии с которым арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    За нарушение сроков платежей ответчиком, истец начислил пени в сумме 147 309,56 рублей, рассчитанных за период с 02.03.2010 по 23.09.2014, которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как указано в статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
 
    Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    Возражения ответчика о том, что при расчете арендной платы за весь спорный период необходимо применять рыночную стоимость, установленную решением суда по состоянию на 01.01.2011 либо перерасчет арендной платы надлежит произвести с 01.01.2013, судом отклоняются, исходя из следующего.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, иски о признании кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости являются исками об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета законно установленной кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
 
    Следовательно, решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2013 по делу № А42-7365/2013 имеет своим последствием не аннулирование ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, а внесение в него соответствующих изменений с даты вынесения постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 26.03.2014 (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2013 № ВАС-14371/12).
 
    Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С момента вступления в силу судебного акта рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.
 
    Только после вступления решения суда в законную силу появятся основания для расчета размера арендной платы исходя из кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости, установленной решением суда (а не для перерасчета арендной платы за период, предшествующий принятию решения).
 
    Судом установлено, что истец произвел расчет арендных платежей за период с 1 квартала 2013 по 1 квартал 2014, исходя из расчета, указанного в приложении № 2 к договору аренды (л.д.58). Арендная плата рассчитана на основании решения Совета депутатов г. Мурманска от 25.05.2007 № 37-445, в редакции решения Совета депутатов г. Мурманска от 03.12.2012 № 55-747. 
 
    Расчет арендных платежей с 26.03.2014 (л.д.59) основан на рыночной стоимости земельного участка, занимаемого ответчиком, установленной решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2013 по делу № А42-7365/2013, вступившим в законную силу 26.03.2014. При этом арендная плата рассчитана на основании решения Совета депутатов г. Мурманска от 25.05.2007, в редакции решения Совета депутатов г. Мурманска от 01.03.2013 № 59-805.
 
    Проверив представленные истцом расчеты, условия договора, с учетом статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу их обоснованности и законности.
 
    Ссылки ответчика на иную дату, с которой следует исчислять новую арендную плату, судом не принимаются, как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды земли и не вносил арендную плату в бюджет города Мурманска, то требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в сумме 382 585,70 рублей.
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для взыскания пени.
 
    Как установлено статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    Учитывая, что истец являлся арендодателем по договору аренды, ему было известно о нарушении его права с момента, когда должно было быть произведено исполнение соответствующего обязательства по внесению арендных платежей.
 
    Из отметки канцелярии суда на исковом заявлении следует, что иск поступил в суд 26.09.2014, соответственно, требование о взыскании пени за период с 02.03.2010 по 25.09.2011 заявлены за пределами сроков исковой давности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со статьей 203 ГК РФ и разъяснениями в пунктах 14,19,20 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 12.11.2001, от 15.11.2001 №15/18 суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
 
    Из существа отношений сторон судом не усматривается оснований применения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, так как в течение трехлетнего срока исковой давности ответчиком не совершалось действий свидетельствующих о признании долга по пени. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени, начисленных на задолженность за 2010 год, 1-3 кварталы 2011 года  за период с 02.03.2010 по 25.09.2011.
 
    Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    С учетом срока исковой давности за период с 26.09.2011 по 23.09.2014 суд соглашается с расчетом пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере                 146 141,33 рублей, представленным истцом.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Заявляя о возможности применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик обязан обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Само по себе превышение договорной неустойки установленной ставке рефинансирования ЦБ РФ не свидетельствует о ее несоразмерности, т.к. соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.
 
    При разрешении данного ходатайства суд учитывает, что ответчик не вносил арендную плату длительное время в полном объеме, что позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
 
    Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Доказательства среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, суду ответчиком не представлены.
 
    В данном случае суд не установил явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. 
 
    С учетом изложенного суд не принимает доводы ответчика и считает возможным взыскать с ответчика пени в размере 146 141,33 рублей.
 
    В остальной части иска следует отказать.
 
    В порядке статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 13 575 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паллада» в пользу Комитета имущественных отношений г. Мурманска (доход бюджета города Мурманска) арендную плату в размере 382 585,70 рублей, пени в размере 146 141,33 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паллада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 575 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
 
 
    Судья                                                                              К.А. Востряков