Решение от 19 апреля 2010 года №А42-722/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                         Дело №  А42-722/2010
 
    “ 19 “  апреля  2010   года
 
 
    Резолютивное решение вынесено 15 апреля 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  К.А. Востряков
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Комитета имущественных отношений г.Мурманска
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель»
 
    о взыскании  769 854 рублей  14 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Алексеенко Е.А. по доверенности от 11.01.2010 № 15/07-4,
 
    ответчика – Антоненко Э.В., директор
 
установил:
 
    Комитет имущественных отношений г.Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земли № 8763 от 17.07.2006 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе 548 520 руб. 58 коп. основного долга за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, пени за период с 26.02.2007 по 03.12.2009 в размере 221 333 руб. 56 коп., всего 769 854 рублей  14 копеек.
 
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что подлежащая взысканию сумма до настоящего времени ответчиком не уплачена.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с размером долга не согласен, считает, что пени завышены и превышают  ставку рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Материалами дела установлено, что 17.07.2006 между КИО г.Мурманска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мебель» (арендатор) заключен договор аренды земли № 8763, согласно условиям которого  арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 51:20:003206:0015, расположенный по адресу: г.Мурманск, Ленинский административный округ, ул.Лобова, д.15, общей площадью 15309 кв.м., под часть здания – столярный цех и часть здания управления с лифтовой пристройкой.  
 
    Срок действия договора установлен с 26.02.2006 по 16.05.2011, акт приема-передачи в аренду земельного участка от 17.07.2006 (л.д.23).
 
    Согласно указанному договору ответчик взял на себя обязательство вносить арендную плату равными долями ежеквартально не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал – не позднее 25 ноября текущего года.
 
    Пунктом 2.3  стороны установили, что арендная плата начисляется с 26.02.2006, арендная плата за первый, второй и текущий кварталы 2006 года вносится до 25.02.2007.
 
    За период с 01.01.2008 по 31.12.2009 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 548 520 руб. 58 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Одновременно истец просит взыскать пени за несвоевременную оплату.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск  подлежит  частичному удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды земли и не вносил арендную плату в бюджет города Мурманска, то следует признать требования истца правомерными.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию арендная плата  в сумме 548 520 руб. 58 коп.
 
    Пунктом 2.5  договора № 8763 от 17.07.2006 стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты указанных в договоре платежей, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Исчисленная сумма пеней за период с 26.02.2007 по 03.12.2009 составила  221 333 руб. 56 коп. Истцом  представлен соответствующий расчет  пеней. Расчет произведен правильно.
 
    Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд счел необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму пени до  50 000 руб. как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Суд считает возможным снизить размер пени ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В качестве критерия несоразмерности суд учитывает значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, размер неустойки 18% в год превышает установленную ставку рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 606-622 Гражданского кодекса Российской Федерациии подлежат удовлетворению в сумме 598 520 руб. 58 коп.
 
    В порядке статей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации,   ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 168 – 170, ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц под номером 1025100867329, находящегося по адресу: г.Мурманск, ул.Лобова, дом 15 в доход бюджета города Мурманска задолженность по арендной плате в размере 548 520 руб. 58 коп., пени в размере 50 000 руб., а всего 598 520 руб. 58 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц под номером 1025100867329, находящегося по адресу: г.Мурманск, ул.Лобова, дом 15 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  16 970 руб. 41 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
    Судья                                                                                   К.А. Востряков