Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А42-7207/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
город Мурманск Дело № А42-7207/2014
20 октября 2014 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Тарасов А.Е.
рассмотрев исковое заявление Комитета имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район к ООО «Вуд Хаус», АКБ «Лэнд-Банк» ЗАО о взыскании 45 088 929,96 рублей
установил:
Комитет имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Вуд Хаус», АКБ «Лэнд-Банк» ЗАО (далее – ответчики) о взыскании 45 088 929,96 рублей.
Определением суда от 01.10.2014 исковое заявление оставлено без движения, а истцу предложено в срок до 22.10.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Истцу следовало представить следующие документы:
- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления по юридическому адресу ответчика,
- свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица.
Кроме того, истцу предлагалось нормативно (в том числе процессуально) обосновать предъявление иска к ЗАО АКБ «Лэнд-банк» в Арбитражный суд Мурманской области, при условии, что в принятой истцом банковской гарантии предусмотрена подсудность в Арбитражном суде г. Москвы.
16.10.2014 от истца поступили следующие документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения:
- список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление иска по юридическому адресу ответчика,
- свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица.
Также от истца поступило дополнение к иску, в котором он ссылается на статью 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Кроме того в пункте 9.2. муниципального контракта стороны предусмотрели рассмотрение споров по исполнению контракта в Арбитражном суде Мурманской области.
Определением об оставлении искового заявления без движения, суд предлагал обосновать предъявление иска ко второму ответчику - ЗАО АКБ «Лэнд-банк» в Арбитражный суд Мурманской области.
Статья36 АПК РФ в данном случае применена быть не может, поскольку ЗАО АКБ «Лэнд-банк» не является стороной муниципального контракта, в связи с чем, договорная подсудность с ЗАО АКБ «Лэнд-банк» не согласовывалась. Кроме того, поскольку ЗАО АКБ «Лэнд-банк» подрядчиком не является, работы на территории Мурманской области не выполнял, следовательно,ссылка истца на пункт 4 статьи 36 АПК несостоятельна.
Из материалов дела следует, что банковская гарантия выдана в г. Москве, место расположения второго ответчика - ЗАО АКБ «Лэнд-банк» в г. Москве, предъявление иска в Арбитражный суд Мурманской области к ЗАО АКБ «Лэнд-банк» нормативно истцом не обосновано.
На основании изложенного, поскольку, в установленные в определении суда сроки истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление подлежит возврату по п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Исковое заявление Комитета имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район, от 15.09.2014 № 2863 (поступило в суд 25.09.2014) возвратить истцу.
2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в апелляционном порядке.
Приложения: исковое заявление с приложенными документами на ____ листах.
Судья А.Е. Тарасов
