Решение от 23 апреля 2010 года №А42-719/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                            Дело №  А42- 719/2010
 
    23 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля  2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 апреля  2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Асаулова Марина Николаевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Компания СЕЙД»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Сервис»
 
    о взыскании 11 461 руб. 42 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от истца –  не участвовал (извещен),
 
    от ответчика –  не участвовал (извещен),
 
 
установил:
 
 
    02.02.2010 года закрытое акционерное общество «Компания СЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Сервис» пеней за несвоевременную оплату полученного товара в сумме  11 461  рубля 42 копеек.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Надлежащим образом извещенный ответчик также не явился в судебное заседание, отзыв не представил, ходатайств не заявил.
 
    В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ препятствий для рассмотрения спора без участия  представителей нет.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    03.07.2008 года между ЗАО «Компания СЕЙД» и ООО «СпецСтрой-Сервис» был заключен Договор поставки № КП-412-08, в соответствии с которым, истец обязался поставлять отдельными партиями товар ответчику (покупателю), а покупатель – принимать и своевременно оплачивать этот товар на условиях договора.
 
    Согласно п. 4.1 Договора цена товара определяется по действующим на момент подачи покупателем заявки по прайс-листам ЗАО «Компания СЕЙД».
 
    Дополнительным соглашением №1 от 03.07.2008г. к договору поставки стороны согласовали, что расчет за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств в течение 30 дней с момента получения товара покупателем.
 
    При заключении договора  03 июля 2008 года ЗАО «Компания СЕЙД» уведомила ООО ««СпецСтрой-Сервис» об уступке прав требования по оплате договора Закрытому акционерному обществу «Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст», с которым у поставщика заключен договор на факторинговое обслуживание.
 
    01 сентября  2008г. Истец поставил Ответчику товар на сумму 49 578 рублей 33 копейки. Факт поставки подтвержден товарной накладной, содержащей все необходимые реквизиты и ссылку на договор № КП-412-08 и дополнительное соглашение №1от 03.07.2008 года, что  не оспаривается ответчиком.
 
    В установленный договором срок был оплачен товар на сумму 12 000 рублей.
 
    Остаток в размере 37 578 рублей 33 копеек  перечислен Закрытому акционерному обществу «Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» 01 декабря 2008г., что подтверждается платежным поручением.
 
    Копии первичных документов представлены в дело.
 
    Поскольку обязательства по оплате продукции исполнены с нарушением установленного договором срока, истец начислил неустойку (пени) в сумме 11 461 рубль 39 копеек  и предъявил ее к взысканию.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    В п. 7.2 Договора установлена имущественная ответственность покупателя  за нарушение сроков оплаты товара (оплаты товара не в полном объеме) в виде взыскания неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Факт просрочки исполнения обязательств оплаты поставленного по договору товара подтвержден материалами дела и судом установлен. Таким образом, начисление неустойки (пеней) является предусмотренным законом  и договором правом поставщика.
 
    Проверив расчет неустойки (пеней), суд установил, что определенные истцом периоды продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательства не превышают фактического периода просрочки.
 
    Расчет пеней произведен, исходя из ставки, предусмотренной п. 7.2 договора,  на сумму основного долга с учетом  НДС.
 
    Разрешая  вопрос о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения  обязательства  и  др.    
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае критериями явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки, он более чем в 5 раз превышает  размер неустойки, чаще всего применяемый при аналогичных отношениях коммерческими организациями (0,1% за каждый день просрочки), и в 25 раз превышает размер ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя из ставки рефинансирования на дату обращения истца в суд (0,02%).             
 
    Кроме того, суд не считает период просрочки (2 месяца) значительным.  Обращает на себя внимание и тот факт, что исполнение ответчиком обязательства произведено задолго до обращения истца в суд.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки до    1 000 (одной тысячи) рублей.
 
    При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме, поскольку  частичный отказ в удовлетворении  исковых требований обусловлен правом суда на применение статьи 333 ГК РФ.
 
 
    На соновании исзложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Сервис» (ОГРН 1065102006595, г. Кандалакша, ул. Советская, дом 1а) в пользу закрытого акционерного общества «Компания СЕЙД» (ОГРН 1025100849289, г. Мурманск, ул. Транспортная, д. 8) 1 000 (одну тысячу рублей) – пени за просрочку исполнения обязательств и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   М.Н. Асаулова