Решение от 23 апреля 2010 года №А42-718/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                      Дело № А42-718/2010
 
    «23» апреля 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Севрыбсбыт»
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Фёдорову Александру Николаевичу
 
    о
 
    взыскании 59 820 руб. 69 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – Мишиневой Т.К., по доверенности от 06.10.2009 г.
 
    ответчика – не явился, извещён
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Севрыбсбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фёдорову Александру Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании 76 333 руб. 24 коп., составляющих задолженность по оплате аренды по договору от 01.12.2007 г. в сумме 69 940 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 392 руб. 80 коп.
 
    В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.
 
    Определением от 24.03.2010 г. судебное разбирательство по делу было назначено на 19.04.2010 г. В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2010 г.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания (уведомление о вручении почтового отправления № 61021).
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и уменьшении их размера в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству суда. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате аренды по договору от 01.12.2007 г. в сумме 33 230 руб., задолженность по оплате потреблённой электроэнергии в сумме 21 710 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 880 руб. 25 коп.
 
    В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление, а также иные затребованные судом документы не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.12.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, согласно условиям которого истец (Арендодатель) обязуется передать ответчику (Арендатору) во временное пользование помещение площадью 41,1 м2 и ремонтный бокс площадью      142 м2, расположенные по адресу: г. Мурманск, Рыбный порт, Южные причалы (административно-производственный корпус), для использования под собственные нужды (л.д. 9).
 
    Данное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АА № 138948.
 
    Указанное помещение было передано Арендатору 01.12.2007 г. по акту приема-передачи (л.д. 10).
 
    Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2007 г. по 29.11.2008 г. (пункт 5.1 договора). После окончания срока действия Договора ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем Договор в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации стал считаться возобновлённым с 30.11.2008 г. на тех же условиях на неопределённый срок.
 
    Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора и при подписании договора составлял 27 465 руб. в месяц. Дополнительным соглашение № 1 от 25.01.2008 г. стороны установили, что размер арендной платы с 01.02.2008 г. составляет 30 211 руб. в месяц (л.д. 10 оборот). По соглашению сторон с 01.01.2009 г. размер арендной платы составил 33 230 руб. (л.д. 34-36).
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за аренду производится Арендатором за текущий месяц до 30-го числа текущего месяца.
 
    В период действия договора ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на день подачи искового заявления у ответчика имелась задолженность по оплате аренды в сумме 41 460 руб. за февраль - март 2009 года.
 
    Кроме того, в период пользования арендованными помещениями ответчиком производилось потребление электроэнергии. Оплата потреблённой электроэнергии производилась ответчиком на основании счетов, выставляемых истцом ежемесячно, и подписанных сторонами актов. На день подачи искового заявления задолженность ответчика по оплате потребленной электроэнергии составила 28 480 руб. 44 коп.
 
    После принятия искового заявления к производству суда и вынесения определения о назначении предварительного судебного заседания ответчик платёжным поручением № 18 от 16.04.2010 г. произвёл частичную оплату задолженность по арендной плате и плате за потребленную электроэнергию в сумме 15 000 руб. По состоянию на день рассмотрения искового заявления задолженность ответчика по оплате аренды составляет 33 230 руб. (март 2009 года), по оплате электроэнергии – 21 710 руб. 44 коп. (январь-март 2009 года).
 
    Несвоевременное внесение ответчиком арендной платы и платы за потребленную  электроэнергию послужило основанием для обращения Арендодателя в суд с иском о взыскании как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Наличие задолженности по арендной плате за март 2009 года в сумме 33 230 руб. установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
 
    Также обоснованным и подтвержденным материалами дела является требование истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Объем и стоимость потребленной ответчиком в период эксплуатации помещения электрической энергии согласованы сторонами в актах приема-передачи, подписанных представителями сторон и скрепленных оттисками печатей истца и ответчика.
 
    Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате и плате за потребленную электроэнергию является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 54 940 руб. 44 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 880 руб. 25 коп.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.
 
    При проверке представленного в материалы дела уточненного расчета процентов, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пени произведен на суммы несвоевременно уплаченной арендной платы за период с 01.03.2009 г. по 23.04.2010 г., платы за электроэнергию - за период с 01.12.2009 г. по 23.04.10 г., по ставке рефинансирования 8,75 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты аренды и потреблённой электроэнергии установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 4 880 руб. 25 коп.
 
    При подаче искового заявления о взыскании 76 333 руб. 24 коп. истец платежными поручениями от 01.02.2010 г. № 22 на сумму 2 790 руб. и от 16.02.2010 г.   № 47 на сумму 263 руб. 33 коп. перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 053 руб. 33 коп. (л.д. 7, 19).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 992 руб. 83 коп. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 60 руб.   50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченная
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Севрыбсбыт» удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Фёдорова Александра Николаевича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304519029500098, в пользу Открытого акционерного общества «Севрыбсбыт» 59 820 (пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 69 копеек, составляющие основной долг в сумме 54 940 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 44 копейки и проценты в сумме 4 880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 25 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 992 (две тысячи девятьсот девяносто два) рубля 83 копейки.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Севрыбсбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 60 (шестьдесят) рублей 50 копеек.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова