Дата принятия: 07 июля 2010г.
Номер документа: А42-7172/2007
3
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск дело №А42-7172/2007
07 июля 2010 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Соломонко Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Соломонко Л.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баренцпродукт»
к Мурманской таможне
о взыскании судебных расходов,
при участии представителей:
от заявителя – Смирнова В.А. по доверенности от 11.01.10 б/№,
от Мурманской таможни – Ножина Н.Ю. по доверенности от 25.02.10 № 25-21/3596,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Баренцпродукт» (далее – общество, ООО «Баренцпродукт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Мурманской таможни (далее – таможня) судебных расходов в сумме 2 000 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя за представление интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А42-7172/2007.
В отзыве на заявление таможня требование ООО «Баренцпродукт» не признала, указав на чрезмерность и необоснованность этих расходов, а также отсутствие доказательств фактической оплаты обществом заявленной суммы.
В судебном заседании представителем общества заявленное требование и доводы, приведённые в его обоснование, поддержаны в полном объёме.
Представитель таможни заявленное требование не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «РоСко» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Мурманской таможни от 16.11.2007 № 126 и письма от 16.11.2007 № 07-19/18856, сопровождающего это требование.
По ходатайству ЗАО «РоСко» определением суда от 10.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, было привлечено ООО «Баренцпродукт» (том 3, л.д. 28, 30-31).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2008 в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Мурманской таможни от 16.11.2007 № 126 отказано, дело в части признания недействительным сопроводительного письма производством прекращено.
ЗАО «РоСко» обжаловало данное решение в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 20.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2008, решение суда первой инстанции отменено, требование Мурманской таможни от 16.11.2007 № 126 признано недействительным.
20.11.2007 между ООО «Аудиторская компания «Антарес» и ООО «Баренцпродукт» заключили договор № 2007-СЗ-40, предметом которого является представление интересов ООО «Баренцпродукт» как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в арбитражных судах всех инстанций по вопросу признания недействительным требования Мурманской таможни об уплате таможенных платежей от 16.11.2007 № 126, а также оказания ЗАО «РоСко», являющемуся заявителем по делу о признании недействительным требования Мурманской таможни от 16.11.2007 № 126, полного содействия по подбору необходимых материалов и составлению процессуальных документов.
Стоимость услуг по данному договору составила 2 000 000 рублей (том 3, л.д. 138-140).
20.11.2007 ООО «Аудиторская компания «Антарес» выставила обществу счёт № 20/11-64 на сумму 200 000 руб., а 10.10.2008 – счёт № 10/10-43 на сумму 1 800 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 20.11.2007 № 2007-С3-40 (том 3, л.д. 141, 142).
10.10.2008 стороны подписали акт сдачи-приёмки юридических услуг по данному договору (том 3, л.д. 143).
15.02.2010 ООО «Баренцпродукт» и ООО «Аудиторская компания «Антарес» заключили договор цессии, по условиям которого к ООО «Аудиторская компания «Антарес» переходит право на возмещение за счёт казны Российской Федерации убытков (в виде реального ущерба), причинённых Мурманской таможней незаконными действиями по выставлению в адрес таможенного брокера общества – ЗАО «РоСко» требования об уплате таможенных платежей от 16.11.2007 № 126. Сумма уступаемого требования составляет 1 335 373,63 руб. и представляет собой сумму процентов, уплаченных ООО «Баренцпродукт» банку по договору об открытии кредитной линии с суммы, направленной в уплату оспариваемого таможенного требования (том 3, л.д. 144-145).
По данному договору стороны 16.02.2010 составили акт зачёта взаимных требований, согласно которому задолженность ООО «Баренцпродукт» перед ООО «Аудиторская компания «Антарес» по договору на оказание юридических услуг составляет 1 000 000 рублей (том 3, л.д. 146).
16.02.2010 эти же стороны заключили соглашение о новации, согласно которому ООО «Баренцпродукт» должен возвратить ООО «Аудиторская компания «Антарес» 1 000 000 рублей и уплатить на неё проценты по 5% годовых в срок до 31.12.2012 (том 3, л.д. 147).
ООО «Баренцпродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 2 000 000 рублей.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) участников спора.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из содержания данной статьи, судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
ООО «Баренцпродукт» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.
Из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что подлежат возмещению расходы третьих лиц на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Баренцпродукт» не обжаловало решение суда в защиту своих прав.
Представленные обществом документы, по мнению суда, не свидетельствуют о фактическом понесении им расходов в размере заявленной суммы.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Баренцпродукт» о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184 – 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
определил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Баренцпродукт» о взыскании судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.
Судья Соломонко Л.П..
