Решение от 22 июня 2010 года №А42-717/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                             дело № А42-717/2010
 
    «22» июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 июня  2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Асаулова Марина Николаевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхнетуломский рыбзавод» к обществу с ограниченной ответственностью «СиФорс» о взыскании 745 492 руб. 75 коп.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца:
 
    Белоцкой В.А., по доверенности
 
    ответчика:
 
    руководителя Коновалова О.А., по приказу (до перерыва)
 
 
установил:
 
 
    ООО «Верхнетуломский рыбзавод» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ООО «СиФорс» основного долга в размере 647 830 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 97 662 руб. 75 коп.
 
    Истец настаивал, что указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по поставке рыбопродукции, требуя возврата предоплаты по договору № 01 от 12 января 2009 года.
 
    В ходе подготовки к судебному заседанию установлено, что в материалах, предъявленных в качестве доказательств, содержатся   первичные документы относимые и к иным обязательствам, в связи с чем истцу было предложено уточнить требования после проведения совместной с ответчиком сверки.
 
    К судебному разбирательству, назначенному на 17 мая 2010 года истец заявил о снижении исковых требований до 437 851 руб. 80 коп., из которых 331 670 руб. основного долга и 106 181 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке рыбопродукции по двум договорам: № 57 от 09 января 2008 года на поставку печени трески   и № 01 от 12 января 2009 года на поставку  обрези лосося.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что поставка произведена им полностью, обязательства по поставке продукции им исполнены.
 
    Неоднократное требование истца о проведении  совместной сверки расчетов по имеющимся обязательствам по первичным документам сторонами исполнена не была.
 
    В ходе судебного разбирательства судом проанализированы представленные сторонами  первичные документы по осуществленным поставкам и платежам, в результате чего суд пришел к следующим выводам.
 
    09 января 2008 года между ООО «СиФорс» (Продавец, Истец) и ООО «Верхнетуломский рыбзавод» (Покупатель, Ответчик)  заключен договор поставки № 57 рыбопродукции сроком до 31 декабря 2008 года.
 
    Предмет договора по тексту конкретно не определен.
 
    Ассортимент, количество и стоимость товара определены в приложении №1 к договору, согласно которому к 11 июля 2008 года Обществом с ограниченной ответственностью «СиФорс»  приняты обязательства по поставке  ООО «Верхнетуломский рыбзавод» печени трески в количестве 38 750 кг по цене 76 рублей за килограмм, всего  на сумму 2 945 000 рублей.
 
    По расчету истца задолженность поставщика по данному договору составила 1 001 000 рублей.
 
    Суд считает, что данное обстоятельство не подтверждено документально.
 
    Поставка печени трески  на всю оговоренную договором (приложение № 1) сумму фактически произведена  11 июля 2008 года, что подтверждено товарными накладными:
 
 
    Поставка печени трески мор.
 
    №
 
 
    Оплата
 
    поставка
 
    Товарная накладная  
 
282
 
11 июл 08
 
 
1 520 000,00 
 
    Товарная накладная  
 
283
 
11 июл 08
 
 
809 400,00 
 
    Товарная накладная
 
314
 
11 июл 08
 
 
615 600,00 
 
 
 
 
 
2 945 000,00 
 
    Таким образом, обязательства по поставке по договору № 57 исполнены Ответчиком в полном объеме и в установленный срок, тогда как обязательства по оплате в шестидесятидневный срок со дня поставки исполнены Истцом своевременно только в части 315 000 рублей:
 
 
    п/п (по сч 425 от 11.07.08) за печень
 
721
 
16 июл 08
 
200 000,00 
 
 
    п/п (по сч 425 от 11.07.08) за печень
 
731
 
17 июл 08
 
115 000,00 
 
 
 
    Обязательства по оплате товара  в части 2 630 000 рублей были исполнены Истцом с нарушением  установленного шестидесятидневного срока.
 
    п/п (по тн 314)
 
78
 
12 ноя 08
 
415 600,00 
 
 
    п/п (по тн 314)
 
80
 
12 ноя 08
 
200 000,00 
 
 
    п/п (по тн 283)
 
81
 
12 ноя 08
 
447 400,00 
 
 
    п/п (по тн 283)
 
158
 
17 дек 08
 
152 000,00 
 
 
    п/п (по тн 283)
 
161
 
18 дек 08
 
150 000,00 
 
 
    п/п (по тн 283)
 
167
 
19 дек 08
 
60 000,00 
 
 
    п/п (по тн 282)
 
168
 
19 дек 08
 
540 000,00 
 
 
    п/п (по тн 282)
 
199
 
25 дек 08
 
300 000,00 
 
 
    п/п (по тн 282)
 
219
 
31 дек 08
 
680 000,00 
 
 
 
    В связи с отсутствием средств Ответчик вынужден был прибегнуть к уступке требований к Истцу по оплате поставки  за финансирование по договору факторинга и нести дополнительные расходы. Однако, встречные обязательства, в связи с просрочкой покупателя (Истца) Ответчиком  в установленном порядке заявлены не были. Стороны имели намерение продолжать партнерство и впредь.
 
    В частности, стороны договорились о поставке в 2009 году Обществом с ограниченной ответственностью «СиФорс» Рыбзаводу обрези лосося на условиях  предоплаты, о чем заключили договор от 12 января 2009 года. Срок поставки товара на сумму 2 128 000 рублей был определен с 13 по 19 февраля 2009 года.
 
    По 12  февраля 2009 года  (начало срока  поставки) Рыбзаводом было перечислено в адрес ответчика  1 486 000 рублей.
 
    В соответствии с условиями договора предоплата должна была составлять 50 процентов, а оставшаяся  часть в течение 7 банковских дней с момента погрузки на борт судна. Вместе с тем, получив в феврале 2009 года  обусловленный договором товар (обрезь лосося)  на сумму  1 001 000 рублей,  ООО «Верхнетуломский рыбзавод», в нарушение порядка, установленного п.7 приложения к договору № 1,  продолжал перечислять денежные средства на основании счета 36 в счет будущих поставок, допуская переплаты, в результате чего Ответчик частично (в сумме 612 600 рублей) осуществлял возврат денежных средств.
 
    С учетом первичных документов, относимых к поставке обрези лосося,  Обществом с ограниченной ответственностью «СиФорс» в период действия договора  (с 20 февраля 2009 года по 18 декабря 2009 года) в адрес ООО «Верхнетуломский рыбзавод» было поставлено товара  на сумму  2 156 730,00  рублей,  при поступившей оплате с соответствующим назначением платежа в размере   2 173 400,00 рублей.
 
    Объем обязательств, принятых на себя  сторонами по договору исполнен.
 
    Сальдо в сумме 16 670,00  рублей со слов Ответчика могло образоваться вследствие курсовой разницы в стоимости товара.
 
    Обстоятельства исполнения обязательств сторонами свидетельствует, что обе стороны отступили от установленного договором порядка и сроков исполнения обязательств. В связи с этим суд исходит из общего срока договора от 12 января 2009 года, предусматривающего исполнение взаимных обязательств по договору по 31 декабря 2009 года.
 
    Исходя из изложенного выше, суд считает  требования истца о взыскании  суммы предоплаты в части 16 670 рублей подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за просрочку исполнения обязательств – отклонению.
 
 
    Кроме того,  судом установлено, что требуемая к взысканию сумма в части  315 000 рублей образовалась не в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, на чем категорически настаивает истец, а в связи с допущением Истцом двойной оплаты товара (печени трески), полученного  по накладной № 282 от 11 июля 2008 года по договору № 57.
 
    В частности, 16 июля 2008 года и 17 июля 2008 года платежными поручениями 721 и 731 была произведена частичная оплата соответственно 200 000 рублей и 115 000 рублей по счету-фактуре № 425 от 11.07.2008 года, которая была выставлена одновременно с товарной накладной  № 282 от 11 июля 2008 года на сумму 1 520 000 рублей. Впоследствии, платежными поручениями  № 168 от 19 декабря 2008 года, №199 от 25 декабря 2008 года, № 219 от 31 декабря 2008 года  адрес ООО «Еврокоммерц Кэш Менеджер» (фактора) в соответствии с договором о факторинговым обслуживании от 11.08.2008 года Истцом перечислена  вся сумма по счету-фактуре 425 от 11.07.2008 года (т/н № 282) – 1 520 000 рублей, без учета  ранее произведенного самому поставщику частичного платежа.
 
    То есть, при перечислении 31 декабря 2008 года последней суммы по договору № 57 в размере 680 000 рублей Истец ошибочно допустил переплату в сумме 315 000 рублей.
 
    В целях детального проведения сверки взаимных обязательств суд откладывал дело и объявлял перерыв в судебном разбирательстве с 08 июня 2010 года по 10 июня 2010 года.
 
    С учетом установленного факта излишнего перечисления средств,  Истцу  разъяснены нормы гражданского законодательства, устанавливающие  способ защиты права при  ошибочном перечислении излишней суммы и регламентирующие возврат неосновательно полученных  средств, а также порядок начисления процентов (ст. 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума ВАС РФ  от 11.01.2000 года).
 
    Суд предложил истцу уточнить свою позицию, в целях процессуальной  экономии.
 
    Вместе с тем, истец настаивал на удовлетворении своих требований по ранее заявленным основаниям - в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору поставки, перерасчет процентов не произвел.
 
    При таких обстоятельствах, суд не считает возможным по собственной инициативе, вопреки волеизъявлению истца, переквалифицировать требования истца по основному долгу и производить перерасчет процентов с учетом переквалификации.
 
    Поскольку судом не установлено, а истцом не доказано ненадлежащее исполнение обязательств  поставщика, поставка товара осуществлена в объемах, предусмотренных  договорами, требования о взыскании 315 000 рублей по заявленным основаниям  подлежат отклонению, что не лишает Истца права обращения с отдельным требованием в этой части.
 
    Поскольку ответчиком также заявлено о наличии издержек, связанных с заключением договора факторинга в целях исполнения обязательств по договору  № 57, однако, встречные требования не заявлены в данном деле, Ответчику также разъяснено его  право на обращение с отдельным иском.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СиФорс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Верхнетуломский рыбзавод» 16 670 рублей – сумму предварительной оплаты за товар, а также расходы по оплате государственной пошлины в части 445 рублей 21 копейки.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Верхнетуломский рыбзавод» из федерального бюджета государственную пошлину в части 8 216 рублей 17 копеек, в связи с уменьшением размера исковых требований.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                     М.Н.Асаулова