Решение от 03 июня 2010 года №А42-715/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
                                            E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
                                                                 http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                               Дело № А42-715/2010
 
 
    «03» июня 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Быкова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Мурманская автобаза «Севрыба»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Айс - Фиш»
 
    третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт»
 
    о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 405 рублей 82 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 332 рублей 78 копеек;
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Коробкин М.С., Чалова Р.С. по доверенностям;
 
    ответчика – не явился, извещен;
 
    третьего лица – не явился, извещен;
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Мурманская автобаза «Севрыба» (далее – истец, Автобаза) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айс - Фиш» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 405 рублей 82 копейки, возникшего в результате несанкционированного подключения к электрической сети, умышленно допущенных неисправностей прибора учета электрической энергии, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 332 рублей 78 копеек.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» /далее – третье лицо, ООО «КРЭС»/.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточняет исковые требования. Истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 42 848 рублей 28 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 883 рубля 14 копеек.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение исковых требований.
 
    В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивает. Автобаза поясняет, что истцом и ответчиком не подписан договор энергоснабжения; что через сети Автобазы Общество получает электрическую энергию; что в ходе проведения проверки технического состояния приборов учета электрической энергии у ответчика выявлены грубые нарушения («самоход» счетчика; вращение диска не изменяется при увеличении нагрузки; узел учета непригоден к эксплуатации); что Общество скрытно подключалось к внутренней электрической проводке; что возникала погрешность (разница) в количестве потребленной и оплаченной электрической энергии, которая была рассчитана арифметически на основании представленных актов потребления электрической энергии; что доказательством сбережения ответчиком электрической энергии за счет истца является мировое соглашение заключенное между истцом и третьим лицом 02 февраля 2010 года.
 
    В судебное заседание надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик и третье лицо не явились. Отзывы на иск не представлены.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.
 
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.01.2008 ООО «КРЭС» и Автобазой заключен договор энергоснабжения № 1142 (далее – договор) со сроком действия по 31.12.2008 /л.д. 18-30/.
 
    Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на каждый следующий календарный, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.
 
    Согласно пункту 1.1 договора ООО «КРЭС» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а истец обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.  
 
    Автобаза приобретает электроэнергию и поставляет ее своим субабонентам. Стоимость электроэнергии истец оплачивает третьему лицу.
 
    Электрические сети Общества присоединены к сетям Автобазы. Имеется прибор учета  электроэнергии.
 
    04.06.2009 индивидуальным предпринимателем Зубриным А.Г., имеющим свидетельство регистрации электролаборатории (регистрационный номер 0284 от 27.06.2006 – л.д. 46) и Автобазой подписан акт технического аудита схемы учета электрической энергии, в котором указано, что прибор учета электрической энергии СА4У-672М, № 080687, Общества имеет неисправности: существует «самоход» счетчика, вращение диска не изменяется при увеличении нагрузки, узел учета к эксплуатации не пригоден.
 
    В акте так же указано, что не оплобированы крышки клеммных колодок приборов учета электрической энергии абонентов  ИП Болдырева (сауна), ООО «Северстройкомплект», ИП Жуков, ИП Васин, ИП Вашкевич; что у абонента ООО Северстройкомплект» нулевые провода подключены к прибору учета электрической энергии не в соответствии с указанной схемой в паспорте прибора.
 
    25.12.2009 истцом составлен Акт потребления электроэнергии, в соответствии с которым общее количество незаконно потребленной электрической энергии за декабрь 2008 года и за 2009 год составляет 53 417 кВт, что согласно установленного тарифа составляет 131 405 рублей 82 копейки /л.д. 31/.
 
    В акт от 25.12.2009 истцом включены рассчитанные помесячно потери, полученные в результате вычитания из общего количества отпущенной Автобазе третьим лицом электороэнергии данных показаний приборов учета субабонентов.  Полученные потери истца суммированы и предъявлены ответчику в виде неосновательного обогащения. 
 
    02.02.2010 истец обратился в суд с соответствующим иском.
 
 
    Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    У Автобазы и Общества при отсутствии подписанного договора энергоснабжения сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.
 
    В соответствии с подпунктами 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров, иных сделок и вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/.
 
    То есть неосновательное обогащение может иметь место при отсутствии договора.
 
    У истца и ответчика имеются фактические договорные отношения.
 
    Спор по объему переданной истцом и полученной ответчиком электрической энергии должен рассматриваться в рамках иска о взыскании задолженности по фактическому договору.
 
    Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствует.
 
    Кроме того, суд считает не доказанным и размер исковых требований, предъявляемых ответчику.
 
    Факт несанкционированного подключения к внутренней электрической проводке истца не подтвержден доказательствами.
 
    Представленные в виде расчетов акты потребления электрической энергии не являются основанием отнесения всех потерь электроэнергии на ответчика.
 
    В акте технического аудита схемы учета электрической энергии от 04.06.2009 предпринимателем Зубриным А.Г. указано на нарушения у других субабонентов Автобазы, которые не исключают неучтенное потребление и ими.
 
    Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами нет.
 
    При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета с учетом уточненных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Мурманская автобаза «Севрыба»», имеющего основной государственный регистрационный номер 1025100840544, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Шевченко, дом 40, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                 Н.В. Быкова.