Определение от 27 августа 2014 года №А42-7121/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе во введении наблюдения
 
и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)
 
 
 
    город Мурманск                                                                        Дело № А42-7121/2013
 
    «27» августа  2014 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем Мезиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманский домовой эксплуатационный участок 3» (ООО «МДЭУ 3», ИНН 5190013170, ОГРН 1125190016324, место нахождения: 183036, г. Мурманск, ул. Скальная, д. 14) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания»  (ОГРН 1115190008230, ИНН 5190932618, 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта д. 17, адрес временного управляющего Молчанова Владимира Ивановича: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 20, лит. Б, пом. 4Н), заявление ООО «МДЭУ 3» о взыскании с должника - МУП «МУК», Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска(ОГРН 1115190008702, 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20)судебных издержек по делу №А42-7121/2013 в размере 43 705 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Поповой А.А., по доверенности,
 
    от должника: Смурова М.Б., по доверенности,
 
    иных лиц: Туваевой Е.Н., по доверенности от Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска,
 
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Мурманский домовой эксплуатационный участок 3»  (далее – ООО «МДЭУ 3», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания»  (далее – МУП «МУК», должник) на том основании, что решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2013 по делу №А42-7470/2012 о взыскании задолженности не исполнено, задолженность не погашена, размер задолженности на дату подачи заявления составлял 5 370 120 руб. 35 коп., размер судебных расходов по оплате государственной пошлины –      31 718 руб. 20 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2014 заявление ООО «МДЭУ 3» принято к производству.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 198 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление по тарифному регулированию Мурманской области (далее - УТР Мурманской области), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии) (далее - Управление ФАС по Мурманской области).
 
    Определением суда от 19.12.2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, в отношении МУП «МУК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Молчанов Владимир Иванович, член некоммерческого партнерства «Сибирская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2014 определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 отменены, дело передано в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.
 
    Отменяя судебные акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что МУП «МУК» осуществляет деятельность по оказанию услуг в условиях естественной монополии, в связи с чем в отношении него может быть введена процедура наблюдения только при условии, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). При новом рассмотрении суду надлежит разрешить вопрос об обоснованности требования ООО «МДЭУ 3» и введении в отношении МУП «МУК» процедуры наблюдения с учетом изложенного.
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2014 судебное заседание по проверке обоснованности впорядке статьи 48 Закона о банкротстве требований заявителя к должнику назначено на 27.08.2014, о чём лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Представитель должника в отзыве на заявление, в судебном заседании просил заявление ООО «МЖЭУ 3» оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением положений статей 6-7, 33, 48, пунктов 1-3 статьи 197 Закона о банкротстве; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просил отказать. Также представитель пояснил, что предприятие имеет достаточно имущества, непосредственно не задействованного в производстве, реализация которого в установленном порядке позволит погасить задолженность перед заявителем; сводное исполнительное производство после введения наблюдения было приостановлено, имущество не реализовывалось.
 
    Представитель Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска поддержал позицию МУП «МУК».
 
    Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со статьей 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
 
    Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.
 
    В силу статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
 
    в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
 
    во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
 
    в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что для субъектов естественных монополий установлены особые основания для возбуждения дела о банкротстве, предусматривающие обязательное наложение ареста на имущества должника.
 
    Признаки субъекта естественной монополии установлены в статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), согласно которой естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
 
    При этом услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Закона о естественных монополиях).
 
    Судом установлено, что МУП «МУК» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску 07.09.2011, присвоен основной государственный регистрационный номер 1115190008230.
 
    09.09.2013 приказом Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска № 145 утвержден Устав должника, в пункте 2.1 которого указано, что предприятие создается для организации процесса теплоснабжения населения в соответствии с требованиями государственных стандартов качества предоставления услуг, экономически обоснованного использования средств населения.
 
    Для достижения целей, указанных в п. 2.1 Устава, предприятие вправе осуществлять следующие виды деятельности:
 
    - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными;
 
    - передача пара и горячей воды (тепловой энергии);
 
    - деятельность по обеспечению работоспособности котельных;
 
    - деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей;
 
    - производство изоляционных работ;
 
    - прочая оптовая торговля (пункт 2.2 Устава)
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности МУП «МУК» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.
 
    Государственная функция по формированию и ведению Реестра субъектов монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, осуществляется Федеральной службой по тарифам России в соответствии с   Положением о Федеральной службе по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332.
 
    Структурным подразделением ФСТ России, ответственным за исполнение государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное  регулирование  и  контроль,  определен  отдел реестров Контрольно-ревизионного управления.
 
    Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, опубликован на официальном сайте Федеральной службы по тарифам России по адресу: www.fstrf.ru. Согласно информации, опубликованной на сайте Федеральной службы по тарифам России, МУП «МУК» не включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.
 
    В случае, если хозяйствующий субъект осуществляет естественно-монопольные виды деятельности в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), то Управление по тарифному регулированию Мурманской области устанавливает тарифы на передачу электрической и тепловой энергии, а также на услуги водоснабжения и водоотведения.
 
    По информации, представленной Управлением ФАС по Мурманской области, МУП «МУК» не включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Управление ФАС по Мурманской области не располагает информацией о видах деятельности должника, а также о его доле на товарном рынке по оказанию соответствующих услуг. Согласно информации, опубликованной на сайте Федеральной службы по тарифам России, МУП «МУК» не включено в Реестр субъектов естественных монополий.
 
    Управление ФАС по Мурманской области также сообщило, что в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет естественно-монопольные виды деятельности в соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях, то Управление по тарифному регулированию Мурманской области устанавливает тарифы на передачу электрической и тепловой энергии, а также на услуги водоснабжения и водоотведения.
 
    МУП «МУК» входит в перечень организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, для которых цены (тарифы) регулируются УТР Мурманской области, утвержденный Постановлением УТР Мурманской области от 30.06.2010 №19/3 в редакции постановлений УТР Мурманской области от 01.02.2012 № 6/1, от 27.02.2013 № 5/3 (раздел 2: организации, осуществляющие деятельность по производству и (или) передаче тепловой энергии).
 
    По информации УТР Мурманской области (исх. №06-04/3539-ВГ от 27.11.2013, №06-04/3780-ВГ от 13.12.2013), МУП «МУК» осуществляет на территории мкр. Дровяное г. Мурманска регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, а именно производство тепловой энергии. На территории мкр. Дровяное г. Мурманска других организаций, осуществляющих аналогичный вид деятельности, что и  МУП «МУК», не имеется.
 
    На 2012-2013 годы тарифы на тепловую энергию и на услуги по ее передаче установлены постановлениями Управления в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, согласно заключенным на момент принятия тарифов договорам теплоснабжения и договорам на услуги по передаче тепловой энергии. Постановлением УТР Мурманской области от 13.01.2012 №2/1 для должника установлены тарифы на тепловую энергию с 13.01.2012, Постановлением от 21.11.2012 №50/11 - с 01.01.2013.
 
    Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области сообщило, что ООО «МУК» - организация, осуществляющая теплоснабжение на территории г. Мурманска по адресам: ул. Смирнова д. 16, 20, 22, ул. Прибрежная, д. 6, 23, 25. На территории г. Мурманска осуществляют деятельность также следующие теплоснабжающие организации: ОАО «Мурманэнергосбыт», ОАО «Мурманская ТЭЦ», ОАО «Мурманская энергосбытовая компания», ОАО «Мурманский рыбный порт», ОАО «Мурманский морской торговый порт», ОАО «Завод по термической обработке ТБО».
 
    Согласно справке должника о выручке по видам деятельности за 1 полугодие 2013 года удельный вес в % в общей сумме выручки от осуществления должником услуг по теплоснабжению котельными составил 87,7618 %.
 
    Кроме того, за предприятием  на праве хозяйственного ведения закреплены  объекты недвижимого имущества: два здания котельной с технологическим оборудованием (котельная на жидком топливе, котельная на твердом топливе). Указанное имущество непосредственно предназначено и используется МУП «МУК» в целях оказания услуг по теплоснабжению.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что должник осуществляет деятельность по оказанию услуг в условиях естественной монополии, указанную в статье 4 Закона о естественных монополиях, имеет в пользовании на праве хозяйственного ведения имущество, необходимое для оказания услуг по теплоснабжению, в отношении оказываемых им услуг были установлены государственным органом экономически обоснованные тарифы, должник получает выручку от оказания услуг по теплоснабжению, то есть фактически обладает признаками субъекта естественной монополии.
 
    Указанные признаки возникли у должника до поступления в суд рассматриваемого заявления.
 
    Тот факт, что должник не включен в реестр субъектов естественных монополий правового значения не имеет, поскольку при квалификации юридического лица, как субъекта естественной монополии определяющим признаком является объективное наличие признаков, установленных статьей 3 Закона о естественных монополиях и фактическое осуществление деятельности им, указанной в статье 4 Закона о естественных монополиях, а не факт включения этого юридического лица в реестр субъектов естественных монополий.
 
    Наличие у должника статуса субъекта естественной монополии свидетельствует о том, что возбуждение в отношении него дела о банкротстве возможно только при наличии у него просроченной свыше 6 месяцев задолженности в размере более 500 000 рублей и невозможности ее погашения посредством наложения ареста на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.
 
    Указанное имущество, согласно статье 94 Закона об исполнительном производстве, должно находится у должника на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.
 
    В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
 
    Согласно сведениям Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного документа Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-7470/2012 от 11.01.2013 о взыскании с МУП «МУК»  в пользу ООО «МДЭУ 3» задолженности в размере 5 401 838 руб. 55 коп. возбуждено исполнительное производство № 58563/13/01/51, которое приобщено в сводному исполнительному производству № 48363/12/01/51/СД. Общая задолженность по сводному исполнительному производству на 06.12.2013 составляет 2 4780 868 руб. 28 коп. , из которых 1 075 200 руб. являются первоочередными платежами (моральный вред, штраф, госпошлина).
 
    В соответствии со статьей 14, подпунктом 1 пункта 3 статьи 68, пунктом 3 статьи 69, пунктами 2, 9 статьи 70, статьей 81 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся на расчетных счетах в банках для погашения задолженности перед всеми взыскателями.
 
    31.10.2012 судебным приставом-исполнителем на имущество, находящееся в офисе по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17 наложен арест на сумму 21 000 руб., указанное имущество в декабре 2012 года было реализовано, денежные средства распределены между взыскателями.
 
    15.02.2013 наложен арест на недвижимое имущество: здание котельной на жидком топливе и здание котельной на твердом топливе. Согласно отчета оценщика общая стоимость объектов оставила 5 409 150 руб. Поскольку первичные торги по реализации данных объектов не состоялись, общая сумма объектов после снижения цены имущества на 15% составила 4 597 777 руб. 50 коп.
 
    21.03.2013 наложен арест на автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55. На основании отчета оценщика стоимость указанного автомобиля составила 249 032 руб.
 
    В настоящее время задолженность МУП «МУК» перед ООО «МДЭУ 3» составляет 5 400 838 руб. 55 коп., в том числе 5 370 120 руб. 35 коп. – основной долг, 30 718 руб. 20 коп. - судебные расходы по уплате госпошлины.
 
    По данным бухгалтерского баланса должника на 30.09.2013 должник располагал имуществом на сумму 86 479 тыс. руб., в том числе основными средствами на сумму 14 145 тыс. руб., отложенными налоговыми активами на сумму 2 078 тыс. руб., запасами на сумму 1 486 тыс. руб., дебиторской задолженностью в сумме 63 242 тыс. руб.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что должник в 2013 году обладал имуществом (запасы, права требования дебиторской задолженности, основные средства), на которое мог быть наложен арест в порядке статьи 94 Закона об исполнительном производстве.
 
    В то же время, доказательства наложения арестов на имущество должника, определенное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, а также сведений о погашении задолженности в результате обращения взыскания на это имущество до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «МДЭУ 3»   не доказано наличие совокупности обстоятельств, указанных в статье 197 Закона о банкротстве, при которых в отношении должника, являющегося субъектом естественной монополии, может быть возбуждено дело о банкротстве.
 
    Заявлений от иных кредиторов о признании МУП «МУК» банкротом к судебному заседанию не поступало.
 
    На основании изложенного суд отказывает ООО «МДЭУ 3» в удовлетворении заявления и прекращает производство по делу.
 
    Судом установлено, что при подаче заявления ООО «МДЭУ 3» была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ уплаченная по заявлению государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
 
 
    Совместно с рассмотрением заявления ООО «МДЭУ 3» о признании МУП «МУК» несостоятельным (банкротом) назначено рассмотрение заявления ООО «МДЭУ 3» о взыскании с МУП «МУК» судебных издержки в размере 31 852 руб., с  Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска – 11 852 руб. (с учетом принятых судом уточнений.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд установил.
 
    Как указывалось ранее, ООО «МДЭУ 3» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «МУК». Определением суда от 19.12.2013 в отношении МУП «МУК» в порядке статьи 48 Закона о банкротстве введена процедура наблюдения.
 
    Должником и Комитетом по жилищной политике администрации г. Мурманска на указанное определение поданы апелляционные жалобы, которые были совместно рассмотрены в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 19.03.2014 и 09.04.2014.
 
    01.10.2013 между ООО «МДЭУ 3» (далее - Заказчик) и ООО «Мурманская Правовая компания» (далее – Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Мурманской области заявления о признании МУП «МУК» банкротом и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а заказчик – оплатить эти услуги.
 
    Стоимость услуг по договору составила (пункт 2.1 договора):
 
    - подготовка и направление в суд заявления о признании должника банкротом – 5 000 руб.;
 
    - представление интересов  заказчика в Арбитражном суде Мурманской области по делу о признании МУП «МУК» банкротом  - 15 000 руб.;
 
    - подготовка каждого из документов: апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, - 3 000 руб.;
 
    - представление интересов Заказчика в одном судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в случае подачи апелляционной жалобы, не включая расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в г. Санкт-Петербурге – 10 000 руб.;
 
    - представление интересов Заказчика в одном судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного федерального округа  в случае подачи кассационной жалобы, не включая расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в г. Санкт-Петербурге – 10 000 руб.
 
    В стоимость услуг не входят расходы, связанные с проездом из г. Мурманска в г. Санкт-Петербург и обратно (приобретение авиабилетов) и расходы по оплате гостиницы, суточные из расчета 700 рублей в день, которые оплачиваются дополнительно в течение 5 банковских дней (пункт 2.2 договора).
 
    Налогом на добавленную стоимость услуги исполнителя не облагаются.
 
    В ходе осуществления деятельности по заключённому договору от 01.10.2013  исполнителем принятые обязательства были выполнены. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг  от 21.03.2014 в период с 10.11.2012 по 01.12.2013 по договору оказаны услуги на общую сумму 30 000 руб.:
 
    - подготовка и направление в суд заявления о признании должника банкротом – 5 000 руб.;
 
    - представление интересов  заказчика в Арбитражном суде Мурманской области по делу о признании МУП «МУК» банкротом (в том числе судебные заседания 21.11.23013, 10.12.2013, 17.12.2013, 18.12.2013)  - 15 000 руб.;
 
    - представление интересов Заказчика в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (19.03.2014) в связи с рассмотрением апелляционной жалобы МКП «МУК» и Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска  на определение Арбитражного суда Мурманской области  от 19.12.2013 – 10 000 руб.
 
    Кроме того, исполнитель предъявил, а заказчик принял к возмещению расходы по оплате авиабилета по Мурманск - Санкт-Петербург на 18.03.2014 и авиабилета Санкт-Петербург Мурманск на 19.03.2014 в размере 9900 руб., а также оплате гостиницы «Русь» (заезд с 18.03.2014 после 12 часов, выезд 19.03.2014 до 12 часов) в размере 2 300 руб., оплате проезда 18.03.2014 от аэропорта «Пулково» до ст. м. Московская» (ближайшая ст. метро) в размере 35 руб., от ст. м. «Чернышевская» (гостиница «Русь») до ост. «ул. Тульская» (Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области) в размере 35 руб., от ст. м. «Московская» до аэропорта «Пулково» в размере 35 руб., суточные в размере 1 400 руб. (за два дня), понесенные в связи с представлением интересов заказчика в судебном заседании Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А42-7121/2013 по рассмотрению апелляционной жалобы МУП «МУК» и КЖП администрации г. Мурманска, назначенной на 19.03.2014 на 12 часов (всего в размере 13 705 руб.).
 
    21.03.2014 исполнителем заказчику был выставлен счет №054 от 21.03.2014 на суму 43 705 руб., который был оплачен заказчиком в полном объеме платежным поручением № 1 от 26.03.2014.
 
    Поскольку главой 28 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о несостоятельности (банкротстве), вопрос о судебных расходах, понесенных конкурсным кредитором в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений в рамках дела о банкротстве, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Общие правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрены пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, в силу которого судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Вместе с тем, поскольку судом требования ООО «МДЭУ 3» о признании МУП «МУК» несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными и во введении наблюдения в отношении должника отказано, судебные расходы в пользу заявителя взысканию с должника и Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 48, 57 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
определил:
 
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский домовой эксплуатационный участок 3» во введении наблюдения в отношении Муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания».
 
 
    Производство по делу № А42-7121/2013  прекратить.
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский домовой эксплуатационный участок 3» из федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп., перечисленную чеком-ордером от 08.10.2013 года государственную пошлину.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский домовой эксплуатационный участок 3» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                         М.А. Романова