Решение от 07 ноября 2014 года №А42-7117/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город МурманскДело № А42-7117/2014                                           
 
    07 ноября 2014 года
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 05.11.2014
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи  Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Кандаловой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    МУП «Североморские теплосети»
 
    к ОАО «Мурманэнергосбыт»
 
    о взыскании 55 944 342,51 рубля
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    от истца – Очневой Марии Игоревны, по доверенности от 26.05.2014 № 15
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
 
 
установил:
 
 
    МУП «Североморские теплосети» (ОГРН 1025100711294, ИНН 5110120902 дата регистрации: 26.09.2002, адрес: Мурманская область, город Североморск, Мурманское шоссе, дом 3а) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, дата регистрации: 04.09.2009, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 55 944 342,51 рубля за выполненные в апреле 2014 года работы по эксплуатации оборудования на основании договора от 07.07.2011 № 286.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился. Отзыв не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд окончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 07.07.2011 заключен договор на эксплуатацию оборудования № 286, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по задания Заказчика выполнить работы и мероприятия по эксплуатации технологического, инженерного и иного оборудования котельных, мазутного хозяйства, ЦТП, насосных, бойлерных, электро-, водо- и тепловых сетей, зданий и сооружений, находящихся у Заказчика в аренде по договору аренды имущества от 27.06.2011 № 285, а Заказчик обязательства своевременно оплачивать выполненные Исполнителем работы (пункт 1.1. Договора).
 
    Согласно пунктам 1.2. и 1.3. Договора, перечень передаваемого в эксплуатацию оборудования определяется Актом приема-передачи оборудования и документации (Приложение № 1). Выполняемые Исполнителем работы и мероприятия по эксплуатации оборудования (далее – Работы) согласованы сторонами в Приложении № 2 к Договору.
 
    Пунктом 3.1. Договора установлено, что Заказчик ежемесячно перечисляет Исполнителю стоимость Работ в размере, установленном Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 7), который согласовывается Сторонами ежемесячно, с учетом корректировки по факту затрат расчетного месяца в пределах утвержденного Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифа на тепловую энергию на период действия тарифа.
 
    Ориентировочная цена договора согласована сторонами в пункте 3.2. Договора.
 
    Согласно пунктов 3.3. и 3.4. Договора счета-фактуры, акты выполненных работ и счета на оплату стоимости Работ предоставляются Исполнителем Заказчику не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Окончательный расчет производится Заказчиком не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В ходе исполнения Договора, дополнительными соглашениями к нему стороны пролонгировали действие Договора, а также изменяли и согласовывали в дополнительных Приложениях к Договору его цену.
 
    Согласно представленных истцом в дело документов, последнее согласование договорной цены произведено в соответствии с Дополнительным соглашением № 12 к Договору, согласно которому ежемесячная сумма эксплуатации оборудования ориентировочно составляет 55 944 343 рубля (с НДС).
 
    Перечень и расшифровка расходов истца согласованы в Приложении № 3 к дополнительному соглашению № 12.
 
    Между тем, выполнив в апреле 2014 года предусмотренные Договором работы и понеся расходы на эксплуатацию оборудования истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 30.04.2014 № 00000051 на сумму 55 944 342,51 рубля и акт выполненных работ от 30.04.2014 № 00000051 на указанную сумму, который подписан сторонами без возражений, однако ответчиком до настоящего времени не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
 
    Факт выполнения работ, предусмотренных договором, истцом подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком в совокупности статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут, признан подписанием акта выполненных работ.
 
    Выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310 и 781 ГК РФ.
 
    Стоимость выполненных работ ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнута и признана такими конклюдентными действиями как подписание акта выполненных работ, а также в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.
 
    Доказательств оплаты стоимости выполненных работ по эксплуатации оборудования, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, в сумме 55 944 342,51 рубля ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению полностью на основании перечисленных норм права.
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 200 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Мурманэнергосбыт» в пользу МУП «Североморские теплосети» основной долг в сумме 55 944 342 рубля 51 копейку.
 
    Взыскать с ОАО «Мурманэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                       А.Е.Тарасов